Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (г. Брянск, ОГРН 1053233050090, ИНН 3245001720), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-11405/2013 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 006 632 рублей 48 копеек, в том числе по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 штрафной неустойки в размере 94 080 рублей 26 копеек; по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 штрафной неустойки в сумме 257 802 рублей 24 копеек; по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 задолженности по арендной плате в сумме 96 рублей 55 копеек, штрафной неустойки 654 635 рублей 43 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 006 535 рублей 93 копейки штрафной неустойки по вышеуказанным договорам.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Офисный Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" штрафную неустойку в сумме 250 тыс. рублей. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 336 рублей 46 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Офисный Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5728 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.05.2014.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 25/10 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. раздела 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на условиях аренды (далее - помещение) согласно приложению N 1, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, дом N 44, общей площадью 525,2 кв. м, для использования под офис.
Площадь сдаваемых в аренду помещений - 288,3 кв. м.
Передача помещений по договору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (приложение N 2).
Срок аренды установлен с 15.12.2010 по 14.12.2015 (пункт 2.1 договора N 25/10 аренды нежилого помещения от 15.12.2010).
Разделом 4 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 установлена арендная плата и порядок расчетов.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 определено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 указанное выше помещение было принято арендатором по акту приема-передачи от 15.12.2010.
Дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору от 15.12.2010 N 25/10 аренды нежилого помещения раздел 4 договора был изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 11.03.2012 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 разделы 1 и 4 были изложены в новой редакции.
Договор прошел государственную регистрацию, 18.01.2011 выдано повторное свидетельство серия 32-АГ N 817990 взамен свидетельства серия 32-АГ N 777078 от 13.10.2010.
Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор 20.03.2012 N 62/12 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения на условиях аренды (далее - помещение) согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 6, для использования под офис.
Общая площадь передаваемого помещения - 294,9 кв. м.
Передаваемое в аренду помещение являются частью помещения общей площадью 482,2 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 серия 32-АГ N 780772 запись регистрации N 32-32-01/075/2010-754.
Передача помещения по договору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (приложение N 2).
Срок аренды установлен с 01.04.2012 по 31.01.2017 (пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12).
Разделом 4 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 установлена арендная плата и порядок расчетов.
Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 62/12 аренды нежилого помещения от 20.03.2012 указанное выше помещение было принято арендатором (ООО "Офисный центр") по акту приема - передачи от 01.04.2012 (том д. 1, л.д. 56).
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 пункт 4.1 изложен в новой редакции, а пункты 4.4, 4.5 были дополнены.
Договор прошел государственную регистрацию, 16.04.2012 выдано повторное свидетельство серия 32-АЖ N 079593 взамен свидетельства от 20.10.2010 серия 32-АГ N 780772.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2012 был заключен договор N 75/12 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на условиях аренды (далее - помещение) согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина. Д. 63, для использования под торговлю промышленными товарами.
Общая площадь передаваемой части помещения - 452,0 кв. м, которая входит в состав нежилого помещения общей площадью 712,1 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 серия 32-АГ N 750964, запись регистрации N 32-32-01/071/2010-613.
Данное помещение обременено залогом в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 29.10.2010 N 177-10/3-1 в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), которая регистрация от 27.01.2011 N 32-32-01/097/2010-697.
Передача помещения по договору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (приложение N 2).
Срок аренды установлен с 01.04.2012 по 31.01.2017 (пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12).
Разделом 4 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 установлена арендная плата и порядок расчетов.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 указанное выше помещение было принято арендатором по акту приема - передачи от 01.04.2012.
Договор прошел государственную регистрацию, 16.04.2012 выдано повторное свидетельство серия 32-АЖ N 054756 взамен свидетельства от 01.10.2010 серия 32-АГ N 750964.
Претензионные письма с требованием об уплате задолженности от 19.11.2013 N 2406, от 15.07.2013 N 1276, от 08.08.2013 N 1518, от 19.11.2013 N 2407, от 19.11.2013 N 2408 были оставлены ответчиком без удовлетворения.
За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров штрафную неустойку в сумме 1 006 535 рублей 93 копейки.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт пользования арендуемыми помещениями в период времени, о взыскании задолженности за которые заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.1 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету неустойка (согласно уточнению) составила 1 006 535 рублей 93 копейки. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договоров.
При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, размер снижения предъявленной к взысканию неустойки определяется судом с учетом всех существенных обстоятельств дела (срок нарушения обязательства, поведение ответчика по погашению задолженности) и, соответственно, может быть более двукратного размера ставки рефинансирования.
В данном случае ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендованных помещений, ссылается на явную несоразмерность неустойки, просит уменьшить ее размер с учетом того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким и превышает установленную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обязательств по своевременной оплате арендованного помещения.
С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором (0,1%, 0,5% в день), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты арендованных помещений ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 тыс. рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий процент штрафа (0,1% и 0,5%), установленный договорами.
Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 механизма снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку банковского процента.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, а следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 5728 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В оставшейся части госпошлина в сумме 17 336 рублей 46 копеек отнесена на истца.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В данном случае, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 065 рублей 35 копеек государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (1 006 535 рублей 93 копейки).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-11405/2013 отменить в части распределения госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, ОГРН 1053233050090, ИНН 3245001720) в доход федерального бюджета 23 065 рублей 35 копеек госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11405/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А09-11405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (г. Брянск, ОГРН 1053233050090, ИНН 3245001720), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-11405/2013 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 006 632 рублей 48 копеек, в том числе по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 штрафной неустойки в размере 94 080 рублей 26 копеек; по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 штрафной неустойки в сумме 257 802 рублей 24 копеек; по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 задолженности по арендной плате в сумме 96 рублей 55 копеек, штрафной неустойки 654 635 рублей 43 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 006 535 рублей 93 копейки штрафной неустойки по вышеуказанным договорам.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Офисный Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" штрафную неустойку в сумме 250 тыс. рублей. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 336 рублей 46 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "Офисный Центр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5728 рублей 90 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.05.2014.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 25/10 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. раздела 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на условиях аренды (далее - помещение) согласно приложению N 1, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Красноармейская, дом N 44, общей площадью 525,2 кв. м, для использования под офис.
Площадь сдаваемых в аренду помещений - 288,3 кв. м.
Передача помещений по договору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (приложение N 2).
Срок аренды установлен с 15.12.2010 по 14.12.2015 (пункт 2.1 договора N 25/10 аренды нежилого помещения от 15.12.2010).
Разделом 4 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 установлена арендная плата и порядок расчетов.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 определено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 указанное выше помещение было принято арендатором по акту приема-передачи от 15.12.2010.
Дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору от 15.12.2010 N 25/10 аренды нежилого помещения раздел 4 договора был изложен в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 11.03.2012 к договору аренды нежилого помещения от 15.12.2010 N 25/10 разделы 1 и 4 были изложены в новой редакции.
Договор прошел государственную регистрацию, 18.01.2011 выдано повторное свидетельство серия 32-АГ N 817990 взамен свидетельства серия 32-АГ N 777078 от 13.10.2010.
Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор 20.03.2012 N 62/12 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения на условиях аренды (далее - помещение) согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 6, для использования под офис.
Общая площадь передаваемого помещения - 294,9 кв. м.
Передаваемое в аренду помещение являются частью помещения общей площадью 482,2 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 серия 32-АГ N 780772 запись регистрации N 32-32-01/075/2010-754.
Передача помещения по договору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (приложение N 2).
Срок аренды установлен с 01.04.2012 по 31.01.2017 (пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12).
Разделом 4 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 установлена арендная плата и порядок расчетов.
Согласно пункту 5.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора N 62/12 аренды нежилого помещения от 20.03.2012 указанное выше помещение было принято арендатором (ООО "Офисный центр") по акту приема - передачи от 01.04.2012 (том д. 1, л.д. 56).
Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 62/12 пункт 4.1 изложен в новой редакции, а пункты 4.4, 4.5 были дополнены.
Договор прошел государственную регистрацию, 16.04.2012 выдано повторное свидетельство серия 32-АЖ N 079593 взамен свидетельства от 20.10.2010 серия 32-АГ N 780772.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2012 был заключен договор N 75/12 аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 раздела 1 данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на условиях аренды (далее - помещение) согласно приложению N 1, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Ленина. Д. 63, для использования под торговлю промышленными товарами.
Общая площадь передаваемой части помещения - 452,0 кв. м, которая входит в состав нежилого помещения общей площадью 712,1 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 серия 32-АГ N 750964, запись регистрации N 32-32-01/071/2010-613.
Данное помещение обременено залогом в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 29.10.2010 N 177-10/3-1 в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), которая регистрация от 27.01.2011 N 32-32-01/097/2010-697.
Передача помещения по договору оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указывается техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду (приложение N 2).
Срок аренды установлен с 01.04.2012 по 31.01.2017 (пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12).
Разделом 4 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 установлена арендная плата и порядок расчетов.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 20.03.2012 N 75/12 указанное выше помещение было принято арендатором по акту приема - передачи от 01.04.2012.
Договор прошел государственную регистрацию, 16.04.2012 выдано повторное свидетельство серия 32-АЖ N 054756 взамен свидетельства от 01.10.2010 серия 32-АГ N 750964.
Претензионные письма с требованием об уплате задолженности от 19.11.2013 N 2406, от 15.07.2013 N 1276, от 08.08.2013 N 1518, от 19.11.2013 N 2407, от 19.11.2013 N 2408 были оставлены ответчиком без удовлетворения.
За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров штрафную неустойку в сумме 1 006 535 рублей 93 копейки.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт пользования арендуемыми помещениями в период времени, о взыскании задолженности за которые заявлен иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 5.1 договоров вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету неустойка (согласно уточнению) составила 1 006 535 рублей 93 копейки. Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договоров.
При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, размер снижения предъявленной к взысканию неустойки определяется судом с учетом всех существенных обстоятельств дела (срок нарушения обязательства, поведение ответчика по погашению задолженности) и, соответственно, может быть более двукратного размера ставки рефинансирования.
В данном случае ответчик, признавая факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендованных помещений, ссылается на явную несоразмерность неустойки, просит уменьшить ее размер с учетом того, что предусмотренный договором размер неустойки является высоким и превышает установленную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ответчик просит учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обязательств по своевременной оплате арендованного помещения.
С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором (0,1%, 0,5% в день), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты арендованных помещений ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 тыс. рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание высокий процент штрафа (0,1% и 0,5%), установленный договорами.
Также суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков оплаты.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 механизма снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и правомерно применил при расчете неустойки двукратную учетную ставку банковского процента.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, а следовательно, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина в размере 5728 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В оставшейся части госпошлина в сумме 17 336 рублей 46 копеек отнесена на истца.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В данном случае, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учетом вышеизложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 23 065 рублей 35 копеек государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера первоначально заявленных исковых требований (1 006 535 рублей 93 копейки).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-11405/2013 отменить в части распределения госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр" (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, ОГРН 1053233050090, ИНН 3245001720) в доход федерального бюджета 23 065 рублей 35 копеек госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)