Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Т.О.Ю. к ООО финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Т.О.Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О.Ю. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Т.О.Ю. законную неустойку в сумме 63 875 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 33 437 рублей 67 копеек, а всего взыскать 100 313 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 рублей 01 копейка".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Т.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 07 декабря 2010 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв. м не позднее 28 февраля 2012 года, а истец оплатить ее стоимость. Условия договора об оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком были нарушены сроки сдачи квартиры, согласно акту приемки-передачи квартира была передана истцу 27 сентября 2012 года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере 185 819 руб. 20 коп., убытки в виде арендной платы за арендуемую квартиру на период с 01 марта 2011 года по 26 сентября 2012 года в размере 68 667 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являвшийся соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, тогда как доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не разрешением ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т.О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Монолитстрой", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Исходя из правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2010 года между ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N <данные изъяты> г. Красноярска, по которому право требования в отношении 1-комнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью 35,3 кв. м в соответствии с договором уступки прав требования N <данные изъяты> от 20 сентября 2011 года перешло к Т.О.Ю.
Поскольку Т.О.Ю. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере 1 659 100 руб., тогда как ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки (не позднее 28 февраля 2012 года) не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" на ООО ФСК "Монолитинвест" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом, с учетом возражений ответчика, размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 63 875 руб. 35 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки, исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 63 875 руб. 35 коп., поскольку находит данный вывод не отвечающий принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нарушения обязательства, считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку размер неустойки увеличен до 100 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа, исходя из расчета: 100 000 руб. x 50% составляет 50 000 руб., а потому решение суда в этой части также подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб. (100 000 руб. - 20 000 руб. x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 191 626 руб. 05 коп., Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку данное ходатайство, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, наряду с ним (л.д. 47) в материалы дела Т.О.Ю. представлен расчет неустойки на 185 819 руб. 20 коп., который соответствует размеру неустойки, заявленному при подаче иска (л.д. 2 - 5), приняв к производству который, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно постановил решение.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т.О.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4723/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры по договору долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4723/2013
Судья: Макарова Н.А.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Т.О.Ю. к ООО финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Т.О.Ю.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.О.Ю. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Т.О.Ю. законную неустойку в сумме 63 875 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в сумме 33 437 рублей 67 копеек, а всего взыскать 100 313 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО финансово-строительная компания "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 755 рублей 01 копейка".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Т.О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 07 декабря 2010 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв. м не позднее 28 февраля 2012 года, а истец оплатить ее стоимость. Условия договора об оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком были нарушены сроки сдачи квартиры, согласно акту приемки-передачи квартира была передана истцу 27 сентября 2012 года. В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере 185 819 руб. 20 коп., убытки в виде арендной платы за арендуемую квартиру на период с 01 марта 2011 года по 26 сентября 2012 года в размере 68 667 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являвшийся соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, тогда как доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не разрешением ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Т.О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Монолитстрой", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Исходя из правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2010 года между ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (застройщик) и ООО "Монолитстрой" (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома N <данные изъяты> г. Красноярска, по которому право требования в отношении 1-комнатной квартиры N <данные изъяты> общей площадью 35,3 кв. м в соответствии с договором уступки прав требования N <данные изъяты> от 20 сентября 2011 года перешло к Т.О.Ю.
Поскольку Т.О.Ю. обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив в полном объеме стоимость квартиры в размере 1 659 100 руб., тогда как ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки (не позднее 28 февраля 2012 года) не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" на ООО ФСК "Монолитинвест" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом, с учетом возражений ответчика, размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 63 875 руб. 35 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки, исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 63 875 руб. 35 коп., поскольку находит данный вывод не отвечающий принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок нарушения обязательства, считает необходимым решение суда в указанной части изменить, увеличив размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку размер неустойки увеличен до 100 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа, исходя из расчета: 100 000 руб. x 50% составляет 50 000 руб., а потому решение суда в этой части также подлежит изменению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб. (100 000 руб. - 20 000 руб. x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 191 626 руб. 05 коп., Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку данное ходатайство, согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, наряду с ним (л.д. 47) в материалы дела Т.О.Ю. представлен расчет неустойки на 185 819 руб. 20 коп., который соответствует размеру неустойки, заявленному при подаче иска (л.д. 2 - 5), приняв к производству который, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно постановил решение.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 года изменить.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Т.О.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)