Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к К., Д., Ч. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной регистрации права собственности на доли в квартире, обязании снять с регистрационного учета отказать,
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к К., Д., Ч., согласно уточненных требований просит признать недействительным договор дарения 000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., О. п., д. 00, стр. 00, кв. 00, заключенный 17.12.2012 г. между К. с одной стороны и Д., Ч. с другой, применить последствия недействительности сделки и перевести права и обязанности покупателя на истца, признать недействительной регистрацию права собственности Д. и Ч. на доли в квартире, снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу К. и Ч.
Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения доли в квартире заключен между К. и Д., Ч. только для вида, с целью уклонения от возможных взысканий по исполнительным производствам, фактически не исполнен, условия договора дарения ухудшают материальное положение К., дополнительной целью заключения оспариваемой сделки является причинение вреда семье истца по мотивам личной неприязни и мести.
Представители истца Л.Н. по доверенности И. и Л.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики К., Ч., Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных ранее возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Л.Н., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без учета существенных обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.Н. и ее представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. между К., с одной стороны и Ч., Д., с другой стороны, заключен договор дарения доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. М. О. переулок, д. 00, стр. 0, кв. 00, по условиям которого К. безвозмездно передала в дар Ч. и Д. по 000 доли каждому в праве собственности на указанную выше квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29.12.2012 г.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения долей квартиры от 17.12.2012 г. недействительным не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом Л.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и фактом его исполнения.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор фактически не исполнен, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны сделки произвели государственную регистрацию указанного договора, а кроме того ответчик Ч. встал на регистрационный учет по адресу: г. М., О. переулок, д. 00, стр. 00, кв. 00.
При таких обстоятельствах, при оценке оспариваемого договора дарения, судом правильно установлено, что указанная сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, участники сделки обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля К. была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчиков 000 доли квартиры и волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доли квартиры явно занижена и не соответствует текущей рыночной оценки стоимости долей и то, что дарение ухудшает материальное положение К., которая является должником по исполнительным производствам, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку указанные доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный договор является мнимой сделкой либо заключен на возмездной основе.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3125/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3125/2014
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Н. к К., Д., Ч. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной регистрации права собственности на доли в квартире, обязании снять с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к К., Д., Ч., согласно уточненных требований просит признать недействительным договор дарения 000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., О. п., д. 00, стр. 00, кв. 00, заключенный 17.12.2012 г. между К. с одной стороны и Д., Ч. с другой, применить последствия недействительности сделки и перевести права и обязанности покупателя на истца, признать недействительной регистрацию права собственности Д. и Ч. на доли в квартире, снять с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу К. и Ч.
Исковые требования мотивированы тем, что договор дарения доли в квартире заключен между К. и Д., Ч. только для вида, с целью уклонения от возможных взысканий по исполнительным производствам, фактически не исполнен, условия договора дарения ухудшают материальное положение К., дополнительной целью заключения оспариваемой сделки является причинение вреда семье истца по мотивам личной неприязни и мести.
Представители истца Л.Н. по доверенности И. и Л.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики К., Ч., Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных ранее возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец Л.Н., указывая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без учета существенных обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Л.Н. и ее представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. между К., с одной стороны и Ч., Д., с другой стороны, заключен договор дарения доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. М. О. переулок, д. 00, стр. 0, кв. 00, по условиям которого К. безвозмездно передала в дар Ч. и Д. по 000 доли каждому в праве собственности на указанную выше квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29.12.2012 г.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Н. требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения долей квартиры от 17.12.2012 г. недействительным не имеется.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом Л.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства притворности сделки, на которые она ссылается в исковом заявлении, факт возмездного отчуждения доли в праве собственности на спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с тем, что притворность сделки не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а утверждения истца опровергаются исследованными судом доказательствами, обстоятельствами заключения договора и фактом его исполнения.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор фактически не исполнен, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны сделки произвели государственную регистрацию указанного договора, а кроме того ответчик Ч. встал на регистрационный учет по адресу: г. М., О. переулок, д. 00, стр. 00, кв. 00.
При таких обстоятельствах, при оценке оспариваемого договора дарения, судом правильно установлено, что указанная сделка является действительной, поскольку по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, участники сделки обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля К. была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчиков 000 доли квартиры и волеизъявление выражено участниками сделки в требуемой законом форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доли квартиры явно занижена и не соответствует текущей рыночной оценки стоимости долей и то, что дарение ухудшает материальное положение К., которая является должником по исполнительным производствам, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку указанные доводы с достоверностью не свидетельствуют о том, что спорный договор является мнимой сделкой либо заключен на возмездной основе.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)