Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года заявление представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ООО "ВИТА-Комфорт" по должности - Т.В. и по доверенности - Д., представителя ООО "Вита Реал Эстейт" по доверенности - Т.Н. - представитель по ордеру и доверенности и по ордеру - Т.Н., представителя П. по доверенности М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>а.
Истица ссылалась на то, что квартире, полученной ею по договору о долевом участии в строительстве, имелись все необходимые коммуникации, т.е. электроснабжение, водоотведение, водоснабжение. В настоящее время, в результате неправомерных действий ответчика по отключению коммуникаций, по утверждению истицы, указанные коммуникации отсутствуют, что препятствует истице в использовании принадлежащего ей жилого помещения на праве собственности по его прямому назначению. Поэтому истица обратилась с указанным иском в суд и просит ответчика обязать восстановить имевшиеся в квартире коммуникации.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым: Исковые требования П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - удовлетворены <данные изъяты> 122а в д. Удино, <данные изъяты>а <данные изъяты> и обязанность не чинить П. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты>.
08 мая 2015 года от представителя ООО "Вита-Комфорт" по доверенности Д. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу 33-4956/2015.
В обоснование заявления представитель ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из факта оплаты истицей П. в ООО "ВИТА-Комфорт" в период июнь, август 2013 г. по выставляемым ей квитанциям от ООО "ВИТА-Комфорт" оплаты за потребляемую электроэнергию" (л.д. 134 - 135), что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения. Однако денежные средства по оплате за указанный период П. зачислены на расчетный счет ООО "ВИТА-Комфорт" - 14 апреля 2015 г., после принятия апелляционного определения по делу, а платеж Истицей согласно банковской выписке был произведен 10 апреля 2015 г. Представителем истицы - М. в судебное заседание представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за период август 2013 г. оплаченная по банковским реквизитам ООО "ВИТА-Комфорт" - 10 апреля 2015 г., непосредственно перед судебным заседанием, хотя никаких платежных документов за коммунальные услуги ООО "ВИТА-Комфорт" П. не выставляло. Все реквизиты Ответчика в том числе банковские находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Управляющей компании и на сайте для обязательного раскрытия информации УК определяемом уполномоченным федеральным, органом исполнительной власти. Полагал, что данные квитанции были изготовлены истицей и ее представителем. Ссылался на то, что ответчику после принятия нового решения по делу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее. А истицей и ее представителем сфальсифицированы доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего, суд был введен в заблуждение и не правильно оценил доказательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для приостановления исполнения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом заявителю были известны обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения не было известно, и не могло быть известно.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Поскольку в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников.
Из смысла названной нормы Закона усматривается, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается, т.е. ставится вопрос о его отмене.
Поскольку в соответствии со ст. 397 ГПК РФ судебной коллегией отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 394 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении, - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14089/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14089/15
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года заявление представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ООО "ВИТА-Комфорт" по должности - Т.В. и по доверенности - Д., представителя ООО "Вита Реал Эстейт" по доверенности - Т.Н. - представитель по ордеру и доверенности и по ордеру - Т.Н., представителя П. по доверенности М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>а.
Истица ссылалась на то, что квартире, полученной ею по договору о долевом участии в строительстве, имелись все необходимые коммуникации, т.е. электроснабжение, водоотведение, водоснабжение. В настоящее время, в результате неправомерных действий ответчика по отключению коммуникаций, по утверждению истицы, указанные коммуникации отсутствуют, что препятствует истице в использовании принадлежащего ей жилого помещения на праве собственности по его прямому назначению. Поэтому истица обратилась с указанным иском в суд и просит ответчика обязать восстановить имевшиеся в квартире коммуникации.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым: Исковые требования П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - удовлетворены <данные изъяты> 122а в д. Удино, <данные изъяты>а <данные изъяты> и обязанность не чинить П. препятствий в пользовании электроснабжением, водоснабжением и водоотведением <данные изъяты> <данные изъяты>а <данные изъяты>.
08 мая 2015 года от представителя ООО "Вита-Комфорт" по доверенности Д. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу 33-4956/2015.
В обоснование заявления представитель ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судебная коллегия исходила из факта оплаты истицей П. в ООО "ВИТА-Комфорт" в период июнь, август 2013 г. по выставляемым ей квитанциям от ООО "ВИТА-Комфорт" оплаты за потребляемую электроэнергию" (л.д. 134 - 135), что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения. Однако денежные средства по оплате за указанный период П. зачислены на расчетный счет ООО "ВИТА-Комфорт" - 14 апреля 2015 г., после принятия апелляционного определения по делу, а платеж Истицей согласно банковской выписке был произведен 10 апреля 2015 г. Представителем истицы - М. в судебное заседание представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за период август 2013 г. оплаченная по банковским реквизитам ООО "ВИТА-Комфорт" - 10 апреля 2015 г., непосредственно перед судебным заседанием, хотя никаких платежных документов за коммунальные услуги ООО "ВИТА-Комфорт" П. не выставляло. Все реквизиты Ответчика в том числе банковские находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Управляющей компании и на сайте для обязательного раскрытия информации УК определяемом уполномоченным федеральным, органом исполнительной власти. Полагал, что данные квитанции были изготовлены истицей и ее представителем. Ссылался на то, что ответчику после принятия нового решения по делу стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему ранее. А истицей и ее представителем сфальсифицированы доказательства и юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего, суд был введен в заблуждение и не правильно оценил доказательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для приостановления исполнения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора судом заявителю были известны обстоятельства, приведенные им в качестве вновь открывшихся.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела до вынесения решения не было известно, и не могло быть известно.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Поскольку в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства обеспечивается баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателей и должников.
Из смысла названной нормы Закона усматривается, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, оспаривается, т.е. ставится вопрос о его отмене.
Поскольку в соответствии со ст. 397 ГПК РФ судебной коллегией отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 394 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении, - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ВИТА-Комфорт" по доверенности - Д., о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску П. к ООО "ВИТА-Комфорт" о возобновлении системы коммуникаций в жилом помещении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)