Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
Выселить Т.А., из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Т.Т. и С. к К.Е.Ю., К.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма - отказать.
К.Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.А. о выселении из квартиры N ** по адресу: ***, указала на то, что ответчик проживает в указанной квартире без согласия нанимателя и членов его семьи, в спорное жилое помещение ответчик в установленном законом порядке вселен не был.
Третьи лица Т.Т. и С. обратились в суд с самостоятельным иском к К.Е.Ю., К.Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ***, квартира **; требование обосновано тем, что К.Е.Ю. совместно со своей дочерью К.Е.А. не проживают в квартире длительный период времени, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, правового интереса в жилой площади не имеют.
В судебном заседании истец К.Е.Ю., она же ответчик по иску Т.Т. и С., и ее представитель, а также К.Е.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Т.Т. и С. возражали.
Т.А. и его представитель, Т.Т. и С. в суде против исковых требований К.Е.Ю. возражали, указывая на то, что Т.А. в спорной квартире не проживает, а бывает там в гостях, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании К.Е.Ю. и К.Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дате заседания извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на необоснованность его выселения, отсутствие нарушения законных прав и интересов нанимателя и членов его семьи.
В заседание судебной коллегии истец С., ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.А. и его представителя Т.Т. просивших об отмене решения, истца К.Е.Ю., ее представителя Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Разрешая требования о выселении суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. В данном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы: К.Е.Ю. и ее дочь К.Е.А., Т.Т. и ее дочь С. Ранее (до дня смерти 02.07.2012 г.) была зарегистрирована мать К.Е.Ю. и Т.Т. - Ц.
Разрешая требования К.Е.Ю. и К.Е.А. о выселении Т.А. (супруг сестры) из спорной квартиры, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Т.А. проживает в спорной квартире незаконно, поскольку истцы К-ны согласие на вселение Т.А. в указанную квартиру не давали; кроме этого, Т.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, собственником которой он является, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении Т.А. из спорного жилого помещения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о выселении Т.А. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик в установленном законом порядке с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем незаконно.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Утверждение в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда и вселение с согласия нанимателя и членов его семьи в спорную квартиру, фактическом проживании ответчика в течение 12 лет, нельзя признать убедительными, поскольку доказательств наличия согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчиком не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона, выселение ответчика Т.А. только после прекращения семейных отношений с Т.Т., основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, вследствие этого не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом правила подсудности не соответствует процессуальному закону, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ требования предъявлены и рассмотрены по фактическому проживанию ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9376
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9376
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:
Выселить Т.А., из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Т.Т. и С. к К.Е.Ю., К.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма - отказать.
установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.А. о выселении из квартиры N ** по адресу: ***, указала на то, что ответчик проживает в указанной квартире без согласия нанимателя и членов его семьи, в спорное жилое помещение ответчик в установленном законом порядке вселен не был.
Третьи лица Т.Т. и С. обратились в суд с самостоятельным иском к К.Е.Ю., К.Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ***, квартира **; требование обосновано тем, что К.Е.Ю. совместно со своей дочерью К.Е.А. не проживают в квартире длительный период времени, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, правового интереса в жилой площади не имеют.
В судебном заседании истец К.Е.Ю., она же ответчик по иску Т.Т. и С., и ее представитель, а также К.Е.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Т.Т. и С. возражали.
Т.А. и его представитель, Т.Т. и С. в суде против исковых требований К.Е.Ю. возражали, указывая на то, что Т.А. в спорной квартире не проживает, а бывает там в гостях, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании К.Е.Ю. и К.Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дате заседания извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на необоснованность его выселения, отсутствие нарушения законных прав и интересов нанимателя и членов его семьи.
В заседание судебной коллегии истец С., ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Т.А. и его представителя Т.Т. просивших об отмене решения, истца К.Е.Ю., ее представителя Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Разрешая требования о выселении суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. В данном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы: К.Е.Ю. и ее дочь К.Е.А., Т.Т. и ее дочь С. Ранее (до дня смерти 02.07.2012 г.) была зарегистрирована мать К.Е.Ю. и Т.Т. - Ц.
Разрешая требования К.Е.Ю. и К.Е.А. о выселении Т.А. (супруг сестры) из спорной квартиры, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Т.А. проживает в спорной квартире незаконно, поскольку истцы К-ны согласие на вселение Т.А. в указанную квартиру не давали; кроме этого, Т.А. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, собственником которой он является, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении Т.А. из спорного жилого помещения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о выселении Т.А. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик в установленном законом порядке с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем незаконно.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Утверждение в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда и вселение с согласия нанимателя и членов его семьи в спорную квартиру, фактическом проживании ответчика в течение 12 лет, нельзя признать убедительными, поскольку доказательств наличия согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчиком не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона, выселение ответчика Т.А. только после прекращения семейных отношений с Т.Т., основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, вследствие этого не могут служить основанием для отмены решения суда.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом правила подсудности не соответствует процессуальному закону, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ требования предъявлены и рассмотрены по фактическому проживанию ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)