Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К.Н. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности на комнату N *** в квартире по адресу: ***, оформленное регистрационной записью от 31.08.2012 г. N ***, и обязать погасить данную запись в ЕГРП,
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, обязании погасить запись регистрации права собственности, указывая, что 13 ноября 2012 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности А. на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***. Считает данное решение о регистрации права собственности А. незаконным и нарушающим ее права, поскольку указанная комната N *** не является изолированным жилым помещением, проход в данную комнату возможен только через комнату N ***, которую занимает она вместе с членами своей семьи, поэтому комната N *** не могла быть передана в собственность А.
Заявитель К.Н. и ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель Управления Росреестра по Москве и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 7У8-ГШ "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие по адресу: ***, находящееся в собственности города Москвы, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.
К.Н. с семьей из трех человек зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии, фактически занимает комнату N *** и комнату N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м по адресу: ***.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 1906-рп от 01 сентября 2010 года К.Н. с семьей из трех человек предоставлены комнаты N *** и N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** с возложением на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО обязанности по заключению с К.Н. договора социального найма жилого помещения.
Комната N *** площадью *** кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***, по договору социального найма помещения N 581028635 от 13 марта 2012 года предоставлена в бессрочное владение и пользование А.
31 августа 2012 года право собственности на комнату N *** в квартире N *** по адресу: *** зарегистрировано за А., о чем свидетельствует запись регистрации N ***. Основанием для регистрации права собственности послужил договор передачи N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО и А.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным решения о регистрации права собственности А., обязании погасить запись регистрации права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на комнату N *** в квартире *** по адресу: *** за А. государственный регистратор не нарушил положений законодательства, регламентирующих основания для государственной регистрации и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд пришел к выводу, что по существу заявитель не согласна с оформлением в собственность А. комнаты, которую она считает не изолированной.
Между тем, из представленной суду копии регистрационного дела усматривается, что в Управление Росреестра по Москве были представлены документы (копия поэтажного плана и экспликация), согласно которым комната N *** в квартире *** по адресу: ***, является изолированной.
При наличии таких документов у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несмотря на то, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что фактически заявителем оспаривается право собственности А. на комнату N *** в квартире N *** по адресу: ***.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Поскольку судом дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и в действиях Управления Росреестра по Москве нарушений в порядке ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ не установлено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без извещения заинтересованного лица Росреестра по Москве и в отсутствие данных об извещении А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнил, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений, отслеживание почтовых отправлений и возвращенный в суд конверт, адресованный А.
Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц не нарушает прав заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах гражданского дела и в копии регистрационного дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорную жилую площадь, не свидетельствует о нарушении Росреестром по Москве Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации права собственности А. на комнату.
Также не влекут отмену решения ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на самовольную перепланировку квартиры, поскольку указанным выше законом не предусмотрена обязанность государственного регистратора проверять законность перепланировки квартиры, согласно материалам регистрационного дела, комната N *** в квартире N *** по адресу: *** является изолированной, право собственности А. на данную комнату, перешедшее к ней на основании договора передачи жилья в собственность, не оспорено в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33426
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-33426
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К.Н. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности на комнату N *** в квартире по адресу: ***, оформленное регистрационной записью от 31.08.2012 г. N ***, и обязать погасить данную запись в ЕГРП,
установила:
К.Н. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, обязании погасить запись регистрации права собственности, указывая, что 13 ноября 2012 года Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности А. на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***. Считает данное решение о регистрации права собственности А. незаконным и нарушающим ее права, поскольку указанная комната N *** не является изолированным жилым помещением, проход в данную комнату возможен только через комнату N ***, которую занимает она вместе с членами своей семьи, поэтому комната N *** не могла быть передана в собственность А.
Заявитель К.Н. и ее представитель по доверенности К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель Управления Росреестра по Москве и А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н. и ее представителя по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 7У8-ГШ "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" общежитие по адресу: ***, находящееся в собственности города Москвы, исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы.
К.Н. с семьей из трех человек зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии, фактически занимает комнату N *** и комнату N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м по адресу: ***.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 1906-рп от 01 сентября 2010 года К.Н. с семьей из трех человек предоставлены комнаты N *** и N *** жилой площадью *** кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: *** с возложением на Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО обязанности по заключению с К.Н. договора социального найма жилого помещения.
Комната N *** площадью *** кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***, по договору социального найма помещения N 581028635 от 13 марта 2012 года предоставлена в бессрочное владение и пользование А.
31 августа 2012 года право собственности на комнату N *** в квартире N *** по адресу: *** зарегистрировано за А., о чем свидетельствует запись регистрации N ***. Основанием для регистрации права собственности послужил договор передачи N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО и А.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным решения о регистрации права собственности А., обязании погасить запись регистрации права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на комнату N *** в квартире *** по адресу: *** за А. государственный регистратор не нарушил положений законодательства, регламентирующих основания для государственной регистрации и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом суд пришел к выводу, что по существу заявитель не согласна с оформлением в собственность А. комнаты, которую она считает не изолированной.
Между тем, из представленной суду копии регистрационного дела усматривается, что в Управление Росреестра по Москве были представлены документы (копия поэтажного плана и экспликация), согласно которым комната N *** в квартире *** по адресу: ***, является изолированной.
При наличии таких документов у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, несмотря на то, что заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что фактически заявителем оспаривается право собственности А. на комнату N *** в квартире N *** по адресу: ***.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Поскольку судом дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ и в действиях Управления Росреестра по Москве нарушений в порядке ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ не установлено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено без извещения заинтересованного лица Росреестра по Москве и в отсутствие данных об извещении А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнил, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений, отслеживание почтовых отправлений и возвращенный в суд конверт, адресованный А.
Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц не нарушает прав заявителя.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах гражданского дела и в копии регистрационного дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорную жилую площадь, не свидетельствует о нарушении Росреестром по Москве Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации права собственности А. на комнату.
Также не влекут отмену решения ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на самовольную перепланировку квартиры, поскольку указанным выше законом не предусмотрена обязанность государственного регистратора проверять законность перепланировки квартиры, согласно материалам регистрационного дела, комната N *** в квартире N *** по адресу: *** является изолированной, право собственности А. на данную комнату, перешедшее к ней на основании договора передачи жилья в собственность, не оспорено в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)