Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.,
судей Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы К.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 г., которым постановлено:
В иске К.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить К.А. в квартиру.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истицы К.В. - адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что 8 июля 1992 г. на состав семьи из четырех человек: истице, ответчику, их сыну К.И. и сыну истицы С.Р. была предоставлена квартира, в которую они вселились и стали проживать. 5 декабря 2003 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В мае 2006 г. ответчик перестал проживать в спорной квартире, а в январе 2007 г. выехал из квартиры на другое место жительства, расходы на содержание спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Однако, с регистрационного учета не снимается.
Ответчик К.А. иск не признал и обратился к К.В. со встречным иском о вселении, указывая, что вынужден проживать по другому адресу из-за неприязненных отношений в семье, ссылался на то, что истица препятствует ему в пользовании квартирой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К.И. не возражал против удовлетворения иска К.В., в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска К.В. отказано, встречный иск К.А. удовлетворен.
Истица К.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истице К.В. на основании ордера от 8 июля 1992 г. была предоставлена квартира на состав семьи из четырех человек: она, муж К.А., их сын К.И. и сын К.В. - С.Р.
Л. счет на квартиру открыт на К.В. - нанимателя данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя МУП "РВЦЛ г. Липецка" от 21 июля 2010 г.
Согласно выписке из домовой книги МУП "РВЦЛ г. Липецка" от 21 июля 2010 г. в спорной квартире зарегистрированы истица К.В., ответчик К.А. и их сын К.И.
С.Р. снят с регистрационного учета 30 ноября 2000 г.
5 декабря 2003 г. брак между К.В. и К.А. был расторгнут.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных оснований того, что ответчик К.А. добровольно и окончательно выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Напротив, из представленных как истицей, так и ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что выезд К.А. из спорной комнаты носит временный, вынужденный характер ввиду расторжения брака с истицей и сложившихся между ними неприязненных отношений, а в пользовании им жилым помещением истицей чинятся препятствия.
Согласно материалам дела ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением в другом месте жительства.
Временное проживание ответчика в квартире N, принадлежащей его матери К.М., обусловлено нуждаемостью К.М. - инвалида II группы в постороннем уходе, который осуществлял К.А..
По иному адресу, указанному К.В. в исковом заявлении, ответчиком судебная повестка получена не была. Кроме того, именно адрес спорной квартиры К.А. заявлялся как его место проживания при рассмотрении гражданского дела N 2-836/3009 г., что следует из искового заявления и протокола судебного заседания по нему.
Истицей не доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку К.В. не отрицалась получение ею денежных средств от К.А., который утверждал об их передаче истице для производства оплаты жилья.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что К.А. приобрел право проживания в спорной квартире. Оснований для применения положений части 3 статьи 83 ЖК РФ не усматривается.
Вселяя К.А. в спорную квартиру, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица категорически возражала против его проживания в квартире, просила признать утратившим, а затем прекратившим право пользования жильем, желала снять с регистрационного учета. Между тем, установлено, что К.А. предпринимал попытки к обмену спорной трехкомнатной квартиры, но желаемый вариант найден не был.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, необоснован. В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в решении суд привел доводы, по которым принял факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не повлекло вынесение незаконного решения и поэтому не может быть признано существенным нарушением процессуального закона, основанием к отмене решения суда в силу статьи 362 ГПК РФ такое нарушение не является. Каких-либо иных оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-969/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-969/2011
Судья: Кожина А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.,
судей Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы К.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 г., которым постановлено:
В иске К.В. к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить К.А. в квартиру.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истицы К.В. - адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что 8 июля 1992 г. на состав семьи из четырех человек: истице, ответчику, их сыну К.И. и сыну истицы С.Р. была предоставлена квартира, в которую они вселились и стали проживать. 5 декабря 2003 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В мае 2006 г. ответчик перестал проживать в спорной квартире, а в январе 2007 г. выехал из квартиры на другое место жительства, расходы на содержание спорной квартиры, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Однако, с регистрационного учета не снимается.
Ответчик К.А. иск не признал и обратился к К.В. со встречным иском о вселении, указывая, что вынужден проживать по другому адресу из-за неприязненных отношений в семье, ссылался на то, что истица препятствует ему в пользовании квартирой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, К.И. не возражал против удовлетворения иска К.В., в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отделения УФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска К.В. отказано, встречный иск К.А. удовлетворен.
Истица К.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истице К.В. на основании ордера от 8 июля 1992 г. была предоставлена квартира на состав семьи из четырех человек: она, муж К.А., их сын К.И. и сын К.В. - С.Р.
Л. счет на квартиру открыт на К.В. - нанимателя данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета нанимателя МУП "РВЦЛ г. Липецка" от 21 июля 2010 г.
Согласно выписке из домовой книги МУП "РВЦЛ г. Липецка" от 21 июля 2010 г. в спорной квартире зарегистрированы истица К.В., ответчик К.А. и их сын К.И.
С.Р. снят с регистрационного учета 30 ноября 2000 г.
5 декабря 2003 г. брак между К.В. и К.А. был расторгнут.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных оснований того, что ответчик К.А. добровольно и окончательно выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Напротив, из представленных как истицей, так и ответчиком доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что выезд К.А. из спорной комнаты носит временный, вынужденный характер ввиду расторжения брака с истицей и сложившихся между ними неприязненных отношений, а в пользовании им жилым помещением истицей чинятся препятствия.
Согласно материалам дела ответчик не приобрел права пользования другим жилым помещением в другом месте жительства.
Временное проживание ответчика в квартире N, принадлежащей его матери К.М., обусловлено нуждаемостью К.М. - инвалида II группы в постороннем уходе, который осуществлял К.А..
По иному адресу, указанному К.В. в исковом заявлении, ответчиком судебная повестка получена не была. Кроме того, именно адрес спорной квартиры К.А. заявлялся как его место проживания при рассмотрении гражданского дела N 2-836/3009 г., что следует из искового заявления и протокола судебного заседания по нему.
Истицей не доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку К.В. не отрицалась получение ею денежных средств от К.А., который утверждал об их передаче истице для производства оплаты жилья.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что К.А. приобрел право проживания в спорной квартире. Оснований для применения положений части 3 статьи 83 ЖК РФ не усматривается.
Вселяя К.А. в спорную квартиру, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица категорически возражала против его проживания в квартире, просила признать утратившим, а затем прекратившим право пользования жильем, желала снять с регистрационного учета. Между тем, установлено, что К.А. предпринимал попытки к обмену спорной трехкомнатной квартиры, но желаемый вариант найден не был.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей, необоснован. В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ в решении суд привел доводы, по которым принял факты, изложенные свидетелями по обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный и процессуальный законы при вынесении решения не нарушены. Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания не повлекло вынесение незаконного решения и поэтому не может быть признано существенным нарушением процессуального закона, основанием к отмене решения суда в силу статьи 362 ГПК РФ такое нарушение не является. Каких-либо иных оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)