Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В собственности ответчика находится жилое помещение, в котором проживают истец и его семья, последним произведен в помещении ремонт, лицевой счет открыт на его имя, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отсутствует. Истец признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянской Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым за К. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения К., ее представителя С., представителя администрации г. Владивостока П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что на основании справки N от 19.01.2006 г., выданной администрацией пгт. Трудовое, она совместно с членами ее семьи вселилась в находящееся в собственности г. Владивостока свободное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодное для проживания после пожара. При вселении, истцом был осуществлен капитальный ремонт жилого помещения. До настоящего времени истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги.
С 2008 г. истец и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В 2012 г. истец и члены ее семьи обратились в администрацию г. Владивостока с просьбой о заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения. В заключении договора им было отказано.
В связи с этим истец просит признать за нею право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию г. Владивостока заключить с нею договор социального найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, полагал, что спорное жилое помещение истцу в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятия нового, об отказе в удовлетворении иска. В дополнение к доводам возражения ссылается на то, что истец и члены ее семьи имеют в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, что факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов по его содержанию само по себе не влечет возникновения права пользования этим жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 57 данного Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в муниципальной собственности г. Владивостока (л.д. 28).
Управлением пгт. Трудовое Административно-территориального управления Советским районом администрации МО г. Владивосток К. и членом ее семьи (в составе трех человек) разрешено проживание в указанной квартире с января 2006 г. при условии проведения его ремонта, дальнейшего его сохранения в пригодном для проживания состоянии, а также оплаты коммунальных платежей, о чем 19.01.2006 г. истцу выдана справка (л.д. 11).
С 12.02.2008 г. К. признана администрацией г. Владивостока малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма для нее и членов ее семьи в составе 3-х человек и принята на учет (л.д. 6, 7).
Согласно выписке Ф-10 от 12.09.2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 30).
Материалами дела подтверждается, что К. и члены ее семьи с 2006 г. вселились и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время; произвели в нем ремонт; лицевой счет по спорному жилому помещению открыт на имя К.; задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеется (л.д. 27, 16-19).
Данные обстоятельства представителем администрации не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ и учел, что истцы вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании решения структурного подразделения администрации г. Владивостока; длительность проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении; надлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Из этого суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и администрацией г. Владивостока в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении спорного жилого помещения сложились правоотношения по его социальному найму, в связи с чем истец имеет право пользования им, а отказ в заключении договора социального найма является незаконным.
Данные выводы суда не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При установленных судом обстоятельствах отсутствие предусмотренного ст. 63 ЖК РФ решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения само по себе не лишает истца права требовать заключения договора социального найма на спорную квартиру, так как нарушение порядка предоставления жилого помещения допущено со стороны органа местного самоуправления и его структурного подразделения. Вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение не носило самовольного характера, истец более семи лет исполняет обязанности как наниматель жилого помещения.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что администрацией г. Владивостока не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения о предоставлении спорного жилого помещения другому лицу либо, что предоставление истцу жилого помещения повлечет за собой нарушение прав других лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма; в период проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире администрацией не предпринято мер к их выселению.
То обстоятельство, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в другом жилом помещении, а также наличие в общей собственности у истца другого жилья, не может служить основанием для отказа в иске, так как это обстоятельство уже было учтено при решении администрацией г. Владивостока вопроса о постановке К. на учет в качестве малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма для нее и членов ее семьи.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110, 33-10995
Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В собственности ответчика находится жилое помещение, в котором проживают истец и его семья, последним произведен в помещении ремонт, лицевой счет открыт на его имя, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг отсутствует. Истец признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-110(33-10995)
Судья Чернянской Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока - М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым за К. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с К. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения К., ее представителя С., представителя администрации г. Владивостока П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что на основании справки N от 19.01.2006 г., выданной администрацией пгт. Трудовое, она совместно с членами ее семьи вселилась в находящееся в собственности г. Владивостока свободное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодное для проживания после пожара. При вселении, истцом был осуществлен капитальный ремонт жилого помещения. До настоящего времени истец и члены ее семьи проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги.
С 2008 г. истец и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В 2012 г. истец и члены ее семьи обратились в администрацию г. Владивостока с просьбой о заключении договора социального найма занимаемого ими жилого помещения. В заключении договора им было отказано.
В связи с этим истец просит признать за нею право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию г. Владивостока заключить с нею договор социального найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал, полагал, что спорное жилое помещение истцу в установленном жилищным законодательством порядке не предоставлялось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятия нового, об отказе в удовлетворении иска. В дополнение к доводам возражения ссылается на то, что истец и члены ее семьи имеют в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, что факт проживания в спорном жилом помещении и несения расходов по его содержанию само по себе не влечет возникновения права пользования этим жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 57 данного Кодекса жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в муниципальной собственности г. Владивостока (л.д. 28).
Управлением пгт. Трудовое Административно-территориального управления Советским районом администрации МО г. Владивосток К. и членом ее семьи (в составе трех человек) разрешено проживание в указанной квартире с января 2006 г. при условии проведения его ремонта, дальнейшего его сохранения в пригодном для проживания состоянии, а также оплаты коммунальных платежей, о чем 19.01.2006 г. истцу выдана справка (л.д. 11).
С 12.02.2008 г. К. признана администрацией г. Владивостока малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма для нее и членов ее семьи в составе 3-х человек и принята на учет (л.д. 6, 7).
Согласно выписке Ф-10 от 12.09.2013 г. в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 30).
Материалами дела подтверждается, что К. и члены ее семьи с 2006 г. вселились и проживают в спорном жилом помещении по настоящее время; произвели в нем ремонт; лицевой счет по спорному жилому помещению открыт на имя К.; задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеется (л.д. 27, 16-19).
Данные обстоятельства представителем администрации не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ и учел, что истцы вселились в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании решения структурного подразделения администрации г. Владивостока; длительность проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении; надлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Из этого суд пришел к выводу о том, что фактически между истцом и администрацией г. Владивостока в отсутствие предусмотренного законом решения о предоставлении спорного жилого помещения сложились правоотношения по его социальному найму, в связи с чем истец имеет право пользования им, а отказ в заключении договора социального найма является незаконным.
Данные выводы суда не противоречат закону и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При установленных судом обстоятельствах отсутствие предусмотренного ст. 63 ЖК РФ решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения само по себе не лишает истца права требовать заключения договора социального найма на спорную квартиру, так как нарушение порядка предоставления жилого помещения допущено со стороны органа местного самоуправления и его структурного подразделения. Вселение истца и членов его семьи в спорное жилое помещение не носило самовольного характера, истец более семи лет исполняет обязанности как наниматель жилого помещения.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что администрацией г. Владивостока не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии решения о предоставлении спорного жилого помещения другому лицу либо, что предоставление истцу жилого помещения повлечет за собой нарушение прав других лиц, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма; в период проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире администрацией не предпринято мер к их выселению.
То обстоятельство, что истец и члены ее семьи зарегистрированы в другом жилом помещении, а также наличие в общей собственности у истца другого жилья, не может служить основанием для отказа в иске, так как это обстоятельство уже было учтено при решении администрацией г. Владивостока вопроса о постановке К. на учет в качестве малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма для нее и членов ее семьи.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы по существу указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)