Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФудКор-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-184958/14, принятое судьей О.В. Давыдовой,
по иску ООО "ФудКор-групп" (ОГРН 1127746024130)
к ЗАО "Альтаир" (ОГРН 1037722034514)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Голиков А.А. по доверенности от 07.08.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью "ФудКор-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альтаир" о признании недействительным п. 3.18 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФудКор - групп" и ЗАО "Альтаир", о признании незаключенным п. 6.2.2 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФудКор - групп" и ЗАО "Альтаир", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 308 руб. 44 коп.
Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "ФудКор - групп" в пользу ЗАО "Альтаир" задолженности в размере 311 002 руб. 30 коп. Протокольным определением от 30.04.2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован тем, что арендатор - ООО "ФудКор-групп" - обязан выплатить арендодателю арендную плату за 3 (три) календарных месяца в качестве неустойки по договору аренды N 90 от 20 марта 2014 года, в связи с чем, арендодатель просит взыскать с арендатора задолженность в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, по встречному иску также частично в сумме 161 363,58 руб. Поскольку истец отказался от иска в части требования о признании недействительным п. 3.18 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФудКор - групп" и ЗАО "Альтаир", суд прекратил производство по делу в указанной части.
С решением суда не согласился ООО "ФудКор-групп", подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО "ФудКор-групп" (истец по первоначальному иску, арендатор) и ЗАО "Альтаир" (ответчик по первоначальному иску, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 90, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 258,14 кв. м, расположенное на 4-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кабельная 5-ая, д. 2, строение 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
01 апреля 2014 года между сторонами был подписан Акт приема - передачи помещения. Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата измеряется следующими составляющими категориями:
Базовая арендная плата:
в период с 01.04.14 г. - 31.05.2014 г. = 1 у.е., с учетом НДС
в период с 01.06.14 г. - 30.09.2014 г. = 1 690,82 у.е., с учетом НДС
Эксплуатационные платежи:
в период с 01.04.14 г. - 31.05.2014 г. = 1 у.е., с учетом НДС
в период с 01.06.14 г. = 2 151,17 у.е., с учетом НДС
Переменная арендная плата - по фактическому потреблению по счетам.
Пунктом 3.16 договора на арендатора также возложена обязанность по уплате арендодателю обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 7 682,9 условных единиц с учетом НДС.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За период с 25.03.2014 года по 25.04.2014 года ООО "ФудКор - групп" произвело оплату следующих счетов: счет N 177 от 25.03.2014 г. на сумму 330 672,02 руб. - обеспечительный взнос; счет N 175 от 25.03.2014 г. на сумму 43,04 руб. - базовая арендная плата; счет N 176 от 25.03.2014 г. на сумму 43,04 руб. - эксплуатационные платежи; счет N 254 от 07.04.2014 г. на сумму 21 240,00 руб. - переменная арендная плата; счет N 316 от 25.04.2014 г. на сумму 42,50 руб. - базовая арендная плата; счет N 317 от 25.04.2014 г. на сумму 42,50 руб. - эксплуатационные платежи.
Как указал истец, к концу апреля 2014 года необходимость в аренде помещения по указанному договору у ООО "ФудКор - групп" отпала, о чем генеральным директором Лихтенвальдом И.В. устно была предупреждена администрация арендодателя, однако по невнимательности письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено не было. Письменное предложение о досрочном расторжении договора по соглашению сторон было направлено истцом в адрес ответчика лишь 30 июня 2014 года.
Ответчик принял предложение истца о досрочном расторжении договора с 30 июня 2014 года, что подтвердил в своем письменном ответе от 31 июля 2014 года. В вышеуказанном письме содержалось указание на наличие у ООО "ФудКор - групп" на момент расторжения договора задолженности по следующим счетам: - счет N 401 от 26.05.2014 г. на сумму 90 349, 14 руб. - базовая арендная плата; - счет N 402 от 25.04.2014 г. на сумму 71 014,44 руб. - эксплуатационные платежи; - неустойка за нарушение условий договора (на основании п. 6.2.2) на сумму 169 308 руб. 44 коп.
Из текста соглашения о расторжении договора следовало, что арендодатель в одностороннем порядке удержал с арендатора неустойку в размере 169 308,44 руб. из суммы обеспечительного взноса за нарушение условий п. 6.2.2 договора.
18 августа 2014 года арендатором в адрес арендодателя был направлен ответ на письмо от 31.07.2014 года, содержащий требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 130 662 руб. 44 коп. К ответу прилагались подписанные арендатором Акт приема - передачи N 2 от 30.06.2014 г. в двух экземплярах и Протокол разногласий к Соглашению о расторжении от 27.06.2014 г. в двух экземплярах.
Порядок досрочное расторжение договора аренды согласовано сторонами в 6 разделе. В силу п. 6.2 по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае: 6.2.1 если арендатор письменно извещает арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 3 (три) календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.
6.2.2 если арендатор будет требовать расторжения настоящего договора с нарушением требований п. 6.2.1 настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за 3 (три) календарных месяца в качестве неустойки.
Поскольку в п. 6.2.2 договора отсутствует указание на конкретную величину арендной платы (а размер арендной платы непостоянен в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 договора) истец полагает данный пункт несогласованным, а в этой части договор - незаключенным.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с чем, суд первой инстанции обоснован признал п. 6.2.2 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года незаключенным, поскольку в спорном пункте не определена ставка арендной платы.
На момент расторжения договора у арендатора перед арендодателем возникла задолженность по неоплаченным счетам N 402 от 25.04.2014 г. и N 401 от 26.05.2014 г. на общую сумму 161 363 рубля 58 коп.
В силу п. 3.18 договора в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и является неустойкой за досрочное расторжение договора. Договор аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года расторгнут досрочно по требованию арендатора с 01 июля 2014 г. с нарушением требования п. 6.2.1. договора, наличие задолженности в размере 161 363 рубля 58 коп. признается истцом, следовательно обеспечительный взнос в размере 330 672,02 руб. возврату арендатору не подлежит и является неустойкой за досрочное расторжение договора. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне арендодателя не усматривается.
Стороны признают наличие задолженности у арендатора по неоплаченным счетам N 402 от 25.04.2014 г. и N 401 от 26.05.2014 г. на общую сумму 161 363 рубля 58 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ООО "ФудКор - групп" в пользу ЗАО "Альтаир".
В остальной части решение суда не обжалуется, конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем в краткой апелляционной жалобе не указано. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ЗАО "Альтаир в решением суда согласно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованный вывод о частичном удовлетворении взаимных требований сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-184958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФудКор-групп" (ОГРН 1127746024130) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-28581/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184958/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-28581/2015
Дело N А40-184958/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ФудКор-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-184958/14, принятое судьей О.В. Давыдовой,
по иску ООО "ФудКор-групп" (ОГРН 1127746024130)
к ЗАО "Альтаир" (ОГРН 1037722034514)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Голиков А.А. по доверенности от 07.08.2015;
- Общество с ограниченной ответственностью "ФудКор-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альтаир" о признании недействительным п. 3.18 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФудКор - групп" и ЗАО "Альтаир", о признании незаключенным п. 6.2.2 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФудКор - групп" и ЗАО "Альтаир", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 169 308 руб. 44 коп.
Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "ФудКор - групп" в пользу ЗАО "Альтаир" задолженности в размере 311 002 руб. 30 коп. Протокольным определением от 30.04.2015 г. суд принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.
Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован тем, что арендатор - ООО "ФудКор-групп" - обязан выплатить арендодателю арендную плату за 3 (три) календарных месяца в качестве неустойки по договору аренды N 90 от 20 марта 2014 года, в связи с чем, арендодатель просит взыскать с арендатора задолженность в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 года исковые требования по основному иску удовлетворены частично, по встречному иску также частично в сумме 161 363,58 руб. Поскольку истец отказался от иска в части требования о признании недействительным п. 3.18 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года, заключенного между ООО "ФудКор - групп" и ЗАО "Альтаир", суд прекратил производство по делу в указанной части.
С решением суда не согласился ООО "ФудКор-групп", подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчика с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО "ФудКор-групп" (истец по первоначальному иску, арендатор) и ЗАО "Альтаир" (ответчик по первоначальному иску, арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 90, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 258,14 кв. м, расположенное на 4-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кабельная 5-ая, д. 2, строение 1.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
01 апреля 2014 года между сторонами был подписан Акт приема - передачи помещения. Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата измеряется следующими составляющими категориями:
Базовая арендная плата:
в период с 01.04.14 г. - 31.05.2014 г. = 1 у.е., с учетом НДС
в период с 01.06.14 г. - 30.09.2014 г. = 1 690,82 у.е., с учетом НДС
Эксплуатационные платежи:
в период с 01.04.14 г. - 31.05.2014 г. = 1 у.е., с учетом НДС
в период с 01.06.14 г. = 2 151,17 у.е., с учетом НДС
Переменная арендная плата - по фактическому потреблению по счетам.
Пунктом 3.16 договора на арендатора также возложена обязанность по уплате арендодателю обеспечительного взноса в рублях в сумме, эквивалентной 7 682,9 условных единиц с учетом НДС.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За период с 25.03.2014 года по 25.04.2014 года ООО "ФудКор - групп" произвело оплату следующих счетов: счет N 177 от 25.03.2014 г. на сумму 330 672,02 руб. - обеспечительный взнос; счет N 175 от 25.03.2014 г. на сумму 43,04 руб. - базовая арендная плата; счет N 176 от 25.03.2014 г. на сумму 43,04 руб. - эксплуатационные платежи; счет N 254 от 07.04.2014 г. на сумму 21 240,00 руб. - переменная арендная плата; счет N 316 от 25.04.2014 г. на сумму 42,50 руб. - базовая арендная плата; счет N 317 от 25.04.2014 г. на сумму 42,50 руб. - эксплуатационные платежи.
Как указал истец, к концу апреля 2014 года необходимость в аренде помещения по указанному договору у ООО "ФудКор - групп" отпала, о чем генеральным директором Лихтенвальдом И.В. устно была предупреждена администрация арендодателя, однако по невнимательности письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено не было. Письменное предложение о досрочном расторжении договора по соглашению сторон было направлено истцом в адрес ответчика лишь 30 июня 2014 года.
Ответчик принял предложение истца о досрочном расторжении договора с 30 июня 2014 года, что подтвердил в своем письменном ответе от 31 июля 2014 года. В вышеуказанном письме содержалось указание на наличие у ООО "ФудКор - групп" на момент расторжения договора задолженности по следующим счетам: - счет N 401 от 26.05.2014 г. на сумму 90 349, 14 руб. - базовая арендная плата; - счет N 402 от 25.04.2014 г. на сумму 71 014,44 руб. - эксплуатационные платежи; - неустойка за нарушение условий договора (на основании п. 6.2.2) на сумму 169 308 руб. 44 коп.
Из текста соглашения о расторжении договора следовало, что арендодатель в одностороннем порядке удержал с арендатора неустойку в размере 169 308,44 руб. из суммы обеспечительного взноса за нарушение условий п. 6.2.2 договора.
18 августа 2014 года арендатором в адрес арендодателя был направлен ответ на письмо от 31.07.2014 года, содержащий требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 130 662 руб. 44 коп. К ответу прилагались подписанные арендатором Акт приема - передачи N 2 от 30.06.2014 г. в двух экземплярах и Протокол разногласий к Соглашению о расторжении от 27.06.2014 г. в двух экземплярах.
Порядок досрочное расторжение договора аренды согласовано сторонами в 6 разделе. В силу п. 6.2 по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае: 6.2.1 если арендатор письменно извещает арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 3 (три) календарных месяца до даты предполагаемого расторжения.
6.2.2 если арендатор будет требовать расторжения настоящего договора с нарушением требований п. 6.2.1 настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за 3 (три) календарных месяца в качестве неустойки.
Поскольку в п. 6.2.2 договора отсутствует указание на конкретную величину арендной платы (а размер арендной платы непостоянен в соответствии с п. п. 3.3, 3.5 договора) истец полагает данный пункт несогласованным, а в этой части договор - незаключенным.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с чем, суд первой инстанции обоснован признал п. 6.2.2 договора аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года незаключенным, поскольку в спорном пункте не определена ставка арендной платы.
На момент расторжения договора у арендатора перед арендодателем возникла задолженность по неоплаченным счетам N 402 от 25.04.2014 г. и N 401 от 26.05.2014 г. на общую сумму 161 363 рубля 58 коп.
В силу п. 3.18 договора в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и является неустойкой за досрочное расторжение договора. Договор аренды нежилого помещения N 90 от 20 марта 2014 года расторгнут досрочно по требованию арендатора с 01 июля 2014 г. с нарушением требования п. 6.2.1. договора, наличие задолженности в размере 161 363 рубля 58 коп. признается истцом, следовательно обеспечительный взнос в размере 330 672,02 руб. возврату арендатору не подлежит и является неустойкой за досрочное расторжение договора. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне арендодателя не усматривается.
Стороны признают наличие задолженности у арендатора по неоплаченным счетам N 402 от 25.04.2014 г. и N 401 от 26.05.2014 г. на общую сумму 161 363 рубля 58 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ООО "ФудКор - групп" в пользу ЗАО "Альтаир".
В остальной части решение суда не обжалуется, конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем в краткой апелляционной жалобе не указано. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ЗАО "Альтаир в решением суда согласно.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованный вывод о частичном удовлетворении взаимных требований сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-184958/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФудКор-групп" (ОГРН 1127746024130) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)