Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В приватизации отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение является общежитием и в отношении него зарегистрировано право собственности общества (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на комнату N *, жилой площадью * кв. м, с 2я встроенными шкафами по 0,7 кв. м каждый, по адресу: *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: *, на площадь N * размером * кв. м и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Ф. на комнату N * д. *, корп. * по * ул. в г. *,
Ф. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 1993 года истцу предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, в связи с заключением трудового договора. В указанном общежитии истец постоянно зарегистрирован и проживает по настоящее время в комнате N *. Указанное общежитии принадлежит ЗАО "Моспромстрой" на основании свидетельства о внесении сведений в реестр собственности на территории г. Москвы от 01 апреля 1997 г. Ф. обращался к ответчикам с заявлением о передачи ему в собственность комнаты N * в д. *, корп. * по ул. * в г. *, однако ответчики ответили отказом, полагая данные отказы незаконными и тот факт что спорное жилое помещение утратило статус общежития, является муниципальной собственностью, Ф. просил суд признать право собственности в порядке приватизации на указанную комнату N * за ним.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К. по доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, ЗАО "Моспромстрой", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития - дом * корпус * по улице * в городе * находилось в полном хозяйственном ведении ЗАО "Моспромстрой" и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Ф. приказом N * от 18 января 1993 года принят на работу в Специализированное управление N * тр. * N * Главмоспромстроя, уволен 02 августа 1999 года по п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ - прогул без уважительной причины. Иск о выселении Ф. из общежития не заявлялся.
С марта 1993 года и по настоящее время Ф. проживает в общежитии по * улице в доме N * корпус *, которое находилось на балансе и ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой". Несет бремя содержания спорного помещения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом разъяснений указанных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), приведя Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом суд верно исходил из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1994 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием, кроме того судом, при вынесении решения учтен тот факт, что вселение Ф. в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Ф., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор суд, также учел, что другого жилого помещения Ф. не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N * по вышеуказанному адресу не претендуют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу лишь койко-места, а также то что ордер на занятие комнаты целиком истцу не выдавался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначение данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Согласно ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). К видам жилых помещений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет в нем постоянную регистрацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит не состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении. Суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34869
Требование: О признании права собственности на комнату в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В приватизации отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение является общежитием и в отношении него зарегистрировано право собственности общества (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34869
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на комнату N *, жилой площадью * кв. м, с 2я встроенными шкафами по 0,7 кв. м каждый, по адресу: *.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Моспромстрой" на здание по адресу: *, на площадь N * размером * кв. м и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Ф. на комнату N * д. *, корп. * по * ул. в г. *,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 1993 года истцу предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, в связи с заключением трудового договора. В указанном общежитии истец постоянно зарегистрирован и проживает по настоящее время в комнате N *. Указанное общежитии принадлежит ЗАО "Моспромстрой" на основании свидетельства о внесении сведений в реестр собственности на территории г. Москвы от 01 апреля 1997 г. Ф. обращался к ответчикам с заявлением о передачи ему в собственность комнаты N * в д. *, корп. * по ул. * в г. *, однако ответчики ответили отказом, полагая данные отказы незаконными и тот факт что спорное жилое помещение утратило статус общежития, является муниципальной собственностью, Ф. просил суд признать право собственности в порядке приватизации на указанную комнату N * за ним.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС в судебное заседание не явился, извещен.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К. по доводам апелляционной жалобы, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, ЗАО "Моспромстрой", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития - дом * корпус * по улице * в городе * находилось в полном хозяйственном ведении ЗАО "Моспромстрой" и числилось на его балансе на момент приватизации предприятия.
Ф. приказом N * от 18 января 1993 года принят на работу в Специализированное управление N * тр. * N * Главмоспромстроя, уволен 02 августа 1999 года по п. 4 ст. 33 КЗОТ РФ - прогул без уважительной причины. Иск о выселении Ф. из общежития не заявлялся.
С марта 1993 года и по настоящее время Ф. проживает в общежитии по * улице в доме N * корпус *, которое находилось на балансе и ведении ответчика ЗАО "Моспромстрой". Несет бремя содержания спорного помещения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", с учетом разъяснений указанных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), приведя Постановление Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт-Петербурга" от 27.12.1991 г. N 3020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом суд верно исходил из того, что ответчик ЗАО "Моспромстрой" произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в декабре 1994 года, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием, кроме того судом, при вынесении решения учтен тот факт, что вселение Ф. в общежитие в качестве нанимателя произошло на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО "Моспромстрой".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает Ф., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку право собственности ЗАО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, постольку правильным является вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ЗАО "Моспромстрой" на указанный объект.
Разрешая спор суд, также учел, что другого жилого помещения Ф. не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на занимаемую истцом комнату N * по вышеуказанному адресу не претендуют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу лишь койко-места, а также то что ордер на занятие комнаты целиком истцу не выдавался, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначение данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Согласно ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). К видам жилых помещений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст. ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и имеет в нем постоянную регистрацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен Закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, а потому коллегия его находит не состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае срока исковой давности, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, свое несогласие с ним суд мотивировал в решении. Суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года в редакции определения об исправлении описки Кузьминского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)