Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску З. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения З., представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" - Б.,
З. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее ЗАО "ЗПС") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2012 г. между ней и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен договор N 116-С/0212 уступки права требования, по условиям которого ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" уступило, а З. приняла права требования на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 35,4 кв. м, расположенную на 2-м этаже, номер дома (позиции) - 16, номер квартиры на площадке - 6 по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", Корпус 16 и подлежащие исполнению обязательства по договору N 16Д/06-2011 (48-1017-01/11) от 17.10.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и ЗАО "ЗПС".
ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" исполнило перед ЗАО "ЗПС" обязательства по оплате объекта долевого строительства.
Истица, в свою очередь, исполнила обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере 1 780 640 рублей, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств, письмом об их получении.
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01 сентября 20.12 года, а срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года (п. 2.4 договора), однако обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию.
Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и изменений условий договора ответчик в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предлагал.
25.06.2013 г. истица направила ответчику требование о выплате неустойки, которое ответчик получил 19.07.2013 г., однако сумму неустойки не выплатил.
В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает нравственные страдания, лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им.
В связи с изложенным, З. просила взыскать с ЗАО "ЗПС" неустойку за период с 02.03.2013 г. по день вынесения решения суда в сумме 200 767, 16 рублей (л.д. 85), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица З. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "ЗПС" по доверенности от 28.08.2013 г. Б., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Просил суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования З.
удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу З. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части снижения размера неустойки, размера компенсации морального вреда и размера штрафа, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан.
Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, последним суду представлено не было.
Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и изменений условий договора ответчик не предлагал.
Довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом письменно уведомлена об изменении предполагаемых сроков получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию на 31.12.2012 г. и далее на 4 квартал 2013 года, судом обоснованно отвергнут, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих направление им участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Судом правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера взыскиваемой неустойки суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также судом учтены степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27979/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27979/2013
Судья Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску З. к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения З., представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" - Б.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" (далее ЗАО "ЗПС") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2012 г. между ней и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" был заключен договор N 116-С/0212 уступки права требования, по условиям которого ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" уступило, а З. приняла права требования на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 35,4 кв. м, расположенную на 2-м этаже, номер дома (позиции) - 16, номер квартиры на площадке - 6 по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга", Корпус 16 и подлежащие исполнению обязательства по договору N 16Д/06-2011 (48-1017-01/11) от 17.10.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" и ЗАО "ЗПС".
ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" исполнило перед ЗАО "ЗПС" обязательства по оплате объекта долевого строительства.
Истица, в свою очередь, исполнила обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере 1 780 640 рублей, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств, письмом об их получении.
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01 сентября 20.12 года, а срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 года (п. 2.4 договора), однако обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию.
Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и изменений условий договора ответчик в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предлагал.
25.06.2013 г. истица направила ответчику требование о выплате неустойки, которое ответчик получил 19.07.2013 г., однако сумму неустойки не выплатил.
В результате неправомерных действий ответчика истица испытывает нравственные страдания, лишена возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им.
В связи с изложенным, З. просила взыскать с ЗАО "ЗПС" неустойку за период с 02.03.2013 г. по день вынесения решения суда в сумме 200 767, 16 рублей (л.д. 85), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица З. в полном объеме поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "ЗПС" по доверенности от 28.08.2013 г. Б., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск. Просил суд в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования З.
удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу З. неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением в части снижения размера неустойки, размера компенсации морального вреда и размера штрафа, З. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан.
Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, последним суду представлено не было.
Каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и изменений условий договора ответчик не предлагал.
Довод представителя ответчика о том, что истица была надлежащим образом письменно уведомлена об изменении предполагаемых сроков получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию на 31.12.2012 г. и далее на 4 квартал 2013 года, судом обоснованно отвергнут, поскольку ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих направление им участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Судом правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При определении размера взыскиваемой неустойки суд обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также судом учтены степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)