Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к Ч.Н., Ч.Т., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей, отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к Ч.Н., Ч.Т. и ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей, указав, что с 1995 года истец с братом Ч.Т. и матерью Ч.Н. проживает в квартире На основании договора передачи указанной квартиры в собственность от, заключенного с г. Москвы, приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) Ч.Н. и Ч.Т. В указанной квартире истец продолжает проживать по настоящее время, зарегистрирован по адресу: г. Москва, г., иного жилья не имеет. В июле 2014 года Ч.Н. высказала намерение продать указанную квартиру совместно с Ч.Т. и приобретении новых жилых помещений в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания. В связи с тем, что И. в приватизации не участвовал, доли в праве собственности не имеет, то встал вопрос о его дальнейшем проживании. Полагая, что при приватизации были нарушены права И., указывая, что факт приватизации стал известен истцу только в июле 2014 года, истец просил признать недействительным договор приватизации в части, включить И. в число собственников, признав за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истец И. совместно с представителем А. в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.
Ч.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.
Ч.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И. в лице представителя А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд 22.01.2015 г., тогда как исковое заявление было направлено почтой 29.12.2014 г. При этом истец ссылается на неправомерность выводов суда о начале течения срока исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки, с учетом достижения совершеннолетия и гражданской процессуальной дееспособности 29.12.2011 г., а также с учетом того, что узнал о нарушении своего права истец лишь в июле 2014 года, когда ответчики Ч.Н. и Ч.Т. изъявили желание продать квартиру, в которой зарегистрирован и постоянно проживает истец.
Выслушав представителя истца И. - А. и ответчика Ч.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,5 кв. м, расположенную по адресу:. На основании договора передачи Москвы Ч.Н. и Ч.Т. приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) в отношении указанной квартиры. На момент приватизации И. был один год и восемь месяцев, в указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541/1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указанная редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих в нем совместно с членами семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из материалов дела следует, что в момент приватизации спорной квартиры И. г.р., не достиг совершеннолетия. Совершеннолетним И. стал. На момент приватизации И. в спорном жилом помещении был зарегистрирован г. и проживает по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, возражая против которого представитель истца указал, что срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушенном праве в июле 2014 года в связи с намерением Ч.Н. и Ч.Т. продать квартиру. Поскольку ДГИ г. Москвы не представило доказательств тому, что И., не являясь стороной в сделке, узнал о нарушенном праве ранее 2014 года, просил иск удовлетворить.
Обсуждая указанное ходатайство, применительно к положениям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки, как ничтожной в соответствии с требованиями истца, исчисляется не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав, а с момента ее исполнения -.
При этом, суд отклонил доводы о том, что истцу стало известно о приватизации в 2014 году, поскольку несмотря на то, что на момент приватизации истец не достиг совершеннолетия и являлся малолетним, его интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность, однако договор приватизации ни матерью истца, ни самим истцом по достижению совершеннолетия не оспорен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка жалобы на то, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 29.12.2014 г., направив соответствующее исковое заявление почтой, а не 22.01.2015 г., как указано судом первой инстанции в своем решении, не опровергает выводы суда о начале течения срока исковой давности и его пропуске, послужившие основанием к отказу в иске, и, следовательно, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что истец достиг совершеннолетия и гражданской процессуальной дееспособности 29.12.2011 г., а узнал о нарушении своего права лишь в июле 2014 года, когда ответчики Ч.Н. и Ч.Т. изъявили желание продать квартиру, в которой зарегистрирован и постоянно проживает истец, поскольку в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, согласно которым начало течения срока судом определено верно, при том, что со дня исполнения сделки прошло более 15 лет.
Доводы жалобы по существу иска о недействительности договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35466/2015
Требование: О признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительными, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при приватизации спорной квартиры были нарушены его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35466/2015
Судья: Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе И. в лице представителя А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И. к Ч.Н., Ч.Т., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей, отказать,
установила:
И. обратился в суд с иском к Ч.Н., Ч.Т. и ДГИ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище частично недействительным, включении в число сособственников, признании долевой собственности в праве общей собственности на жилое помещение и разделе долей, указав, что с 1995 года истец с братом Ч.Т. и матерью Ч.Н. проживает в квартире На основании договора передачи указанной квартиры в собственность от, заключенного с г. Москвы, приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) Ч.Н. и Ч.Т. В указанной квартире истец продолжает проживать по настоящее время, зарегистрирован по адресу: г. Москва, г., иного жилья не имеет. В июле 2014 года Ч.Н. высказала намерение продать указанную квартиру совместно с Ч.Т. и приобретении новых жилых помещений в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания. В связи с тем, что И. в приватизации не участвовал, доли в праве собственности не имеет, то встал вопрос о его дальнейшем проживании. Полагая, что при приватизации были нарушены права И., указывая, что факт приватизации стал известен истцу только в июле 2014 года, истец просил признать недействительным договор приватизации в части, включить И. в число собственников, признав за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Истец И. совместно с представителем А. в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд возражения, согласно которым указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.
Ч.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.
Ч.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил, об уважительной причине неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит И. в лице представителя А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд указал, что истец обратился в суд 22.01.2015 г., тогда как исковое заявление было направлено почтой 29.12.2014 г. При этом истец ссылается на неправомерность выводов суда о начале течения срока исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки, с учетом достижения совершеннолетия и гражданской процессуальной дееспособности 29.12.2011 г., а также с учетом того, что узнал о нарушении своего права истец лишь в июле 2014 года, когда ответчики Ч.Н. и Ч.Т. изъявили желание продать квартиру, в которой зарегистрирован и постоянно проживает истец.
Выслушав представителя истца И. - А. и ответчика Ч.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв. м, жилой - 30,5 кв. м, расположенную по адресу:. На основании договора передачи Москвы Ч.Н. и Ч.Т. приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) в отношении указанной квартиры. На момент приватизации И. был один год и восемь месяцев, в указанной квартире он зарегистрирован и постоянно проживает.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент спорных правоотношений, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541/1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Указанная редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривала включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих в нем совместно с членами семьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из материалов дела следует, что в момент приватизации спорной квартиры И. г.р., не достиг совершеннолетия. Совершеннолетним И. стал. На момент приватизации И. в спорном жилом помещении был зарегистрирован г. и проживает по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, возражая против которого представитель истца указал, что срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушенном праве в июле 2014 года в связи с намерением Ч.Н. и Ч.Т. продать квартиру. Поскольку ДГИ г. Москвы не представило доказательств тому, что И., не являясь стороной в сделке, узнал о нарушенном праве ранее 2014 года, просил иск удовлетворить.
Обсуждая указанное ходатайство, применительно к положениям ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что течение срока исковой давности в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки, как ничтожной в соответствии с требованиями истца, исчисляется не с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав, а с момента ее исполнения -.
При этом, суд отклонил доводы о том, что истцу стало известно о приватизации в 2014 году, поскольку несмотря на то, что на момент приватизации истец не достиг совершеннолетия и являлся малолетним, его интересы представляла мать, которой было известно о передаче квартиры в собственность, однако договор приватизации ни матерью истца, ни самим истцом по достижению совершеннолетия не оспорен.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка жалобы на то, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 29.12.2014 г., направив соответствующее исковое заявление почтой, а не 22.01.2015 г., как указано судом первой инстанции в своем решении, не опровергает выводы суда о начале течения срока исковой давности и его пропуске, послужившие основанием к отказу в иске, и, следовательно, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что истец достиг совершеннолетия и гражданской процессуальной дееспособности 29.12.2011 г., а узнал о нарушении своего права лишь в июле 2014 года, когда ответчики Ч.Н. и Ч.Т. изъявили желание продать квартиру, в которой зарегистрирован и постоянно проживает истец, поскольку в указанной части доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, согласно которым начало течения срока судом определено верно, при том, что со дня исполнения сделки прошло более 15 лет.
Доводы жалобы по существу иска о недействительности договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о собственности на жилище не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)