Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3264/14 по иску Х. к М. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, то есть <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рублей; а также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указывала, что 19.01.2013 года выплатила ответчику задаток в размере <...> рублей в счет оплаты приобретаемой у ответчика квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей. В соответствии с соглашением сторон договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 15.02.2013 года, однако, ответчик уклонился от его заключения и не вернул переданные денежные средства.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года суд взыскал с М. в пользу Х. долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
С учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и следует из представленной расписки, что 19 января 2013 года М., именуемый как продавец, получил от Х., именуемой как покупатель, залог <...> рублей в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также указано, что залог является невозвратной суммой и идет в зачет покупаемой квартиры, покупатель обязуется заключить договор купли-продажи до 15 февраля 2013 года.
Разрешая спор, суд признал переданную по расписке сумму <...> руб. задатком, и, учитывая, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания представленной расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма <...> рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.
Кроме того, содержание представленной расписки позволяет признать установленным лишь соглашение сторон о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.
Из содержания п. 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 статьи 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере <...> руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При этом, оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.
При таком положении отсутствуют основания рассматривать удержание ответчиком переданных истицей денежных средств, как неустойки, предусмотренной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 15 февраля 2013 года до момента исполнения решения суда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, наличие представленных доказательств несения данных расходов, суд первой инстанции, суд обоснованно с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, снизив их размер до <...> рублей.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года изменить.
Взыскать с М. в пользу Х. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 15 февраля 2013 года на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 33-12174/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 33-12174/2014
судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-3264/14 по иску Х. к М. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., в котором просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, то есть <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рублей; а также расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указывала, что 19.01.2013 года выплатила ответчику задаток в размере <...> рублей в счет оплаты приобретаемой у ответчика квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей. В соответствии с соглашением сторон договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен до 15.02.2013 года, однако, ответчик уклонился от его заключения и не вернул переданные денежные средства.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года суд взыскал с М. в пользу Х. долг в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
С учетом положений ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и следует из представленной расписки, что 19 января 2013 года М., именуемый как продавец, получил от Х., именуемой как покупатель, залог <...> рублей в счет продаваемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также указано, что залог является невозвратной суммой и идет в зачет покупаемой квартиры, покупатель обязуется заключить договор купли-продажи до 15 февраля 2013 года.
Разрешая спор, суд признал переданную по расписке сумму <...> руб. задатком, и, учитывая, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу ст. 380 ГК РФ задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Из содержания представленной расписки усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.
Отсутствуют условия о задатке, а также указания на то, что денежная сумма <...> рублей передается с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.
Кроме того, содержание представленной расписки позволяет признать установленным лишь соглашение сторон о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.
Из содержания п. 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 статьи 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере <...> руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи, а также отказом от возврата аванса подлежит возвращению продавцом покупателю как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При этом, оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.
При таком положении отсутствуют основания рассматривать удержание ответчиком переданных истицей денежных средств, как неустойки, предусмотренной соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 15 февраля 2013 года до момента исполнения решения суда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, наличие представленных доказательств несения данных расходов, суд первой инстанции, суд обоснованно с учетом требований разумности взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы, снизив их размер до <...> рублей.
Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года изменить.
Взыскать с М. в пользу Х. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 15 февраля 2013 года на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)