Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; на основании договора социального найма нанимателем спорной квартиры является А.М.И.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы проживающими А.М.И., ее муж А.В.В. и дочери А.Е.В., А.М.В.; А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоят; распоряжением Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: ***, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором - победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение N 4227-р от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: ***, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51 - 3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома" А.М.И. на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена отдельная пятикомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** (Северный административный округ города Москвы); ранее А.М.И. в связи с переселением предлагались следующие варианты: трехкомнатная квартира по адресу: ***, две двухкомнатные квартиры по адресу: ***, трехкомнатная квартира по адресу: ***, трехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, однако, на предложенные варианты жилой площади согласия не поступило.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность; размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 2 (ЦАО города Москвы)" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) жилой дом по указанному адресу признан аварийным; п. 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года N 958-РП) установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу; согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) Префектуре ЦАО города Москвы совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено произвести в 2009-2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений; распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП в силу ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным); таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться; при предоставлении А.М.И. на семью из 4-х человек жилого помещения в порядке компенсации за квартиру в доме, подлежащем освобождению, все необходимые требования закона, подлежащие применению при процедуре отселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме, соблюдены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы допущено какое-либо нарушение жилищных прав А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В., судом не выявлено; таким образом, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению, никаких правовых оснований для удовлетворении заявленных А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. встречных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос аварийности дома, отказал в назначении экспертизы, а также не учел, что в нарушение норм права А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. предоставлена квартира в Северном административном округе города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 года о признании жилого дома аварийным, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51 - 3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома", в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались и в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были; тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-13277/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-13277/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. обратились в суд со встречным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; указанное жилое помещение относится к собственности города Москвы; на основании договора социального найма нанимателем спорной квартиры является А.М.И.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы проживающими А.М.И., ее муж А.В.В. и дочери А.Е.В., А.М.В.; А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. на жилищном учете по улучшению жилищных условий не состоят; распоряжением Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 года жилой дом по адресу: ***, признан аварийным с дальнейшей реконструкцией под жилые цели; Префектуре ЦАО города Москвы поручено совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы произвести отселение нанимателей и собственников жилых помещений по соглашению с ними на жилую площадь, приобретенную и переданную инвестором - победителем конкурса в собственность города Москвы в установленном порядке; во исполнение названного распоряжения Префектурой ЦАО города Москвы принято распоряжение N 4227-р от 15 декабря 2010 года об освобождении аварийного дома по адресу: ***, и отселении собственников, нанимателей жилых помещений; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51 - 3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома" А.М.И. на семью из четырех человек (она, муж, две дочери) предоставлена отдельная пятикомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** (Северный административный округ города Москвы); ранее А.М.И. в связи с переселением предлагались следующие варианты: трехкомнатная квартира по адресу: ***, две двухкомнатные квартиры по адресу: ***, трехкомнатная квартира по адресу: ***, трехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, четырехкомнатная квартира по адресу: ***, однако, на предложенные варианты жилой площади согласия не поступило.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность; размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы; распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ул. Садовая-Спасская, д. 19, стр. 2 (ЦАО города Москвы)" (с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) жилой дом по указанному адресу признан аварийным; п. 2 данного распоряжения, которым ранее (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 18 мая 2007 года N 958-РП) установлено, что дом подлежит реконструкции под жилые цели за счет средств инвестора, определяемого на конкурсной основе, утратил силу; согласно п. 3.1 распоряжения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 02 февраля 2012 года N 33-РП) Префектуре ЦАО города Москвы совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поручено произвести в 2009-2010 годах в установленном порядке отселение нанимателей и собственников жилых помещений; распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 года N 1599-РП в силу ст. 4 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" является основанием для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным); таким образом, в настоящее время дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, реконструкции под жилые цели не подлежит, в связи с чем положения ч. 1 ст. 88 ЖК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" о праве нанимателей на переселение в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта или реконструкции без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут применяться; при предоставлении А.М.И. на семью из 4-х человек жилого помещения в порядке компенсации за квартиру в доме, подлежащем освобождению, все необходимые требования закона, подлежащие применению при процедуре отселения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в аварийном доме, соблюдены; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы допущено какое-либо нарушение жилищных прав А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В., судом не выявлено; таким образом, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению, никаких правовых оснований для удовлетворении заявленных А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. встречных исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос аварийности дома, отказал в назначении экспертизы, а также не учел, что в нарушение норм права А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. предоставлена квартира в Северном административном округе города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжение Правительства Москвы N 1599-РП от 19 августа 2005 года о признании жилого дома аварийным, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 19 декабря 2011 года N П 51 - 3138 "О предоставлении А.М.И. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи с реконструкцией дома", в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались и в установленном законом порядке отменены либо признаны незаконными не были; тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования вопроса аварийности дома.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков А.В.В., А.М.И., А.М.В., А.Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречному иску А.М.И., А.Е.В., А.В.В., А.М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы третьи лица - органы опеки и попечительства муниципалитета "Красносельское" города Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве) о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)