Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж.Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учет нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
Ж.Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от года "О снятии с жилищного учета", просила обязать ответчика восстановить ее с составом семьи из человек на жилищном учете. В обоснование своих исковых требований указала, что состоит на жилищном учете по категории "инвалиды группы" с составом семьи из человек, основанием для снятия ее с жилищного учета послужил тот факт, что с г. она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: на основании договора дарения. В результате чего, по мнению ответчика, ее семья обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления, предусмотренной законодательством г. Москвы. Истец полагает, что поскольку договор дарения был заключен г., а Закон г. Москвы от г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" вступил в законную силу после государственной регистрации договора дарения квартиры истцу, на момент возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу: г. не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Ж.Г.А. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. о снятии с жилищного учета Ж.Г.А. с семьей из человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить на жилищном учете Ж.Г.А. с составом семьи из человек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. о снятии с жилищного учета Ж.Г.А. с семьей из человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Ж.Г.А. с семьей из человек (она, А.С., И.И., А.А.) на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с г.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании восстановить истца и членов ее семьи на учете нуждающихся и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: зарегистрированы И.И. (ответственное лицо), А.А. (бывший муж), Ж.Г.А. (дочь), несовершеннолетний А.С. (внук).
И.И. является инвалидом второй группы по категории "общее заболевание".
С года Ж.Г.А. с семьей из четырех человек состоит на жилищном учете по категории учета "инвалиды -й группы", учетное дело N.
С г. Ж.Г.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г., на основании договора дарения от 10.02.2006 г. заключенного с З.И.
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО N г. Ж.Г.А. с семьей из четырех человек (она, снята с жилищного учета, т.к. с учетом жилого помещения, находящегося в собственности Ж.Г.А., имеет обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Г.А. о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г., суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу:, т.е. на г., на семью не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от г., соответственно указанное жилое помещение, находящееся в собственности истца, не должно было учитываться ответчиком при принятии оспариваемого истцом распоряжения и оснований для снятия семьи истца с жилищного учета не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что семья истца была принята на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а право собственности на квартиру по адресу: возникло до вступления в законную силу Закона г. Москвы от г., вследствие чего нормы ЖК РФ и требования п. 1 ст. 9 указанного Закона г. Москвы на нее не могут распространяться, пришла к верному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности снятия семьи истца с жилищного учета по причине того, что на данные правоотношения не распространяются положения статьи 42 указанного выше Закона и отменила решение суда.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что снятие семьи истца с жилищного учета не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", следовательно, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от года N нельзя признать законным и оно подлежит отмене, при этом на ДЖП и ЖФ г. Москвы должна быть возложена обязанность восстановить Ж.Г.А. с семьей из четырех человек (она, на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с г.
Кроме того, отменяя указанное выше распоряжение, судебная коллегия исходила также из того, что основанием постановки И.И. с семьей из -х человек на жилищный учет явилось и то основание, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере N по состоянию здоровья, а с года и по настоящее время продолжает находиться под диспансерным наблюдением психиатра с диагнозом: " ", является инвалидом группы по психическому заболеванию бессрочно, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь (отдельную комнату) и первоочередное предоставление жилой площади. Правом пользования квартирой по адресу:, принадлежащей Ж.Г.А. на праве собственности, И.И. не наделена, в жилом помещении по адресу: (однокомнатной квартире) зарегистрирован и проживает, в том числе А.А., который является бывшим мужем И.И. и соответственно не является членом ее семьи.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что, несмотря на обеспеченность истца с семьей общей площадью жилых помещений, И.И. не утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма, поскольку семья была поставлена на учет, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, следовательно, оснований для снятия всей семьи из четырех человек: Ж.Г.А., Ж.И.И., Ж.А.А. и Ж.А.С. с жилищного учета у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, так как основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, не утрачены.
Выводы суда апелляционной инстанции является правильными в апелляционном определении мотивированными.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку на момент принятия семьи истца на жилищный учет, И.И., Ж.Г.А., Ж.А.А. являлись членами одной семьи и занимали отдельную квартиру, тогда как в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР основанием для постановки на жилищный учет является наличие в семье больного, страдающего тяжелой формой заболевания, при наличии занятия данной квартиры несколькими семьями, неубедительны, так как правовым основанием для снятия семьи истца с жилищного учета обжалуемым распоряжением указано: утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, со ссылкой на положения статей 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
Однако, по смыслу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец с составом семьи из -х человек, принятая на учет нуждающихся до 01.03.2005 г., могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая указанную норму, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки истца на учет, т.е. на г., а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Существенных нарушений норм материального права не установлено.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж.Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учет нуждающихся в жилых помещениях - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/5-9439/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/5-9439/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж.Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учет нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
Ж.Г.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от года "О снятии с жилищного учета", просила обязать ответчика восстановить ее с составом семьи из человек на жилищном учете. В обоснование своих исковых требований указала, что состоит на жилищном учете по категории "инвалиды группы" с составом семьи из человек, основанием для снятия ее с жилищного учета послужил тот факт, что с г. она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: на основании договора дарения. В результате чего, по мнению ответчика, ее семья обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления, предусмотренной законодательством г. Москвы. Истец полагает, что поскольку договор дарения был заключен г., а Закон г. Москвы от г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" вступил в законную силу после государственной регистрации договора дарения квартиры истцу, на момент возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу: г. не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от г.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Ж.Г.А. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. о снятии с жилищного учета Ж.Г.А. с семьей из человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить на жилищном учете Ж.Г.А. с составом семьи из человек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. о снятии с жилищного учета Ж.Г.А. с семьей из человек.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Ж.Г.А. с семьей из человек (она, А.С., И.И., А.А.) на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с г.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании восстановить истца и членов ее семьи на учете нуждающихся и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: зарегистрированы И.И. (ответственное лицо), А.А. (бывший муж), Ж.Г.А. (дочь), несовершеннолетний А.С. (внук).
И.И. является инвалидом второй группы по категории "общее заболевание".
С года Ж.Г.А. с семьей из четырех человек состоит на жилищном учете по категории учета "инвалиды -й группы", учетное дело N.
С г. Ж.Г.А. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г., на основании договора дарения от 10.02.2006 г. заключенного с З.И.
Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО N г. Ж.Г.А. с семьей из четырех человек (она, снята с жилищного учета, т.к. с учетом жилого помещения, находящегося в собственности Ж.Г.А., имеет обеспеченность площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.
Удовлетворяя исковые требования Ж.Г.А. о признании незаконным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г., суд первой инстанции, исходил из того, что на момент возникновения у истца права собственности на квартиру по адресу:, т.е. на г., на семью не распространялись требования п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от г., соответственно указанное жилое помещение, находящееся в собственности истца, не должно было учитываться ответчиком при принятии оспариваемого истцом распоряжения и оснований для снятия семьи истца с жилищного учета не имелось.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что семья истца была принята на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, а право собственности на квартиру по адресу: возникло до вступления в законную силу Закона г. Москвы от г., вследствие чего нормы ЖК РФ и требования п. 1 ст. 9 указанного Закона г. Москвы на нее не могут распространяться, пришла к верному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности снятия семьи истца с жилищного учета по причине того, что на данные правоотношения не распространяются положения статьи 42 указанного выше Закона и отменила решение суда.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что снятие семьи истца с жилищного учета не соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", следовательно, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от года N нельзя признать законным и оно подлежит отмене, при этом на ДЖП и ЖФ г. Москвы должна быть возложена обязанность восстановить Ж.Г.А. с семьей из четырех человек (она, на учете по улучшению жилищных условий со дня постановки на учет, то есть с г.
Кроме того, отменяя указанное выше распоряжение, судебная коллегия исходила также из того, что основанием постановки И.И. с семьей из -х человек на жилищный учет явилось и то основание, что она состояла на учете в психоневрологическом диспансере N по состоянию здоровья, а с года и по настоящее время продолжает находиться под диспансерным наблюдением психиатра с диагнозом: " ", является инвалидом группы по психическому заболеванию бессрочно, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь (отдельную комнату) и первоочередное предоставление жилой площади. Правом пользования квартирой по адресу:, принадлежащей Ж.Г.А. на праве собственности, И.И. не наделена, в жилом помещении по адресу: (однокомнатной квартире) зарегистрирован и проживает, в том числе А.А., который является бывшим мужем И.И. и соответственно не является членом ее семьи.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции, о том, что, несмотря на обеспеченность истца с семьей общей площадью жилых помещений, И.И. не утратила основания для получения жилых помещений по договору социального найма, поскольку семья была поставлена на учет, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, следовательно, оснований для снятия всей семьи из четырех человек: Ж.Г.А., Ж.И.И., Ж.А.А. и Ж.А.С. с жилищного учета у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось, так как основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, не утрачены.
Выводы суда апелляционной инстанции является правильными в апелляционном определении мотивированными.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку на момент принятия семьи истца на жилищный учет, И.И., Ж.Г.А., Ж.А.А. являлись членами одной семьи и занимали отдельную квартиру, тогда как в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР основанием для постановки на жилищный учет является наличие в семье больного, страдающего тяжелой формой заболевания, при наличии занятия данной квартиры несколькими семьями, неубедительны, так как правовым основанием для снятия семьи истца с жилищного учета обжалуемым распоряжением указано: утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, со ссылкой на положения статей 15, 16, 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
Однако, по смыслу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец с составом семьи из -х человек, принятая на учет нуждающихся до 01.03.2005 г., могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Таким образом, снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, учитывая указанную норму, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки истца на учет, т.е. на г., а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Существенных нарушений норм материального права не установлено.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ж.Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на учет нуждающихся в жилых помещениях - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)