Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в суд 19.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определением долей в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельный договор социального найма,
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить в пользование изолированную комнату площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: ***, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги из приходящейся на М.А. доли общей площади жилого помещения; возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, выдать отдельный платежный документ на оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м. В данной квартире также зарегистрированы: М.О.В. (***); М.Л.А. (***); М.Е.А. (***). Истец несколько лет ведет отдельное хозяйство. Договор социального найма надлежащим образом не оформлен. Соглашения между истцом и бывшими членами его семьи по содержанию жилого помещения не достигнуто, они отказываются добровольно приватизировать квартиру, и препятствуют вселению на спорную жилую площадь матери истца.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное заочное решение было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Так, судебной коллегией было установлено, что спорное жилое помещение, по адресу: ***, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м.
Квартира состоит из помещений общего пользования и трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 16,7 кв. м и 19,7 кв. м.
Нанимателем данного жилого помещения является ** - М.О.В., в квартире также зарегистрированы и проживают истец, *** - М.Л.А. и *** - М.Е.А.
Брак между истцом и М.О.В. расторгнут 28.04.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требования М.А., судебная коллегия исходила из того, что передача гражданам, проживающим в муниципальной квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора найма: заключение вместо одного договора социального найма нескольких договоров социального найма, между тем, заключение отдельного договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире ЖК РФ не предусмотрено; заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов, вместе с тем ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма, указываемые истцом обстоятельства не являются правовыми основаниями для изменения договора социального найма спорного жилого помещения; требование о разделе начисления оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги были заявлены истцом к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах за наем жилого помещения и коммунальные услуги в апелляционной жалобе отсутствовали, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку сведения о том, что истец отказался от части исковых требований в предусмотренном ГПК РФ порядке отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положений статей Жилищного и Гражданского кодексов РФ, на которые М.А. ссылался в апелляционной жалобе, не состоятелен, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/4-5600
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/4-5600
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в суд 19.05.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определением долей в оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельный договор социального найма,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил определить в пользование изолированную комнату площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: ***, определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги из приходящейся на М.А. доли общей площади жилого помещения; возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить отдельный договор социального найма жилого помещения, выдать отдельный платежный документ на оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м. В данной квартире также зарегистрированы: М.О.В. (***); М.Л.А. (***); М.Е.А. (***). Истец несколько лет ведет отдельное хозяйство. Договор социального найма надлежащим образом не оформлен. Соглашения между истцом и бывшими членами его семьи по содержанию жилого помещения не достигнуто, они отказываются добровольно приватизировать квартиру, и препятствуют вселению на спорную жилую площадь матери истца.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. вышеуказанное заочное решение было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Так, судебной коллегией было установлено, что спорное жилое помещение, по адресу: ***, представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 76,4 кв. м, жилой площадью 52,6 кв. м.
Квартира состоит из помещений общего пользования и трех изолированных комнат размером 16,2 кв. м, 16,7 кв. м и 19,7 кв. м.
Нанимателем данного жилого помещения является ** - М.О.В., в квартире также зарегистрированы и проживают истец, *** - М.Л.А. и *** - М.Е.А.
Брак между истцом и М.О.В. расторгнут 28.04.2009 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требования М.А., судебная коллегия исходила из того, что передача гражданам, проживающим в муниципальной квартире, в пользование отдельных комнат, является, по существу, изменением договора найма: заключение вместо одного договора социального найма нескольких договоров социального найма, между тем, заключение отдельного договора социального найма на одну из комнат в муниципальной квартире ЖК РФ не предусмотрено; заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов, вместе с тем ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма, указываемые истцом обстоятельства не являются правовыми основаниями для изменения договора социального найма спорного жилого помещения; требование о разделе начисления оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги были заявлены истцом к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, который не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах за наем жилого помещения и коммунальные услуги в апелляционной жалобе отсутствовали, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не состоятельны, поскольку сведения о том, что истец отказался от части исковых требований в предусмотренном ГПК РФ порядке отсутствуют.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положений статей Жилищного и Гражданского кодексов РФ, на которые М.А. ссылался в апелляционной жалобе, не состоятелен, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)