Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к Л. о признании завещания недействительным,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником доли в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: доля в праве принадлежала супруге истца - Т.П., умершей г. После смерти супруги, на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело. Спустя месяца со дня смерти супруги, истец получил извещение нотариуса о том, что наследодатель завещал долю квартиры другому наследнику - своему внуку - ответчику П.Е., однако, о существовании данного завещания истцу ничего неизвестно, о его существовании истец узнал у нотариуса. Завещание датировано г., в этом же году, г., был заключен договор ренты между истцом наследодателем и ответчиком Л., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, договор был расторгнут по соглашению сторон. После смерти в году дочери наследодателя, она перенесла душевные потрясения, на почве которых появились постоянные провалы в памяти. Около трех лет назад стала путать слова, переспрашивала одно и то же, в последнее время перестала узнавать истца, убегала из дома, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Наличие психического заболевания у, ставит под сомнение законность данного завещания, так как наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им оспаривается имеющееся в материалах дела завещание, удостоверенное нотариусом 14.07.2003 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении иска Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.03.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла Т.П., которая являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Собственником другой доли вышеуказанного жилого помещения является истец Я.
К имуществу умершей Т.П. нотариусом г. Москвы Д.М. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Я. - наследник по закону, и Л. - наследник по завещанию.
Согласно завещанию Т.П., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы завещала Л. долю квартиры, расположенной по адресу:. Сведений об отмене либо изменении вышеуказанного завещания не имеется.
Из заключения комиссии экспертов следует, что как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации у Т.П. в юридически значимый период оформления завещания г. признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось, поэтому Т.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания Т.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, они признаны судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену решения суда, мотивы, по которым судебной коллегией доводы заявителя отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с данными доводами не имеется.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано завещание от г., тогда как заключение эксперта было дано в период оформления завещания от г., не влекут отмену судебных актов в силу следующего.
Из решения суда следует, что истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им оспаривается имеющееся в материалах дела завещание, удостоверенное нотариусом г. Тогда как в первоначально заявленных исковых требованиях истец ссылался на завещание от г., которое предметом рассмотрения суда не было. Данная дата указана судом в описательной части решения при изложении существа иска.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к Л. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 4Г/5-5117/2015
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 4г/5-5117/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к Л. о признании завещания недействительным,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником доли в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: доля в праве принадлежала супруге истца - Т.П., умершей г. После смерти супруги, на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело. Спустя месяца со дня смерти супруги, истец получил извещение нотариуса о том, что наследодатель завещал долю квартиры другому наследнику - своему внуку - ответчику П.Е., однако, о существовании данного завещания истцу ничего неизвестно, о его существовании истец узнал у нотариуса. Завещание датировано г., в этом же году, г., был заключен договор ренты между истцом наследодателем и ответчиком Л., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, договор был расторгнут по соглашению сторон. После смерти в году дочери наследодателя, она перенесла душевные потрясения, на почве которых появились постоянные провалы в памяти. Около трех лет назад стала путать слова, переспрашивала одно и то же, в последнее время перестала узнавать истца, убегала из дома, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, в связи с чем состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Наличие психического заболевания у, ставит под сомнение законность данного завещания, так как наследодатель при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им оспаривается имеющееся в материалах дела завещание, удостоверенное нотариусом 14.07.2003 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении иска Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.03.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла Т.П., которая являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Собственником другой доли вышеуказанного жилого помещения является истец Я.
К имуществу умершей Т.П. нотариусом г. Москвы Д.М. открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Я. - наследник по закону, и Л. - наследник по завещанию.
Согласно завещанию Т.П., удостоверенного г. нотариусом г. Москвы завещала Л. долю квартиры, расположенной по адресу:. Сведений об отмене либо изменении вышеуказанного завещания не имеется.
Из заключения комиссии экспертов следует, что как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации у Т.П. в юридически значимый период оформления завещания г. признаков какого-либо психического расстройства не отмечалось, поэтому Т.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент удостоверения завещания Т.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, они признаны судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену решения суда, мотивы, по которым судебной коллегией доводы заявителя отклонены, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с данными доводами не имеется.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано завещание от г., тогда как заключение эксперта было дано в период оформления завещания от г., не влекут отмену судебных актов в силу следующего.
Из решения суда следует, что истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что им оспаривается имеющееся в материалах дела завещание, удостоверенное нотариусом г. Тогда как в первоначально заявленных исковых требованиях истец ссылался на завещание от г., которое предметом рассмотрения суда не было. Данная дата указана судом в описательной части решения при изложении существа иска.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Я. к Л. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)