Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что квартира ему передана по истечении срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Е.Ю., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Проспект" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Проспект" в пользу А. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. Взыскать с ООО "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2011 года между О. и ООО "Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного жилого комплекса "Байкал", состоящего из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> со сроком сдачи не позднее второго квартала 2012 года. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 10.01.2013 года между О. и А. был заключен договор уступки прав требования на сумму <...> рублей. В нарушение требований закона объект долевого строительства был передан истице только 31.03.2014 года. Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, за нарушение сроков сдачи дома застройщик оплачивает неустойку. В связи с уточненными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проспект" просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 20.03.2014 года стороны согласовали, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года. Кроме этого у истца отсутствовало право требования неустойки за период до 16.01.2013 года (момент регистрации договора об уступке требования).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, оценены доказательства, собранные по делу, и сделаны обоснованные выводы о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 года между ООО "Проспект" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ООО "Проспект" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить 17-этажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, обладающая следующими параметрами и характеристиками: корпус 2, этаж 13, строительный N 125, тип квартиры 1-комнатная, жилой площадью 16.2 кв. м, общей площадью 27,62 кв. м, общая строительная площадь 29.16 кв. м, лоджия 1,54 ка. м.
О. свои обязательство по договору N <...> участия в долевом строительстве от 22.11.2011 года в части оплаты исполнил полностью.
10.01.2013 года между О. (цедент) и А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Проспект" получения в собственность однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 29.16 кв. м, расположенной на 13 этаже монолитно-каркасного жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, которое принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 22.11.2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по оплате договора об уступке прав требования истцом исполнена надлежащим образом, должник ООО "Проспект" об уступке прав требования уведомлен, к А. перешли права требования по основному договору участия в долевом строительстве N <...> от 22.11.2011 года.
В соответствии с п. 5.2 договора ООО "Проспект" обязуется организовать строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее второго квартала 2012 года.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрен п. 5.1.4 договора не позднее 2 месяцев по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 августа 2012 года.
26.03.2014 года ООО "Проспект" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
31.03.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому закройщик передал, а участник принял жилое помещение - однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 27,4 кв. м, находящуюся на 13 этаже 17-этажного жилого комплекса "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями (корпус N 2), по адресу: <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, правильно определил, что просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в их взаимосвязи, суд учел обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно, п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 20.03.2014 года о переносе срока окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не прошло государственную регистрацию, связи с чем, указанное соглашение нельзя считать заключенным, оно не порождает прав и обязанностей для сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника, если иное - не предусмотрено законом или договором, не требуется.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из буквального толкования договора уступки права требования от 10.01.2013 года и указанных норм права следует, что к А. вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку на момент заключения договора уступки прежнему участнику неустойка не была выплачена.
В связи с изложенным, доводы ООО "Проспект" о дате государственной регистрации договора уступки права требования правового значения для дела не имеют.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Других убедительных доводов, основанных на законе, позволяющих отменить решение суда и еще больше снизить сумму неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5662
Требование: О взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что квартира ему передана по истечении срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5662
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Е.Ю., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Проспект" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Проспект" в пользу А. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. Взыскать с ООО "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект" о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2011 года между О. и ООО "Проспект" был заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного жилого комплекса "Байкал", состоящего из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...> со сроком сдачи не позднее второго квартала 2012 года. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 10.01.2013 года между О. и А. был заключен договор уступки прав требования на сумму <...> рублей. В нарушение требований закона объект долевого строительства был передан истице только 31.03.2014 года. Согласно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, за нарушение сроков сдачи дома застройщик оплачивает неустойку. В связи с уточненными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Проспект" просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что дополнительным соглашением от 20.03.2014 года стороны согласовали, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года. Кроме этого у истца отсутствовало право требования неустойки за период до 16.01.2013 года (момент регистрации договора об уступке требования).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, оценены доказательства, собранные по делу, и сделаны обоснованные выводы о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 22.11.2011 года между ООО "Проспект" и О. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ООО "Проспект" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить 17-этажный жилой комплекс "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, обладающая следующими параметрами и характеристиками: корпус 2, этаж 13, строительный N 125, тип квартиры 1-комнатная, жилой площадью 16.2 кв. м, общей площадью 27,62 кв. м, общая строительная площадь 29.16 кв. м, лоджия 1,54 ка. м.
О. свои обязательство по договору N <...> участия в долевом строительстве от 22.11.2011 года в части оплаты исполнил полностью.
10.01.2013 года между О. (цедент) и А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Проспект" получения в собственность однокомнатной квартиры N <...>, общей площадью 29.16 кв. м, расположенной на 13 этаже монолитно-каркасного жилого дома N <...> по ул. <...>, г. Перми, которое принадлежит Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 22.11.2011 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по оплате договора об уступке прав требования истцом исполнена надлежащим образом, должник ООО "Проспект" об уступке прав требования уведомлен, к А. перешли права требования по основному договору участия в долевом строительстве N <...> от 22.11.2011 года.
В соответствии с п. 5.2 договора ООО "Проспект" обязуется организовать строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее второго квартала 2012 года.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрен п. 5.1.4 договора не позднее 2 месяцев по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 августа 2012 года.
26.03.2014 года ООО "Проспект" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
31.03.2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому закройщик передал, а участник принял жилое помещение - однокомнатную квартиру N <...>, общей площадью 27,4 кв. м, находящуюся на 13 этаже 17-этажного жилого комплекса "Байкал" из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями (корпус N 2), по адресу: <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, правильно определил, что просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений, приведенных в решении правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в их взаимосвязи, суд учел обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно, п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 20.03.2014 года о переносе срока окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не прошло государственную регистрацию, связи с чем, указанное соглашение нельзя считать заключенным, оно не порождает прав и обязанностей для сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника, если иное - не предусмотрено законом или договором, не требуется.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из буквального толкования договора уступки права требования от 10.01.2013 года и указанных норм права следует, что к А. вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве перешло, в том числе, и право требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку на момент заключения договора уступки прежнему участнику неустойка не была выплачена.
В связи с изложенным, доводы ООО "Проспект" о дате государственной регистрации договора уступки права требования правового значения для дела не имеют.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Других убедительных доводов, основанных на законе, позволяющих отменить решение суда и еще больше снизить сумму неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)