Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что с учетом вложенных денег от реализации долей детей в квартире им должно принадлежать по 1/4 доли каждому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галлямова М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева В.А., Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т., К.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К.Т., действующей в интересах ФИО1, К.Р. к К.Т., К.О. о признании общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/4 доли в праве собственности каждому, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К.Т., действующая в интересах ФИО1, К.Р. обратились в суд с иском к К.Т., К.О. о признании общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указали, что К.Р., дата рождения, ФИО1, дата рождения, принадлежало по 1/3 доли каждому, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи жилого помещения в собственность. В дата К.О., являясь также собственником 1/3 доли, продал указанную квартиру. Полученные от продажи деньги были направлены на приобретение нового жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Однако, истцы не включены в число сособственников. В связи с чем права несовершеннолетних нарушены. Так как в настоящее время спорная квартира принадлежит их родителям К., по 1/2 доли каждому, то с учетом вложенных денег от реализации долей детей в квартире по адрес, им должно принадлежать по 1/4 доли каждому в ней.
Просили признать за К.Р., ФИО1, К.Т., К.О. право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т., К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адрес, К.О. было известно о необходимости оформления прав детей во вновь приобретаемой квартире, однако указанные действия им не совершены. Постановление органа опеки и попечительства не соответствует требованиям закона, так как дети от реализации их имущества не получили доход ни в виде денег, ни имущества (доли в праве на квартиру); подтверждением того, что деньги от реализации квартиры по адрес пошли на приобретение новой квартиры являются: показания свидетеля, объяснения К.Т., опровергаются фактом приобретения иного имущества (торговых киосков) до приобретения спорной квартиры; судом неверно указано о пропуске исковой давности истцами, так как о нарушении своего права К.Р. стало известно в дата, а не с момента достижения совершеннолетия, К.Т., представляющей интересы несовершеннолетнего и не являвшейся стороной по сделке купли-продажи доли детей в квартире, также с дата решение суда о разделе совместно нажитого имущества не имеет преюдиции, поскольку дети не были привлечены к участию в деле при разрешении спора по существу; доли в праве детей на квартиру должны быть равными, так как не доказано почему должно быть отступление от равенства долей.
Заслушав объяснения К.Т., представителя К.Р. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.О. - Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата N... К.Р., дата рождения, ФИО1, дата рождения, К.О. являлись собственниками, по 1/3 доли каждый, 2-хкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м по адресу: адрес.
дата между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" и К.О., К.Т. заключен договор паенакопления N... на приобретение в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 152,6 кв. м по строительному адресу: адрес (почтовый адрес: адрес). Стоимость пая составляет... рублей. Первоначальный паевой взнос составил... рублей, внесенный пайщиками дата., оставшаяся часть подлежала внесению равными платежами по... рублей, начиная с дата по дата
дата К.О. обратился в органы опеки и попечительства г. Стерлитамак с заявлением о разрешении совершении сделки купли-продажи квартиры, в которой несовершеннолетние дети К.Р., ФИО1 имеют доли в праве (по 1/3 доли), с одновременной покупкой квартиры по адресу: адрес.
К.Т. (супруга К.О.) в заявлении от дата предоставленном в органы опеки и попечительства г. Стерлитамак, выразила свое согласие на совершение сделки купли-продажи с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры.
Постановлением администрации г. Стерлитамак от дата N... К.О. разрешено продать двухкомнатную квартиру по адресу: адрес при условии регистрации несовершеннолетних ФИО1, К.Р. в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.
дата на основании ордера N... К.О. совместно с членами своей семьи вселился в жилое помещение, квартиру, по адресу: адрес. В последующем несовершеннолетние члены его семьи К.Р., ФИО1 были зарегистрированы в квартире дата
В соответствии с договором купли-продажи от дата К.О. продана квартира по адрес за... рублей, расчет за которую произведен полностью.
дата брак между супругами расторгнут.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата квартира по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом супругов К-вых, имеющих равные доли в праве на нее, по 1/2 доли за каждый.
Право собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество на основании указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРП за К.Т.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что денежные средства от реализации квартиры, в которой они имели по 1/3 доли каждый, использованы на приобретение квартиры, права на которую являлись предметом судебного разбирательства между бывшими супругами, не заявлявшими о правопритязании своих детей в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака.
Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о недоказанности использования денежных средств, полученных от продажи доли истцов, по... рублей каждым, на приобретение квартиры по адрес.
Из объяснений К.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что внесение паевых взносов за спорное имущество производилось в юридически значимый период в соответствии с графиком. При разрешении спора в суде о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе между бывшими супругами, ни одним из бывших супругов, являвшихся законными представителями детей на момент совершения сделок с недвижимостью, не заявлялось о наличии правопритязаний на имущество со стороны иных лиц.
Поскольку бесспорных и достоверных доказательств внесения денежных средств истцов, полученных от реализации двухкомнатной квартиры, на приобретение спорной квартиры ими не предоставлено, то правовых оснований для признания за ними права на долю в ней не имеется.
Исходя из того, что предметом спора не является оспаривание сделки по приобретению имущества, то к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о пропуске указанного срока законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - К.Т., так как данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Основания для переоценки указанного обстоятельства не имеется.
Между тем, вывод суда о пропуске К.Р. срока исковой давности при обращении в суд является незаконным, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истец проживал совместно с родителями в спорной квартире, учитывая близкие родственные отношения между членами семьи, возникновение конфликтной ситуации между родителями, которая привела к расторжению брака, то ему должно было стать известно о наличии спора между бывшими супругами по разделу квартиры в суде, начиная с дата даты обращения К.Т. в суд). Как следует из материалов дела, с иском в суд К.Р. обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.
Так как указанное суждение не повлияло на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям - недоказанности приобретения квартиры за счет денежных средств детей ответчиков, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления органа опеки и попечительства о разрешении совершения сделки с имуществом детей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку до признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным либо его отмены органом его принявшим, он влечет правовые последствия для лиц, в отношении которых оно принято.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.Т., К.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6140/2014
Требование: О признании общей долевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что с учетом вложенных денег от реализации долей детей в квартире им должно принадлежать по 1/4 доли каждому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-6140/2014
Судья: Галлямова М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева В.А., Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т., К.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления К.Т., действующей в интересах ФИО1, К.Р. к К.Т., К.О. о признании общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/4 доли в праве собственности каждому, отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
К.Т., действующая в интересах ФИО1, К.Р. обратились в суд с иском к К.Т., К.О. о признании общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указали, что К.Р., дата рождения, ФИО1, дата рождения, принадлежало по 1/3 доли каждому, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи жилого помещения в собственность. В дата К.О., являясь также собственником 1/3 доли, продал указанную квартиру. Полученные от продажи деньги были направлены на приобретение нового жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Однако, истцы не включены в число сособственников. В связи с чем права несовершеннолетних нарушены. Так как в настоящее время спорная квартира принадлежит их родителям К., по 1/2 доли каждому, то с учетом вложенных денег от реализации долей детей в квартире по адрес, им должно принадлежать по 1/4 доли каждому в ней.
Просили признать за К.Р., ФИО1, К.Т., К.О. право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т., К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адрес, К.О. было известно о необходимости оформления прав детей во вновь приобретаемой квартире, однако указанные действия им не совершены. Постановление органа опеки и попечительства не соответствует требованиям закона, так как дети от реализации их имущества не получили доход ни в виде денег, ни имущества (доли в праве на квартиру); подтверждением того, что деньги от реализации квартиры по адрес пошли на приобретение новой квартиры являются: показания свидетеля, объяснения К.Т., опровергаются фактом приобретения иного имущества (торговых киосков) до приобретения спорной квартиры; судом неверно указано о пропуске исковой давности истцами, так как о нарушении своего права К.Р. стало известно в дата, а не с момента достижения совершеннолетия, К.Т., представляющей интересы несовершеннолетнего и не являвшейся стороной по сделке купли-продажи доли детей в квартире, также с дата решение суда о разделе совместно нажитого имущества не имеет преюдиции, поскольку дети не были привлечены к участию в деле при разрешении спора по существу; доли в праве детей на квартиру должны быть равными, так как не доказано почему должно быть отступление от равенства долей.
Заслушав объяснения К.Т., представителя К.Р. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.О. - Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата N... К.Р., дата рождения, ФИО1, дата рождения, К.О. являлись собственниками, по 1/3 доли каждый, 2-хкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв. м по адресу: адрес.
дата между Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" и К.О., К.Т. заключен договор паенакопления N... на приобретение в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 152,6 кв. м по строительному адресу: адрес (почтовый адрес: адрес). Стоимость пая составляет... рублей. Первоначальный паевой взнос составил... рублей, внесенный пайщиками дата., оставшаяся часть подлежала внесению равными платежами по... рублей, начиная с дата по дата
дата К.О. обратился в органы опеки и попечительства г. Стерлитамак с заявлением о разрешении совершении сделки купли-продажи квартиры, в которой несовершеннолетние дети К.Р., ФИО1 имеют доли в праве (по 1/3 доли), с одновременной покупкой квартиры по адресу: адрес.
К.Т. (супруга К.О.) в заявлении от дата предоставленном в органы опеки и попечительства г. Стерлитамак, выразила свое согласие на совершение сделки купли-продажи с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры.
Постановлением администрации г. Стерлитамак от дата N... К.О. разрешено продать двухкомнатную квартиру по адресу: адрес при условии регистрации несовершеннолетних ФИО1, К.Р. в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.
дата на основании ордера N... К.О. совместно с членами своей семьи вселился в жилое помещение, квартиру, по адресу: адрес. В последующем несовершеннолетние члены его семьи К.Р., ФИО1 были зарегистрированы в квартире дата
В соответствии с договором купли-продажи от дата К.О. продана квартира по адрес за... рублей, расчет за которую произведен полностью.
дата брак между супругами расторгнут.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата квартира по адресу: адрес признана совместно нажитым имуществом супругов К-вых, имеющих равные доли в праве на нее, по 1/2 доли за каждый.
Право собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество на основании указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРП за К.Т.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что денежные средства от реализации квартиры, в которой они имели по 1/3 доли каждый, использованы на приобретение квартиры, права на которую являлись предметом судебного разбирательства между бывшими супругами, не заявлявшими о правопритязании своих детей в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака.
Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о недоказанности использования денежных средств, полученных от продажи доли истцов, по... рублей каждым, на приобретение квартиры по адрес.
Из объяснений К.Т. в суде апелляционной инстанции следует, что внесение паевых взносов за спорное имущество производилось в юридически значимый период в соответствии с графиком. При разрешении спора в суде о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе между бывшими супругами, ни одним из бывших супругов, являвшихся законными представителями детей на момент совершения сделок с недвижимостью, не заявлялось о наличии правопритязаний на имущество со стороны иных лиц.
Поскольку бесспорных и достоверных доказательств внесения денежных средств истцов, полученных от реализации двухкомнатной квартиры, на приобретение спорной квартиры ими не предоставлено, то правовых оснований для признания за ними права на долю в ней не имеется.
Исходя из того, что предметом спора не является оспаривание сделки по приобретению имущества, то к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о пропуске указанного срока законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - К.Т., так как данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Основания для переоценки указанного обстоятельства не имеется.
Между тем, вывод суда о пропуске К.Р. срока исковой давности при обращении в суд является незаконным, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что истец проживал совместно с родителями в спорной квартире, учитывая близкие родственные отношения между членами семьи, возникновение конфликтной ситуации между родителями, которая привела к расторжению брака, то ему должно было стать известно о наличии спора между бывшими супругами по разделу квартиры в суде, начиная с дата даты обращения К.Т. в суд). Как следует из материалов дела, с иском в суд К.Р. обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.
Так как указанное суждение не повлияло на законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям - недоказанности приобретения квартиры за счет денежных средств детей ответчиков, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления органа опеки и попечительства о разрешении совершения сделки с имуществом детей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку до признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным либо его отмены органом его принявшим, он влечет правовые последствия для лиц, в отношении которых оно принято.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.Т., К.Р. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т., К.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)