Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право требования в отношении квартиры. Застройщик жилого дома признан банкротом. Ответчиком-1 как новым застройщиком принято решение о достройке дома, предложено истцу заключить договор долевого участия в строительстве. Истец в назначенный срок для заключения договора не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", Ч.Т. о признании недействительным договора, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя М. - Ч.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского ионного суда <адрес> от 22 апреля 2014 года, в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> по вступлению решения суда иконную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к НП "Ботанический и Ч.Т. о признании недействительным заключенного между НП "Ботанический" и Ч.Т. договора долевого участия на строительство <адрес>, общей площадью 42,19 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный), прекращении права собственности Ч.Т. на эту квартиру и признании за ней, М., права собственности на эту квартиру.
Требования мотивированы тем, что по договору переуступки права требования от <дата> она приобрела право требования в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры. В связи с тем, что дом достроен не был, для его достройки было создано некоммерческое партнерство по защите участников долевого строительства НП "Ботанический", от которого <дата> она получила предложение о заключении в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве этой квартиры, однако такой договор она не заключила. <дата> она получила сообщение о том, что предложение заключить договор на достройку квартиры прекратило свое действие и НП "Ботанический" намерено привлечь инвестиционные средства для достройки этой квартиры от другого лица, а ей будут возмещены денежные средства, фактически вложенные в строительство по состоянию на <дата> в размере 371 590 рублей. <дата> она прибыла в офис НП "Ботанический" для заключения договора долевого участия, но в связи с отсутствием у не денежных средств для доплаты ей было предложено получить одобрение банка на получение кредита. <дата> она письменно уведомила НП "Ботанический" о получении положительного решения банка, однако <дата> НП "Ботанический" вернуло ей денежные средства в размере 371 590 рублей. При этом ей стало известно, что еще <дата> НП "Ботанический" заключил договор долевого участия на спорную квартиру с Ч.Т., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, чем нарушены ее, М. права на получение этой квартиры в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ч.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что НП "Ботанический" незаконно, в одностороннем порядке, отказался перезаключить с ней договор на достройку спорной квартиры, заключив договор участия в долевом строительстве с другим лицом - Ч.Т., не известив М. об этом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя НП "Ботанический" П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из положений ст. 11 Закона следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случае исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции между ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес> границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический", во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор N от <дата> на инвестирование строительства этого же жилого дома, в п. 1.5 которого указан перечень квартир, передаваемых заказчиком инвестору (генеральному подрядчику) в собственность, в том числе спорная <адрес>. В п. 2.3 договора предусмотрено право инвестора на уступку права требования квартир, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
<дата> между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ООО "Риада" (приобретатель прав) был заключен договор N об уступке права требования, по условиям которого ООО "Стройтехника" уступило ООО "Риада" право требования в отношении спорной <адрес>, а затем ООО "Риада" переуступило свое право требования по этому договору М., заключив с ней договор уступки права требования от <дата>, при этом установленную данным договором цену уступки М. оплатила в кассу ООО "Риада" в полном объеме.
Однако с <дата> работы по строительству данного жилого дома генеральным подрядчиком ООО "Стройтехника" были прекращены, а в последующем ООО "Стройтехника" было признано банкротом.
<дата> между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Г. и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N на инвестирование строительства Объекта от <дата> г., обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
Помимо этого, <дата> г., между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N от <дата> (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от <дата> г., в соответствии с которым, в настоящее время НП "Ботанический" является (после получения разрешения на строительство от <дата> г.) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке <адрес> по бульвару Ботанический в <адрес>.
Согласно Приложению N к Соглашению о расторжении договора генерального подряда N от <дата> (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10.01.2005 г. НП "Ботанический" был передан Список инвесторов помещений в жилом доме, в котором инвестором <адрес> действительно значилась М.
В этой связи НП "Ботанический" как новый застройщик после получения разрешения на строительство жилого дома и проведения общего собрания инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат, подлежащих уплате каждым инвестором на завершение его строительства из расчета 7 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, предложил всем участникам долевого строительства заключить с ним договоры долевого участия в строительстве данного жилого дома, в том числе и М., а в связи с ее неявкой в назначенный срок для заключения такого договора известил ее о своем намерении привлечь другого инвестора для строительства спорной квартиры и вернул М. денежные средства в сумме 371 590 руб., то есть в том размере, в каком они фактически были вложены в строительство данной квартиры на момент прекращения прежним застройщиком строительства жилого дома и создания НП "Ботанический" для его достройки, при этом для перечисления указанных денежных средств М. письмом от <дата> самостоятельно сообщила свои банковские реквизиты для возврата ей денежных средств, что косвенно подтверждает ее отказ от заключения договора на строительство спорной квартиры с новым застройщиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М. с НП "Ботанический" договор на строительство спорной квартиры не заключила, в связи с чем НП "Ботанический" заключил в отношении этой квартиры 11 марта 2012 года договор участия в долевом строительстве с Ч.Т., которая полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости этой квартиры и после завершения строительства эта квартира уже передана ей в собственность и за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Ссылки представителя М. - Ч.А. в апелляционной жалобе на то, что НП "Ботанический" незаконно, в одностороннем порядке, отказался перезаключить с ней договор на достройку спорной квартиры, заключив договор участия в долевом строительстве с другим лицом - Ч.Т., не известив М. об этом, не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что НП "Ботанический" принял все меры для извещения М. о необходимости заключения с ним как новым застройщиком договора на строительство спорной квартиры и внесения доплаты для завершения ее строительства, однако М. свою волю на заключение такого договора не выразила и доплату не произвела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что НП "Ботанический" ввел М. в заблуждение, предлагая <дата> изыскать денежные средства для достройки квартиры, в то время как <дата> уже заключил договор на строительство этой квартиры с Ч.Т., также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установлено, что М. никаких действий по внесению денежных средств для достройки квартиры не предпринимала, доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для достройки квартиры, не предоставила, напротив, сообщив свои банковские реквизиты для возврата ей ранее внесенных для строительства этой квартиры денежных средств, фактически отказалась от участия в строительстве данной квартиры.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Ч.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8540/2014
Требование: О признании недействительным договора долевого участия в строительстве, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право требования в отношении квартиры. Застройщик жилого дома признан банкротом. Ответчиком-1 как новым застройщиком принято решение о достройке дома, предложено истцу заключить договор долевого участия в строительстве. Истец в назначенный срок для заключения договора не явился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-8540/2014
Судья Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Туровой Т.В., Славской Л.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску М. к Некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", Ч.Т. о признании недействительным договора, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя М. - Ч.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского ионного суда <адрес> от 22 апреля 2014 года, в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> по вступлению решения суда иконную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к НП "Ботанический и Ч.Т. о признании недействительным заключенного между НП "Ботанический" и Ч.Т. договора долевого участия на строительство <адрес>, общей площадью 42,19 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный), прекращении права собственности Ч.Т. на эту квартиру и признании за ней, М., права собственности на эту квартиру.
Требования мотивированы тем, что по договору переуступки права требования от <дата> она приобрела право требования в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры. В связи с тем, что дом достроен не был, для его достройки было создано некоммерческое партнерство по защите участников долевого строительства НП "Ботанический", от которого <дата> она получила предложение о заключении в срок до <дата> договора долевого участия в строительстве этой квартиры, однако такой договор она не заключила. <дата> она получила сообщение о том, что предложение заключить договор на достройку квартиры прекратило свое действие и НП "Ботанический" намерено привлечь инвестиционные средства для достройки этой квартиры от другого лица, а ей будут возмещены денежные средства, фактически вложенные в строительство по состоянию на <дата> в размере 371 590 рублей. <дата> она прибыла в офис НП "Ботанический" для заключения договора долевого участия, но в связи с отсутствием у не денежных средств для доплаты ей было предложено получить одобрение банка на получение кредита. <дата> она письменно уведомила НП "Ботанический" о получении положительного решения банка, однако <дата> НП "Ботанический" вернуло ей денежные средства в размере 371 590 рублей. При этом ей стало известно, что еще <дата> НП "Ботанический" заключил договор долевого участия на спорную квартиру с Ч.Т., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры, чем нарушены ее, М. права на получение этой квартиры в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Ч.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что НП "Ботанический" незаконно, в одностороннем порядке, отказался перезаключить с ней договор на достройку спорной квартиры, заключив договор участия в долевом строительстве с другим лицом - Ч.Т., не известив М. об этом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. - Ч.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя НП "Ботанический" П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из положений ст. 11 Закона следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случае исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции между ЗАО ПСК "Союз" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N от <дата> на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, жилой <адрес> границах отведенной застройки в мкр. "Ботанический", во исполнение которого между указанными лицами был заключен договор N от <дата> на инвестирование строительства этого же жилого дома, в п. 1.5 которого указан перечень квартир, передаваемых заказчиком инвестору (генеральному подрядчику) в собственность, в том числе спорная <адрес>. В п. 2.3 договора предусмотрено право инвестора на уступку права требования квартир, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
<дата> между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ООО "Риада" (приобретатель прав) был заключен договор N об уступке права требования, по условиям которого ООО "Стройтехника" уступило ООО "Риада" право требования в отношении спорной <адрес>, а затем ООО "Риада" переуступило свое право требования по этому договору М., заключив с ней договор уступки права требования от <дата>, при этом установленную данным договором цену уступки М. оплатила в кассу ООО "Риада" в полном объеме.
Однако с <дата> работы по строительству данного жилого дома генеральным подрядчиком ООО "Стройтехника" были прекращены, а в последующем ООО "Стройтехника" было признано банкротом.
<дата> между ЗАО ПСК "Союз" (цедент), ООО "Стройтехника" в лице арбитражного управляющего Г. и НП "Ботанический" (цессионарий) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права и обязанности, возникшие у него из Договора N на инвестирование строительства Объекта от <дата> г., обязался передать всю документацию. В свою очередь, НП "Ботанический" обязался исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве" с указанием доплаты для окончания строительства.
Помимо этого, <дата> г., между НП "Ботанический" и ООО "Стройтехника" было заключено Соглашение о расторжении договора генерального подряда N от <дата> (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от <дата> г., в соответствии с которым, в настоящее время НП "Ботанический" является (после получения разрешения на строительство от <дата> г.) Застройщиком и Заказчиком по договору генерального подряда по достройке <адрес> по бульвару Ботанический в <адрес>.
Согласно Приложению N к Соглашению о расторжении договора генерального подряда N от <дата> (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома N Б-17 от 10.01.2005 г. НП "Ботанический" был передан Список инвесторов помещений в жилом доме, в котором инвестором <адрес> действительно значилась М.
В этой связи НП "Ботанический" как новый застройщик после получения разрешения на строительство жилого дома и проведения общего собрания инвесторов, на котором было принято решение о достройке дома и размере доплат, подлежащих уплате каждым инвестором на завершение его строительства из расчета 7 000 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры, предложил всем участникам долевого строительства заключить с ним договоры долевого участия в строительстве данного жилого дома, в том числе и М., а в связи с ее неявкой в назначенный срок для заключения такого договора известил ее о своем намерении привлечь другого инвестора для строительства спорной квартиры и вернул М. денежные средства в сумме 371 590 руб., то есть в том размере, в каком они фактически были вложены в строительство данной квартиры на момент прекращения прежним застройщиком строительства жилого дома и создания НП "Ботанический" для его достройки, при этом для перечисления указанных денежных средств М. письмом от <дата> самостоятельно сообщила свои банковские реквизиты для возврата ей денежных средств, что косвенно подтверждает ее отказ от заключения договора на строительство спорной квартиры с новым застройщиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М. с НП "Ботанический" договор на строительство спорной квартиры не заключила, в связи с чем НП "Ботанический" заключил в отношении этой квартиры 11 марта 2012 года договор участия в долевом строительстве с Ч.Т., которая полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости этой квартиры и после завершения строительства эта квартира уже передана ей в собственность и за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.
Ссылки представителя М. - Ч.А. в апелляционной жалобе на то, что НП "Ботанический" незаконно, в одностороннем порядке, отказался перезаключить с ней договор на достройку спорной квартиры, заключив договор участия в долевом строительстве с другим лицом - Ч.Т., не известив М. об этом, не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что НП "Ботанический" принял все меры для извещения М. о необходимости заключения с ним как новым застройщиком договора на строительство спорной квартиры и внесения доплаты для завершения ее строительства, однако М. свою волю на заключение такого договора не выразила и доплату не произвела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что НП "Ботанический" ввел М. в заблуждение, предлагая <дата> изыскать денежные средства для достройки квартиры, в то время как <дата> уже заключил договор на строительство этой квартиры с Ч.Т., также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку установлено, что М. никаких действий по внесению денежных средств для достройки квартиры не предпринимала, доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для достройки квартиры, не предоставила, напротив, сообщив свои банковские реквизиты для возврата ей ранее внесенных для строительства этой квартиры денежных средств, фактически отказалась от участия в строительстве данной квартиры.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - Ч.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)