Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2014) Демчук Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-3897/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Бовшева Ю.П. о взыскании судебных расходов
по иску: ООО "Балтмастер-Универсал"
к 1. Бовшеву Юрию Павловичу, 2. ООО "Корион Сервис"
3-е лицо: Демчук Алла Владимировна
о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" (далее - ООО "Балтмастер-Универсал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Бовшеву Юрию Павловичу о признании недействительным договора аренды от 01.11.2010 N 1/А, заключенного между ООО "Балтмастер-Универсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Корион-Сервис" (далее - ООО "Корион-Сервис"), и взыскании с Бовшева Юрия Павловича 6 144 000 руб. убытков.
К участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Корион-Сервис" (ОГРН 1043902839826), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демчук Алла Владимировна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 договор аренды от 01.11.2010 N 1/А, заключенный между ООО "Балтмастер-Универсал" и ООО "Корион-Сервис", признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков, с Бовшева Юрия Павловича в пользу ООО "Балтмастер-Универсал" взыскано 6 144 000 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление апелляционного суда от 12.05.2012 в части требования о взыскании убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 08.04.2013 в иске ООО "Балтмастер-Универсал" о взыскании убытков с Бовшева Юрия Павловича отказано. Решение вступило в законную силу.
Бовшев Юрий Павлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. судебных издержек (л.д. 29 т. 5). Впоследствии заявитель просил взыскать дополнительно 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей (л.д. 65 т. 5).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 с ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу Бовшева Юрия Павловича взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.
Демчук Алла Владимировна подала апелляционную жалобу, сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов с учетом трудозатрат представителя при повторном рассмотрении дела, просила определение изменить в части взыскания с ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу Бовшева Юрия Павловича судебных издержек и взыскать с ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу Бовшева Юрия Павловича 25 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Бовшев Ю.П. первоначально просил взыскать с ООО "Балтмастер-Универсал" 55 000 руб. судебных расходов, представив в обоснование понесенных расходов соглашение от 15.11.2012 N 43/АД-2012 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенное заявителем с адвокатом Оноприенко Александром Иосифовичем; счета от 15.11.2012 N 011, от 26.12.2012 N 012, от 04.03.2013 N 018 на общую сумму 55 000 руб. с приложением квитанций от 15.11.2012 N 065233, от 26.12.2012 N 065239 и от 04.03.2013 N 020209 на оплату указанной суммы, также акт приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2013.
Увеличив сумму требований за счет дополнительных судебных расходов на сумму 170 000 руб., заявитель представил в их обоснование:
- договор на оказание юридических услуг от 19.08.2011 с ООО "Налоги и право" на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи услуг от 14.01.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Росморснаб" на полученную от Бовшева Ю.П. сумму 30 000 руб., в которой прописью указана сумма двадцать пять тысяч рублей;
- договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011 с ООО "Право и Финансы" на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2011 и расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Бовшева Ю.П. от 10.08.2011 N 1 на выплату Бундюку О.С. по договору от 10.08.2011 суммы 30 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2012 с ООО "Право и Финансы" на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ от 14.05.2012 и расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Бовшева Ю.П. от 02.03.2012 N 4 на выплату Бундюку О.С. по договору от 02.03.2012 суммы 45 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 с ООО "Право и Финансы" на сумму 65 000 руб. по представлению интересов Бовшева Ю.П. в апелляционной инстанции N 4 арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, акт выполненных работ от 20.10.2012 и расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Бовшева Ю.П. от 01.07.2012 N 5 на выплату Бундюку О.С. по договору от 01.07.2012 суммы 65 000 руб. (л.д. 33-41, 66-85 т. 5)
Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов на представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Заявитель выводы суда первой инстанции об оставлении требований без удовлетворения не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из протокола судебного заседания 13.01.2014 усматривается, что в судебном заседании присутствовали представители общества и Демчук А.В., давшие пояснения, от общества поступили также письменные пояснения. В то же время не имеется в деле доказательств, подтверждающих использование этими лицами процессуальных прав на представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с общества расходов. Ввиду этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных издержек.
В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Суд первой инстанции, определяя судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные на основании соглашения от 15.11.2012 N 43/АД-2012 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, как подлежащие взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2014 года по делу N А21-3897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3897/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А21-3897/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2014) Демчук Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-3897/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению Бовшева Ю.П. о взыскании судебных расходов
по иску: ООО "Балтмастер-Универсал"
к 1. Бовшеву Юрию Павловичу, 2. ООО "Корион Сервис"
3-е лицо: Демчук Алла Владимировна
о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" (далее - ООО "Балтмастер-Универсал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Бовшеву Юрию Павловичу о признании недействительным договора аренды от 01.11.2010 N 1/А, заключенного между ООО "Балтмастер-Универсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Корион-Сервис" (далее - ООО "Корион-Сервис"), и взыскании с Бовшева Юрия Павловича 6 144 000 руб. убытков.
К участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО "Корион-Сервис" (ОГРН 1043902839826), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демчук Алла Владимировна.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 договор аренды от 01.11.2010 N 1/А, заключенный между ООО "Балтмастер-Универсал" и ООО "Корион-Сервис", признан недействительным, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков, с Бовшева Юрия Павловича в пользу ООО "Балтмастер-Универсал" взыскано 6 144 000 руб. убытков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.01.2012 и постановление апелляционного суда от 12.05.2012 в части требования о взыскании убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 08.04.2013 в иске ООО "Балтмастер-Универсал" о взыскании убытков с Бовшева Юрия Павловича отказано. Решение вступило в законную силу.
Бовшев Юрий Павлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 55 000 руб. судебных издержек (л.д. 29 т. 5). Впоследствии заявитель просил взыскать дополнительно 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей (л.д. 65 т. 5).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 с ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу Бовшева Юрия Павловича взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.
Демчук Алла Владимировна подала апелляционную жалобу, сославшись на чрезмерный характер взысканных расходов с учетом трудозатрат представителя при повторном рассмотрении дела, просила определение изменить в части взыскания с ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу Бовшева Юрия Павловича судебных издержек и взыскать с ООО "Балтмастер-Универсал" в пользу Бовшева Юрия Павловича 25 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Бовшев Ю.П. первоначально просил взыскать с ООО "Балтмастер-Универсал" 55 000 руб. судебных расходов, представив в обоснование понесенных расходов соглашение от 15.11.2012 N 43/АД-2012 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенное заявителем с адвокатом Оноприенко Александром Иосифовичем; счета от 15.11.2012 N 011, от 26.12.2012 N 012, от 04.03.2013 N 018 на общую сумму 55 000 руб. с приложением квитанций от 15.11.2012 N 065233, от 26.12.2012 N 065239 и от 04.03.2013 N 020209 на оплату указанной суммы, также акт приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2013.
Увеличив сумму требований за счет дополнительных судебных расходов на сумму 170 000 руб., заявитель представил в их обоснование:
- договор на оказание юридических услуг от 19.08.2011 с ООО "Налоги и право" на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи услуг от 14.01.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Росморснаб" на полученную от Бовшева Ю.П. сумму 30 000 руб., в которой прописью указана сумма двадцать пять тысяч рублей;
- договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011 с ООО "Право и Финансы" на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 21.08.2011 и расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Бовшева Ю.П. от 10.08.2011 N 1 на выплату Бундюку О.С. по договору от 10.08.2011 суммы 30 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2012 с ООО "Право и Финансы" на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ от 14.05.2012 и расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Бовшева Ю.П. от 02.03.2012 N 4 на выплату Бундюку О.С. по договору от 02.03.2012 суммы 45 000 руб.;
- договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012 с ООО "Право и Финансы" на сумму 65 000 руб. по представлению интересов Бовшева Ю.П. в апелляционной инстанции N 4 арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, акт выполненных работ от 20.10.2012 и расходный кассовый ордер индивидуального предпринимателя Бовшева Ю.П. от 01.07.2012 N 5 на выплату Бундюку О.С. по договору от 01.07.2012 суммы 65 000 руб. (л.д. 33-41, 66-85 т. 5)
Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании судебных расходов на представителя при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Заявитель выводы суда первой инстанции об оставлении требований без удовлетворения не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из протокола судебного заседания 13.01.2014 усматривается, что в судебном заседании присутствовали представители общества и Демчук А.В., давшие пояснения, от общества поступили также письменные пояснения. В то же время не имеется в деле доказательств, подтверждающих использование этими лицами процессуальных прав на представление доказательств чрезмерности взыскиваемых с общества расходов. Ввиду этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судебных издержек.
В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Суд первой инстанции, определяя судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные на основании соглашения от 15.11.2012 N 43/АД-2012 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, как подлежащие взысканию с ответчика, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2014 года по делу N А21-3897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)