Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сыном истцов и ответчицей был расторгнут, с этого времени ответчики добровольно выехали из занимаемого спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, не проживают в квартире, оплату жилья и уплату коммунальных платежей не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.С.Т. и Г.В.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года
по делу по иску Г.С.Т., Г.В.И. к Г.Е.В., Г.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Г.В.И. и Г.С.Т. - Р.,
Г.С.Т., Г.В.И. обратились в суд с иском к Г.Е.В., Г.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартиры <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Г.В.И. является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N 1000 от 16.04.1979 г. на состав семьи 7 человек: Г.В.И., Г.С.Т. - жена, дети: Г.В.В., Г.Т.В., Г.В.В., Г.О.В., Г.Н.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Г.В.И., Г.С.Т., их дети и внуки: М.Н., Е.Н., Г.В.В., Е.А., М.С.; а также Г.Е.В. и Г.К.В. - бывшая жена и сын Г.В.В.
Г.Е.В. и Г.К.В. зарегистрированы в спорной квартире с 1999 г. как члены семьи Г.В.В. (жена и сын). Ответчики проживали по адресу места регистрации непродолжительное время. В 2002 г. брак между сыном истцов и ответчицей был расторгнут. С этого времени ответчики добровольно выехали из занимаемого спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, не проживают в квартире, оплату жилья и коммунальных платежей не производят. Место жительства их неизвестно.
В судебном заседании истцы Г.С.Т., Г.В.И., их представитель иск поддержали.
Ответчики Г.Е.В. и Г.К.В. в судебные заседания не явились, повестки, направленные по почте по адресу места регистрации ответчиков ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Местожительство и местонахождение ответчиков суду неизвестно.
Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Безлепкин П.А. с иском не согласен.
3-е лицо М.Т. иск поддержала.
3-е лица Е.Н., Г.В.В., М.С., представители отдела УФМС России по Московской области в г. Коломне, ООО "Управляющая компания "Наш дом", не явились извещены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.С.Т. и Г.В.И. в лице представителя подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Г.В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...>.
Квартира предоставлялась Г.В.И. по ордеру N 1000 от 16.04.1979 г. на состав семьи 7 человек: Г.В.И., Г.С.Т. - жена, дети: Г.В.В., Г.Т.В., Г.В.В., Г.О.В., Г.Н.В.
С 12.05.1999 г. Г.Е.В. (супруга сына истцов - Г.В.В.) и Г.К.В. (внук истцов) вселились в квартиру в качестве членов семьи Г.В.В. с согласия всех зарегистрированных и проживающих в квартире, приобрели право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания самих истцов, третьих лиц, допрошенного свидетеля Г.Т.Н., суд установил, что Г.В.В., Г.Е.В., их сын Г.К.В. прожив в квартире некоторое время уехали на заработки в г. Москву, поселились в общежитии. Истцы ссылаются, что адрес места нахождения общежития, а также адрес места жительства их сына Г.В.В. и ответчиков им не известен.
19.11.2002 г. брак между Г.В.В., Г.Е.В. был расторгнут.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд носил временный характер, т.к. был связан с работой, кроме того доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения после расторжения 19.11.2002 г. брака между Г.В.В. и Г.Е.В. не представлено; доказательств, что выезд носит постоянный характер, доказательств приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением также стороной истцов не представлено.
Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24127/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Брак между сыном истцов и ответчицей был расторгнут, с этого времени ответчики добровольно выехали из занимаемого спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, не проживают в квартире, оплату жилья и уплату коммунальных платежей не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-24127/2014
Судья: Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Г.С.Т. и Г.В.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года
по делу по иску Г.С.Т., Г.В.И. к Г.Е.В., Г.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Г.В.И. и Г.С.Т. - Р.,
установила:
Г.С.Т., Г.В.И. обратились в суд с иском к Г.Е.В., Г.К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартиры <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Г.В.И. является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N 1000 от 16.04.1979 г. на состав семьи 7 человек: Г.В.И., Г.С.Т. - жена, дети: Г.В.В., Г.Т.В., Г.В.В., Г.О.В., Г.Н.В. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Г.В.И., Г.С.Т., их дети и внуки: М.Н., Е.Н., Г.В.В., Е.А., М.С.; а также Г.Е.В. и Г.К.В. - бывшая жена и сын Г.В.В.
Г.Е.В. и Г.К.В. зарегистрированы в спорной квартире с 1999 г. как члены семьи Г.В.В. (жена и сын). Ответчики проживали по адресу места регистрации непродолжительное время. В 2002 г. брак между сыном истцов и ответчицей был расторгнут. С этого времени ответчики добровольно выехали из занимаемого спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, не проживают в квартире, оплату жилья и коммунальных платежей не производят. Место жительства их неизвестно.
В судебном заседании истцы Г.С.Т., Г.В.И., их представитель иск поддержали.
Ответчики Г.Е.В. и Г.К.В. в судебные заседания не явились, повестки, направленные по почте по адресу места регистрации ответчиков ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. Местожительство и местонахождение ответчиков суду неизвестно.
Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Безлепкин П.А. с иском не согласен.
3-е лицо М.Т. иск поддержала.
3-е лица Е.Н., Г.В.В., М.С., представители отдела УФМС России по Московской области в г. Коломне, ООО "Управляющая компания "Наш дом", не явились извещены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г.С.Т. и Г.В.И. в лице представителя подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Г.В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <...>.
Квартира предоставлялась Г.В.И. по ордеру N 1000 от 16.04.1979 г. на состав семьи 7 человек: Г.В.И., Г.С.Т. - жена, дети: Г.В.В., Г.Т.В., Г.В.В., Г.О.В., Г.Н.В.
С 12.05.1999 г. Г.Е.В. (супруга сына истцов - Г.В.В.) и Г.К.В. (внук истцов) вселились в квартиру в качестве членов семьи Г.В.В. с согласия всех зарегистрированных и проживающих в квартире, приобрели право пользования спорным жилым помещением, зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания самих истцов, третьих лиц, допрошенного свидетеля Г.Т.Н., суд установил, что Г.В.В., Г.Е.В., их сын Г.К.В. прожив в квартире некоторое время уехали на заработки в г. Москву, поселились в общежитии. Истцы ссылаются, что адрес места нахождения общежития, а также адрес места жительства их сына Г.В.В. и ответчиков им не известен.
19.11.2002 г. брак между Г.В.В., Г.Е.В. был расторгнут.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, а также с учетом показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд носил временный характер, т.к. был связан с работой, кроме того доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения после расторжения 19.11.2002 г. брака между Г.В.В. и Г.Е.В. не представлено; доказательств, что выезд носит постоянный характер, доказательств приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением также стороной истцов не представлено.
Решение суда законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)