Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Кощеева А.В., Стексов В.И.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор <дата> дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И.Т. и Ш.Е.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.
Возвратить И.Т. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Право собственности Ш.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.Т., Ш.Е. о признании договора дарения недействительным. применении последствий недействительности сделки.
В обоснование уточненных требований указал, что в <дата> умер его отец И.В. До дня смерти отец состоял в браке с И.Т. В период совместной жизни отца и И.Т. было приобретено имущество, в том числе, квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира была оформлена на И.Т.
Наследниками после смерти отца являются он, супруга отца И.Т. и сын отца М. Он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство им не получено ввиду судебных разбирательств относительно наследства отца. 30.01.2014 в одном из судебных заседаний ему стало известно о том, что <дата> И.Т. подарила квартиру своей дочери Ш.Е., тогда как остальные наследники не отказывались от права на 1/2 долю квартиры. Считает, что договор дарения является оспоримой сделкой.
Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна Ш.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что сделка была зарегистрирована в соответствии с законом, квартира являлась собственностью И.Т., 1/2 доля не была выделена и не была включена в наследственную массу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33 - 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом установлено, что <дата> зарегистрирован брак между И.В. и И.Т. И.В. умер <дата>
Наследниками первой очереди после смерти И.В. являются его супруга И.Т., дети И.А. и М.
<дата> И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась И.Т., <дата> - М. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.
И.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака между супругами И-выми.
Собственником квартиры в настоящее время на основании договора дарения от <дата> является Ш.Е.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора дарения <дата> квартира являлась совместной собственностью супругов И-вых. После смерти наследодателя, И.Т. являлась собственником 1/2 доли в указанной квартире, 1/2 доли в праве собственности на нее принадлежала И.В. как супружеская доля, подлежащая разделу между наследниками, в связи с чем на момент заключения договора дарения квартиры в пользу дочери Ш.Е., И.Т. не имела права собственности на всю квартиру и, соответственно, не имела законного права распоряжаться ею.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку, спорная квартира входила в состав общего имущества супругов, о чем И.Т. было известно, договор дарения от <дата> правомерно признан судом сделкой, не соответствующей требованиям закона. В этой связи также правомерно суд признал недействительным договор от <дата> дарения квартиры и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1959
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1959
Судья: Мартынова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Погудиной Т.С.
и судей Кощеева А.В., Стексов В.И.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования И.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор <дата> дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между И.Т. и Ш.Е.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.
Возвратить И.Т. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Право собственности Ш.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Заслушав доклад судьи Погудиной Т.С.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к И.Т., Ш.Е. о признании договора дарения недействительным. применении последствий недействительности сделки.
В обоснование уточненных требований указал, что в <дата> умер его отец И.В. До дня смерти отец состоял в браке с И.Т. В период совместной жизни отца и И.Т. было приобретено имущество, в том числе, квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира была оформлена на И.Т.
Наследниками после смерти отца являются он, супруга отца И.Т. и сын отца М. Он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство им не получено ввиду судебных разбирательств относительно наследства отца. 30.01.2014 в одном из судебных заседаний ему стало известно о том, что <дата> И.Т. подарила квартиру своей дочери Ш.Е., тогда как остальные наследники не отказывались от права на 1/2 долю квартиры. Считает, что договор дарения является оспоримой сделкой.
Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна Ш.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что сделка была зарегистрирована в соответствии с законом, квартира являлась собственностью И.Т., 1/2 доля не была выделена и не была включена в наследственную массу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33 - 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое, нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом установлено, что <дата> зарегистрирован брак между И.В. и И.Т. И.В. умер <дата>
Наследниками первой очереди после смерти И.В. являются его супруга И.Т., дети И.А. и М.
<дата> И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства<дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась И.Т., <дата> - М. Свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.
И.Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Таким образом, спорная квартира приобретена в период брака между супругами И-выми.
Собственником квартиры в настоящее время на основании договора дарения от <дата> является Ш.Е.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора дарения <дата> квартира являлась совместной собственностью супругов И-вых. После смерти наследодателя, И.Т. являлась собственником 1/2 доли в указанной квартире, 1/2 доли в праве собственности на нее принадлежала И.В. как супружеская доля, подлежащая разделу между наследниками, в связи с чем на момент заключения договора дарения квартиры в пользу дочери Ш.Е., И.Т. не имела права собственности на всю квартиру и, соответственно, не имела законного права распоряжаться ею.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку, спорная квартира входила в состав общего имущества супругов, о чем И.Т. было известно, договор дарения от <дата> правомерно признан судом сделкой, не соответствующей требованиям закона. В этой связи также правомерно суд признал недействительным договор от <дата> дарения квартиры и применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
Решение суда основано на законе и материалах дела, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)