Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно оспариваемому договору он продал лишь земельный участок, договоренности о продаже расположенного на земельном участке строения между сторонами не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Е. об оспаривании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года отказано; с З. в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца З., ее представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Е., его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 апреля 2012 года, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в ее собственность указанного выше земельного участка. В обоснование иска указала, что по указанному договору купли-продажи она продала Е. земельный участок без расположенного на нем дома. В настоящее время Е. ее дом зарегистрировал на праве собственности на себя, истца в дом не пускает и деньги за него доплачивать не собирается. Е. постоянно заключает сделки с недвижимостью. Поэтому он не мог не знать, что находящееся на земельном участке строение следует судьбе земельного участка, однако сознательно обманул ее, пользуясь внушенным ей доверием и ее незнанием тонкостей закона по сделкам с земельными участками и находящимися на них домами. Считает, что ответчик при помощи Б. безвозмездно обратил в свою собственность принадлежащий ей трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Е. изначально не имел намерение заплатить за дом. Таким образом, им была заключена сделка купли-продажи земельного участка заведомо противная основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного З. по основанию, предусмотренному положениями ст. 169 ГК РФ, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 года в иске З. к Е. о признании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года незаключенным отказано в полном объеме.
Обращаясь с таким иском, З. исходила из того, что согласно договору она продала лишь земельный участок, договоренности о продаже расположенного на земельном участке строения между сторонами не было. Полагала, что такой договор является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 ГК РФ отсутствует схема расположения строения на земельном участке и описание такого объекта недвижимости.
Такие доводы истца судом были признаны необоснованными, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и, кроме того, общий размер уплаченных ответчиком денежных средств (<данные изъяты> рублей) согласно сложившимся рыночным ценам включает в себя не только цену участка, но и объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2014 года в иске З. к Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года отказано в полном объеме.
Обращаясь с таким иском, З. исходила из того, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка она находилась под влиянием заблуждения и обмана, усугубленным ее плохим состоянием здоровья и эмоциональным потрясением, связанным со смертью ее невестки. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности, она не могла предположить, что продает одновременно земельный участок и строение, расположенное на нем. В связи с этим, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 177 - 179 ГК РФ, просила признать сделку недействительной.
Однако, ссылки истца на положения ст. 178 ГК РФ судом были признаны несостоятельными, поскольку предмет и природа сделки З. были достоверно известны.
Доводы истца о ее нахождении в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, было отказано.
Все утверждения истца относительно обмана признаны судом голословными и объективно неподтвержденными, в связи с чем в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, было также отказано.
Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что 27 апреля 2012 года между З. (продавцом) и Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, из земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
При продаже данного земельного участка на его территории располагались садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и два сарая.
По заключенному договору купли-продажи Е. уплатил З. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно сложившимся рыночным ценам включает в себя не только цену земельного участка, но и объекта недвижимости.
Отсутствие в договоре купли-продажи указания в качестве предмета сделки на расположенный на земельном участке объект недвижимости в виде жилого строения не противоречит закону, с учетом того, что право собственности З. на этот объект зарегистрировано не было, а впервые право собственности на жилое строение было зарегистрировано за Е. 11 сентября 2012 года.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании заключенной между сторонами сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года, недействительной со ссылкой на основание, предусмотренное ст. 169 ГК РФ, которое не было предметом проверки суда по ранее рассмотренным делам.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору стороной истца факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, доказан не был.
Доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что действия ответчика по безвозмездному обращению в свою собственность принадлежащего истцу дома свидетельствуют о заключении им сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судом проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного З. иска.
Как следует из материалов дела, ответчиком Е. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Т., которая, действовала в его интересах на основании доверенности, подготовила письменный отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме, учитывая характер, степень сложности рассмотренного дела, степень участия представителя ответчика Е. - Т. в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности размера расходов с объемом защищаемых прав, суд обоснованно по заявлению ответчика взыскал с З. в счет возмещения расходов ответчика на оплату труда представителя по данному гражданскому делу денежную сумму в <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Д., Ж., на что указано в жалобе, с учетом характера заявленных требований и обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями суда, у суда по настоящему делу не имелось, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее рассмотренные гражданские дела N, N по искам З. не обозревались судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 46).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными вступившими в законную силу решениями суда, что недопустимо и не влечет отмены решения суда по настоящему делу.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-751/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на то, что согласно оспариваемому договору он продал лишь земельный участок, договоренности о продаже расположенного на земельном участке строения между сторонами не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-751/2015
Судья: Шкарупина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Е. об оспаривании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года отказано; с З. в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца З., ее представителя И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Е., его представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 апреля 2012 года, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения в ее собственность указанного выше земельного участка. В обоснование иска указала, что по указанному договору купли-продажи она продала Е. земельный участок без расположенного на нем дома. В настоящее время Е. ее дом зарегистрировал на праве собственности на себя, истца в дом не пускает и деньги за него доплачивать не собирается. Е. постоянно заключает сделки с недвижимостью. Поэтому он не мог не знать, что находящееся на земельном участке строение следует судьбе земельного участка, однако сознательно обманул ее, пользуясь внушенным ей доверием и ее незнанием тонкостей закона по сделкам с земельными участками и находящимися на них домами. Считает, что ответчик при помощи Б. безвозмездно обратил в свою собственность принадлежащий ей трехэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Е. изначально не имел намерение заплатить за дом. Таким образом, им была заключена сделка купли-продажи земельного участка заведомо противная основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З., не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного З. по основанию, предусмотренному положениями ст. 169 ГК РФ, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Так, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2013 года в иске З. к Е. о признании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года незаключенным отказано в полном объеме.
Обращаясь с таким иском, З. исходила из того, что согласно договору она продала лишь земельный участок, договоренности о продаже расположенного на земельном участке строения между сторонами не было. Полагала, что такой договор является незаключенным, поскольку в нарушение статьи 554 ГК РФ отсутствует схема расположения строения на земельном участке и описание такого объекта недвижимости.
Такие доводы истца судом были признаны необоснованными, поскольку в силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и, кроме того, общий размер уплаченных ответчиком денежных средств (<данные изъяты> рублей) согласно сложившимся рыночным ценам включает в себя не только цену участка, но и объекта недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2014 года в иске З. к Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года отказано в полном объеме.
Обращаясь с таким иском, З. исходила из того, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка она находилась под влиянием заблуждения и обмана, усугубленным ее плохим состоянием здоровья и эмоциональным потрясением, связанным со смертью ее невестки. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности, она не могла предположить, что продает одновременно земельный участок и строение, расположенное на нем. В связи с этим, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 177 - 179 ГК РФ, просила признать сделку недействительной.
Однако, ссылки истца на положения ст. 178 ГК РФ судом были признаны несостоятельными, поскольку предмет и природа сделки З. были достоверно известны.
Доводы истца о ее нахождении в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий, своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, было отказано.
Все утверждения истца относительно обмана признаны судом голословными и объективно неподтвержденными, в связи с чем в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, было также отказано.
Приведенными выше судебными постановлениями установлено, что 27 апреля 2012 года между З. (продавцом) и Е. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства, из земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв. м, с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 данного договора стоимость продаваемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
При продаже данного земельного участка на его территории располагались садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и два сарая.
По заключенному договору купли-продажи Е. уплатил З. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно сложившимся рыночным ценам включает в себя не только цену земельного участка, но и объекта недвижимости.
Отсутствие в договоре купли-продажи указания в качестве предмета сделки на расположенный на земельном участке объект недвижимости в виде жилого строения не противоречит закону, с учетом того, что право собственности З. на этот объект зарегистрировано не было, а впервые право собственности на жилое строение было зарегистрировано за Е. 11 сентября 2012 года.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании заключенной между сторонами сделки - договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2012 года, недействительной со ссылкой на основание, предусмотренное ст. 169 ГК РФ, которое не было предметом проверки суда по ранее рассмотренным делам.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору стороной истца факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, доказан не был.
Доводы стороны истца, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что действия ответчика по безвозмездному обращению в свою собственность принадлежащего истцу дома свидетельствуют о заключении им сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, судом проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного З. иска.
Как следует из материалов дела, ответчиком Е. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Т., которая, действовала в его интересах на основании доверенности, подготовила письменный отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска З. отказано в полном объеме, учитывая характер, степень сложности рассмотренного дела, степень участия представителя ответчика Е. - Т. в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и соразмерности размера расходов с объемом защищаемых прав, суд обоснованно по заявлению ответчика взыскал с З. в счет возмещения расходов ответчика на оплату труда представителя по данному гражданскому делу денежную сумму в <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Г., Д., Ж., на что указано в жалобе, с учетом характера заявленных требований и обстоятельств установленных вступившими в законную силу решениями суда, у суда по настоящему делу не имелось, поэтому доводы жалобы об этом являются необоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что ранее рассмотренные гражданские дела N, N по искам З. не обозревались судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 46).
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенными вступившими в законную силу решениями суда, что недопустимо и не влечет отмены решения суда по настоящему делу.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)