Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "ГПЗ-Инвест" (ИНН 6168027719, ОГРН 1096194001430), ответчика - казачьего общества города Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" (ИНН 6167053297, ОГРН 1026104160301), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу казачьего общества города Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-20502/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ГПЗ-Инвест" (далее - акционерное общество) обратилось с иском к казачьему обществу города Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" (далее - казачье общество) о взыскании 932 619 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды от 16.01.2013 N 12/13/ко (далее - договор аренды) и 390 832 рублей 05 копеек неустойки (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с казачьего общества в пользу акционерного общества взыскано 1 082 039 рублей 02 копейки, в том числе 932 619 рублей 69 копеек задолженности и 130 277 рублей 33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора, заключенностью договора аренды, доказанностью передачи арендатору объекта аренды, отсутствием доказательств погашения казачьим обществом задолженности по арендной плате. Снижение размера неустойки обусловлено его несоответствием последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора аренды ввиду неопределенности характеристик объекта аренды, отсутствию аргументированного обоснования снижения суммы неустойки не до размера ставки рефинансирования.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество настаивает на согласованности объекта аренды и заключенности договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор аренды, объектом аренды по которому явились части площадью 5 310,64 кв. м и 100,0 кв. м земельного участка площадью 17 538 кв. м с кадастровым номером 61:44:073307:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169Б, оснащенные освещением, металлической смотровой площадкой (эстакадой), пожарной емкостью, металлическим навесом площадью 130,0 кв. м, металлическими воротами, бетонным забором по периметру, покрытием из бетонных плит, некапитальными строениями площадью 8,16 кв. м и 7,2 кв. м с кирпичными стенами, шиферной крышей и без отопления (далее - части земельного участка, некапитальные строения). Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2013 без каких-либо замечаний.
Арендатору вменялось вносить арендную плату в течение первых трех месяцев по 140 тыс. рублей, по их истечении - по 167 тыс. рублей до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 2.2, 2.5 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды стороны обеспечили исполнение обязанности по внесению арендных платежей неустойкой (пеней) в размере 0,3% от суммы несвоевременного внесенных арендных платежей за каждый день просрочки.
Считая, что казачье общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 932 619 рублей 69 копеек и возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 390 832 рублей 05 копеек, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес казачьего общества претензии с требованием о погашении задолженности, указанием на расторжение договора аренды по истечении 30 дней с момента получения претензии и предложением о возврате частей земельного участка, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса). Статьями 606, 614 Гражданского кодекса предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование вменено в обязанности арендодателя по договору аренды, а своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной плату) - в обязанности арендатора.
Допустив пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, законодатель статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определил, что использование земли в Российской Федерации является платным, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что казачье общество, приняв от акционерного общества без замечаний согласованные условиями договора части земельного участка и некапитальные строения, производило оплату за их использование, суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным. Примененные казачьим обществом при производстве расчетов суммы задолженности параметры объектов аренды не соответствовали условиям договора аренды и характеристикам фактически переданных арендатору объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании заявления ответчика не ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем доводы казачьего общества, касающиеся снижения неустойки, не могут оказать влияние на результаты рассмотрения кассационной жалобы.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А53-20502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20502/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А53-20502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "ГПЗ-Инвест" (ИНН 6168027719, ОГРН 1096194001430), ответчика - казачьего общества города Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" (ИНН 6167053297, ОГРН 1026104160301), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу казачьего общества города Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-20502/2013, установил следующее.
Открытое акционерное общество "ГПЗ-Инвест" (далее - акционерное общество) обратилось с иском к казачьему обществу города Ростова-на-Дону "Ростовский Казачий Союз" (далее - казачье общество) о взыскании 932 619 рублей 69 копеек задолженности по договору аренды от 16.01.2013 N 12/13/ко (далее - договор аренды) и 390 832 рублей 05 копеек неустойки (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, с казачьего общества в пользу акционерного общества взыскано 1 082 039 рублей 02 копейки, в том числе 932 619 рублей 69 копеек задолженности и 130 277 рублей 33 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора, заключенностью договора аренды, доказанностью передачи арендатору объекта аренды, отсутствием доказательств погашения казачьим обществом задолженности по арендной плате. Снижение размера неустойки обусловлено его несоответствием последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаключенности договора аренды ввиду неопределенности характеристик объекта аренды, отсутствию аргументированного обоснования снижения суммы неустойки не до размера ставки рефинансирования.
В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество настаивает на согласованности объекта аренды и заключенности договора аренды.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор аренды, объектом аренды по которому явились части площадью 5 310,64 кв. м и 100,0 кв. м земельного участка площадью 17 538 кв. м с кадастровым номером 61:44:073307:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 169Б, оснащенные освещением, металлической смотровой площадкой (эстакадой), пожарной емкостью, металлическим навесом площадью 130,0 кв. м, металлическими воротами, бетонным забором по периметру, покрытием из бетонных плит, некапитальными строениями площадью 8,16 кв. м и 7,2 кв. м с кирпичными стенами, шиферной крышей и без отопления (далее - части земельного участка, некапитальные строения). Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2013 без каких-либо замечаний.
Арендатору вменялось вносить арендную плату в течение первых трех месяцев по 140 тыс. рублей, по их истечении - по 167 тыс. рублей до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункты 2.2, 2.5 договора аренды).
Пунктом 4.2 договора аренды стороны обеспечили исполнение обязанности по внесению арендных платежей неустойкой (пеней) в размере 0,3% от суммы несвоевременного внесенных арендных платежей за каждый день просрочки.
Считая, что казачье общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 932 619 рублей 69 копеек и возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 390 832 рублей 05 копеек, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес казачьего общества претензии с требованием о погашении задолженности, указанием на расторжение договора аренды по истечении 30 дней с момента получения претензии и предложением о возврате частей земельного участка, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса). Статьями 606, 614 Гражданского кодекса предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и пользование вменено в обязанности арендодателя по договору аренды, а своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной плату) - в обязанности арендатора.
Допустив пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, законодатель статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определил, что использование земли в Российской Федерации является платным, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что казачье общество, приняв от акционерного общества без замечаний согласованные условиями договора части земельного участка и некапитальные строения, производило оплату за их использование, суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным. Примененные казачьим обществом при производстве расчетов суммы задолженности параметры объектов аренды не соответствовали условиям договора аренды и характеристикам фактически переданных арендатору объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Суд первой инстанции уменьшил неустойку на основании заявления ответчика не ниже однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем доводы казачьего общества, касающиеся снижения неустойки, не могут оказать влияние на результаты рассмотрения кассационной жалобы.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А53-20502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)