Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А., судей Ивановой В.Л., Полыги В.А., при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования И.М.О. удовлетворить.
Вселить И.М.О. в комнату в секции, расположенную по адресу: <...>
Обязать Б.Ю.С. не чинить препятствия И.М.О. в проживании в комнате в секции, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Б.Ю.С. в пользу И.М.О. материальный вред в размере <...> и судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
И.М.О. обратился в суд с иском к Б.С.В., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он собственником <...> доли комнаты N <...> <...> <...> <...> <...> в <...> на основании договора дарения от 01.04.2014, зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Собственником <...> доли является Б.С.В.
Б.С.В., проживая в комнате, препятствует вселению И.М.О. Из-за действий ответчика И.М.О. не может проживать в своей комнате, вынужден снимать жилье по договору аренды, за период с <...> по <...> он понес расходы по найму жилья в размере <...>.
Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика Б.С.В. не чинить ему препятствия в пользовании им; взыскать с Б.С.Б. убытки в размере <...> и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Б.Ю.С., которому Б.С.Б. подарил свою долю квартиры.
В судебном заседании ответчик Б.Ю.С. не возражал против вселения истца, при этом пояснил, что в настоящее время он является собственником <...> доли комнаты N <...> <...> <...> по <...> в <...>, препятствий во вселении истцу не чинил, в комнате не проживает, готов предоставить истцу ключи от комнаты.
Представитель Б.Ю.С. Ц., действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что прежним собственником <...> доли являлся <...> П.Г., который приходится Б.С.В. двоюродным братом. <...> П.Г. подарил свою долю квартиры И.М.О. Полагает, что данная сделка была притворной. В сентябре 2014 года И.М.О. приходил с покупателями, хотел продать свою долю, вселяться не пытался. Обращение в правоохранительные органы было для оказания давления на Б.С.В., с целью заставить его продать свою долю И.М.О. или выкупить долю И.М.О. У ответчиков денег для выкупа доли истца нет. Б.Ю.С. и Б.С.В. не возражают против вселения истца, в данной части иск признал. Против удовлетворения требований о возмещении убытков возражал, полагал, что представленный истцом договор аренды фактически не заключался.
Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю.С. просит решение отменить, указывает, что не чинил препятствий во вселении И.М.О., собственником доли в праве собственности на комнату не являлся. По этой причине не может отвечать за убытки, понесенные истцом в период с <...> по <...> по арендной плате. Полагает, что убытки подлежали взысканию с ответчика Б.С.В. В иной части решение суда не обжалует.
Выслушав И.М.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что И.М.О. принадлежит *** доля в праве собственности на комнату в секции, площадью <...> м., расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> Жилое помещение приобретено И.М.О. по договору дарения от <...> г., право собственности зарегистрировано <...> г.
Собственником другой 14 доли в праве собственности на комнату являлся Б.С.В. с <...> (л.д. 16), а с <...> - Б.Ю.С.
Разрешая спор о вселении И.М.О. в квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником доли комнаты и в соответствии с названными выше нормами закона обладает правом пользования данным имуществом, в т.ч. путем проживания в нем.
Судебная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ И.М.О. самостоятельно осуществляет свое право собственности, в том числе право пользования жилым помещением. В связи с этим его вселение в спорное жилое помещение нормам материального права.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Б.Ю.С. убытков, которые понес И.М.О. на наем другого жилья. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части ошибочными.
Доводы жалобы Б.Ю.С. о том, что он не может нести ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку не являлся собственником комнаты в период, за который истец эти убытки понес, заслуживают внимания.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что собственником <...> <...> <...> являлся Б.С.В., дата регистрации права на <...> долю в праве собственности на квартиру <...> При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> доля Б.С.В. в праве собственности на комнату перешла к Б.Ю.С., прав собственности зарегистрировано <...> г.
Из материалов дела усматривается, что между И.М.О. и Щ.Ю. заключен договора аренды жилого помещения от <...> г., по которому Щ.Ю. передал И.М.О. во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет <...>
В материалах дела имеется расписка Щ.Ю. в получении денежных средств в счет оплаты аренды по вышеуказанному договору. Сумма выплаченных денежных средств за период с <...> по <...> составляет <...>.
Таким образом, в период, когда И.М.О. вынужден был проживать в ином помещении, оплачивать его по договору аренды, в связи с чем нес убытки, собственником <...> в <...> <...> <...> являлся Б.С.В., и он чинил препятствия для вселения И.М.О. В связи с этим выводы суда о том, что убытки подлежат взысканию с Б.Ю.С. ошибочны.
Учитывая, что истец является сособственником спорной комнаты, а именно Б.С.В. препятствовал его вселению в комнату, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в свою комнату и подлежат возмещению за счет Б.С.В.
Расходы истца по найму иного жилого помещения в сумме <...> подтверждаются материалами дела. Данную сумму, внесенную И.М.О., ответчики не оспаривали.
Судебная коллегия приходит к выводу необходимости взыскания понесенных И.М.О. убытков с ответчика Б.С.В. в размере <...>.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы также подлежат взысканию с Б.С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю.С. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> частично изменить, взыскать с Б.С.В. в пользу И.М.О. убытки в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-676/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-676/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А., судей Ивановой В.Л., Полыги В.А., при секретаре Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования И.М.О. удовлетворить.
Вселить И.М.О. в комнату в секции, расположенную по адресу: <...>
Обязать Б.Ю.С. не чинить препятствия И.М.О. в проживании в комнате в секции, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Б.Ю.С. в пользу И.М.О. материальный вред в размере <...> и судебные расходы в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
И.М.О. обратился в суд с иском к Б.С.В., о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он собственником <...> доли комнаты N <...> <...> <...> <...> <...> в <...> на основании договора дарения от 01.04.2014, зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Собственником <...> доли является Б.С.В.
Б.С.В., проживая в комнате, препятствует вселению И.М.О. Из-за действий ответчика И.М.О. не может проживать в своей комнате, вынужден снимать жилье по договору аренды, за период с <...> по <...> он понес расходы по найму жилья в размере <...>.
Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика Б.С.В. не чинить ему препятствия в пользовании им; взыскать с Б.С.Б. убытки в размере <...> и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Б.Ю.С., которому Б.С.Б. подарил свою долю квартиры.
В судебном заседании ответчик Б.Ю.С. не возражал против вселения истца, при этом пояснил, что в настоящее время он является собственником <...> доли комнаты N <...> <...> <...> по <...> в <...>, препятствий во вселении истцу не чинил, в комнате не проживает, готов предоставить истцу ключи от комнаты.
Представитель Б.Ю.С. Ц., действующий на основании устного ходатайства, пояснил, что прежним собственником <...> доли являлся <...> П.Г., который приходится Б.С.В. двоюродным братом. <...> П.Г. подарил свою долю квартиры И.М.О. Полагает, что данная сделка была притворной. В сентябре 2014 года И.М.О. приходил с покупателями, хотел продать свою долю, вселяться не пытался. Обращение в правоохранительные органы было для оказания давления на Б.С.В., с целью заставить его продать свою долю И.М.О. или выкупить долю И.М.О. У ответчиков денег для выкупа доли истца нет. Б.Ю.С. и Б.С.В. не возражают против вселения истца, в данной части иск признал. Против удовлетворения требований о возмещении убытков возражал, полагал, что представленный истцом договор аренды фактически не заключался.
Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Ю.С. просит решение отменить, указывает, что не чинил препятствий во вселении И.М.О., собственником доли в праве собственности на комнату не являлся. По этой причине не может отвечать за убытки, понесенные истцом в период с <...> по <...> по арендной плате. Полагает, что убытки подлежали взысканию с ответчика Б.С.В. В иной части решение суда не обжалует.
Выслушав И.М.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что И.М.О. принадлежит *** доля в праве собственности на комнату в секции, площадью <...> м., расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> Жилое помещение приобретено И.М.О. по договору дарения от <...> г., право собственности зарегистрировано <...> г.
Собственником другой 14 доли в праве собственности на комнату являлся Б.С.В. с <...> (л.д. 16), а с <...> - Б.Ю.С.
Разрешая спор о вселении И.М.О. в квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником доли комнаты и в соответствии с названными выше нормами закона обладает правом пользования данным имуществом, в т.ч. путем проживания в нем.
Судебная коллегия считает такой вывод законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ И.М.О. самостоятельно осуществляет свое право собственности, в том числе право пользования жилым помещением. В связи с этим его вселение в спорное жилое помещение нормам материального права.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Б.Ю.С. убытков, которые понес И.М.О. на наем другого жилья. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части ошибочными.
Доводы жалобы Б.Ю.С. о том, что он не может нести ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку не являлся собственником комнаты в период, за который истец эти убытки понес, заслуживают внимания.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> следует, что собственником <...> <...> <...> являлся Б.С.В., дата регистрации права на <...> долю в праве собственности на квартиру <...> При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> доля Б.С.В. в праве собственности на комнату перешла к Б.Ю.С., прав собственности зарегистрировано <...> г.
Из материалов дела усматривается, что между И.М.О. и Щ.Ю. заключен договора аренды жилого помещения от <...> г., по которому Щ.Ю. передал И.М.О. во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>.
Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет <...>
В материалах дела имеется расписка Щ.Ю. в получении денежных средств в счет оплаты аренды по вышеуказанному договору. Сумма выплаченных денежных средств за период с <...> по <...> составляет <...>.
Таким образом, в период, когда И.М.О. вынужден был проживать в ином помещении, оплачивать его по договору аренды, в связи с чем нес убытки, собственником <...> в <...> <...> <...> являлся Б.С.В., и он чинил препятствия для вселения И.М.О. В связи с этим выводы суда о том, что убытки подлежат взысканию с Б.Ю.С. ошибочны.
Учитывая, что истец является сособственником спорной комнаты, а именно Б.С.В. препятствовал его вселению в комнату, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой иного жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью вселения в свою комнату и подлежат возмещению за счет Б.С.В.
Расходы истца по найму иного жилого помещения в сумме <...> подтверждаются материалами дела. Данную сумму, внесенную И.М.О., ответчики не оспаривали.
Судебная коллегия приходит к выводу необходимости взыскания понесенных И.М.О. убытков с ответчика Б.С.В. в размере <...>.
В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы также подлежат взысканию с Б.С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю.С. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> частично изменить, взыскать с Б.С.В. в пользу И.М.О. убытки в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)