Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре: Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П., Б.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с П. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя: Б.Д.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
П. и Б.Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. Указав, что 18 ноября 1992 года П. трудоустроилась в "Строительно-монтажный поезд N 522" "Тюменстройпуть" впоследствии ОАО "Севтюментранспуть", где работает по настоящее время. В октябре 2001 года ей по месту работы, на основании решения администрации ОАО "Севтюментранспуть", как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. На право вселения в общежитие был выдан ордер, который при заселении был сдан в администрацию общежития. С момента вселения она добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно содержит и производит текущий ремонт жилого помещения. Иного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеют, в связи с чем просит признать за ней и ее сыном право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и оставлении искового заявления без удовлетворения (л.д. 41 - 44). В обоснование доводов возражений на иск представитель ответчика указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 2007 года. Спорный объект был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. Ими решение о предоставлении его истцу и членам ее семьи не принималось, ордер не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой истец и члены ее семьи не состоят и не состояли, таким образом, отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение. Кроме того, истец зарегистрирован по иному месту жительства, однако в материалах дела не представлено сведений о правоотношениях по пользованию данным жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов П. и Б.Д., а также представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. - Х., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, по изложенным в нем доводам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства законности вселения истца в спорное жилое помещение. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о договоре социального найма является неправомерным. Длительность проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире, добросовестное исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для признания за ним права пользования жильем на условиях договора социального найма. Кроме того, истец зарегистрирована по иному адресу, вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия каких-либо правоотношений с жилым помещением в котором у истца имеется регистрации в материалах дела не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. состоит в трудовых отношениях с "Строительно-монтажный поезд N 522" "Тюменстройпуть" с 18 ноября 1992 года по настоящее время (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено, что по месту работы, на основании решения администрации ОАО "Севтюментранспуть", П. была предоставлена комната N 24 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно справке представленной ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 18 апреля 2013 года, П. проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, по месту жительства не зарегистрирована. Из справки от 04 марта 2013 года следует, что П. в спорном жилом помещении проживает с 22 октября 2001 года по настоящее время (л.д. 14, 16).
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30 октября 2007 года общежитие в <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д. 19).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в введении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу и членам его семьи по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истцов регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1949/2013
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.
при секретаре: Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П., Б.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с П. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя: Б.Д.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
П. и Б.Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. Указав, что 18 ноября 1992 года П. трудоустроилась в "Строительно-монтажный поезд N 522" "Тюменстройпуть" впоследствии ОАО "Севтюментранспуть", где работает по настоящее время. В октябре 2001 года ей по месту работы, на основании решения администрации ОАО "Севтюментранспуть", как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, было предоставлено жилое помещение - комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. На право вселения в общежитие был выдан ордер, который при заселении был сдан в администрацию общежития. С момента вселения она добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно содержит и производит текущий ремонт жилого помещения. Иного жилого помещения на территории г. Новый Уренгой не имеют, в связи с чем просит признать за ней и ее сыном право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и оставлении искового заявления без удовлетворения (л.д. 41 - 44). В обоснование доводов возражений на иск представитель ответчика указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 2007 года. Спорный объект был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. Ими решение о предоставлении его истцу и членам ее семьи не принималось, ордер не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой истец и члены ее семьи не состоят и не состояли, таким образом, отсутствуют основания для заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение. Кроме того, истец зарегистрирован по иному месту жительства, однако в материалах дела не представлено сведений о правоотношениях по пользованию данным жилым помещением.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов П. и Б.Д., а также представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца П. - Х., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, по изложенным в нем доводам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства законности вселения истца в спорное жилое помещение. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о договоре социального найма является неправомерным. Длительность проживания истца и членов ее семьи в спорной квартире, добросовестное исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут являться основанием для признания за ним права пользования жильем на условиях договора социального найма. Кроме того, истец зарегистрирована по иному адресу, вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия каких-либо правоотношений с жилым помещением в котором у истца имеется регистрации в материалах дела не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. состоит в трудовых отношениях с "Строительно-монтажный поезд N 522" "Тюменстройпуть" с 18 ноября 1992 года по настоящее время (л.д. 8).
Судом первой инстанции установлено, что по месту работы, на основании решения администрации ОАО "Севтюментранспуть", П. была предоставлена комната N 24 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, как нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Согласно справке представленной ОАО "Ямальская железнодорожная компания" от 18 апреля 2013 года, П. проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, по месту жительства не зарегистрирована. Из справки от 04 марта 2013 года следует, что П. в спорном жилом помещении проживает с 22 октября 2001 года по настоящее время (л.д. 14, 16).
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 30 октября 2007 года общежитие в <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д. 19).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в введении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истца каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено истцу и членам его семьи по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истцов регистрации по месту жительства, а соответственно и законного права на вселение и проживание, является необоснованным, поскольку регистрация по месту жительства является лишь административным актом, который сам по себе не порождает гражданско-правовых последствий, также как и отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не означает отсутствие права пользования квартирой проживающего там гражданина.
Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)