Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует вселению его в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,
установила:
Д.Е., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Е., обратился в суд с иском к Д.Г. о вселении в квартиру по адресу: ***. Указал, что он и его дочь зарегистрированы в указанном жилом помещении, но ответчик препятствует их вселению по причине конфликтного характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
В суде первой инстанции истец Д.Е. явился, иск поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Д.Г. не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Д.Е., действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.Е., к Д.Г. о вселении - удовлетворить.
Вселить Д.Е. и несовершеннолетнюю Д.А.Е., *** года рождения, в комнату площадью *** кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***.
Д.Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Д.Г., возражения представителя Д.А., действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.Е., - Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Д.Е., его несовершеннолетняя дочь Д.А.Е., *** года рождения, ответчик Д.Г. зарегистрированы на основании договора социального найма в комнате площадью *** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ***.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Д.Е., действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.Е., поскольку Д.Е., а также несовершеннолетняя Д.А.Е. имеют права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелось соглашение, согласно которому Д.Г. и его ребенок должны были проживать в комнате площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, при этом Д.Г. должен был погасить долг по уплате коммунальных платежей, а Д.Е. должен был проживать в квартире, находящейся по адресу: ***, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20930/14
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик препятствует вселению его в помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20930/14
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года,
установила:
Д.Е., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Е., обратился в суд с иском к Д.Г. о вселении в квартиру по адресу: ***. Указал, что он и его дочь зарегистрированы в указанном жилом помещении, но ответчик препятствует их вселению по причине конфликтного характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.
В суде первой инстанции истец Д.Е. явился, иск поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Д.Г. не явился, о рассмотрении дела извещался.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Д.Е., действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.Е., к Д.Г. о вселении - удовлетворить.
Вселить Д.Е. и несовершеннолетнюю Д.А.Е., *** года рождения, в комнату площадью *** кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***.
Д.Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Д.Г., возражения представителя Д.А., действующего за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.Е., - Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истец Д.Е., его несовершеннолетняя дочь Д.А.Е., *** года рождения, ответчик Д.Г. зарегистрированы на основании договора социального найма в комнате площадью *** кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: ***.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования по существу суд первой инстанции верно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Д.Е., действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.Е., поскольку Д.Е., а также несовершеннолетняя Д.А.Е. имеют права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелось соглашение, согласно которому Д.Г. и его ребенок должны были проживать в комнате площадью *** кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***, при этом Д.Г. должен был погасить долг по уплате коммунальных платежей, а Д.Е. должен был проживать в квартире, находящейся по адресу: ***, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)