Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-220)
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседания Абакумовой Е.О.
с участием:
от заявителя - Чернышева Е.Л., доверенность от 21.07.2014 г. N 25-14, Осипова Е.В., доверенность от 13.10.2014 г. N 31/14
от ответчика - Колчина С.В., доверенность от 02.09.2014 г. N 189-И
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "МЗ "Маяк" (ОГРН 1027700319954, ИНН 7719024042 - 02.08.1994 г., адрес местонахождения: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31)
К ответчику ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193 ОГРН: 1047719056483 - 23.12.2004 г., Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
О признании недействительным Решение
установил:
ОАО "МЗ Маяк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения и Отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "МЗ Маяк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 455 229 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 5 056 145 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 091 802,15 руб. Заявитель обжалует решение в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Инспекция в ходе проверки установила неуплату налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Основным видом деятельности Общества является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов.
Между ООО "ТИП-16" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 25.02.2005 N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего ООО "ТНП-16" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 512988 от 15.09.2004).
На основании п. 2.1 указанного договора право собственности на объект недвижимости переходит от ООО "ТНП-16" к Обществу с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Согласно условиям договора от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязуется передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило ОАО "М3 "Маяк" уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.
ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТНП-16" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 N 11, и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 N 20/05-В.
Определением от 15 апреля 2008 Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "М3 "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1-15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1-21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1-22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1-14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 N 20/05-В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу А40-11587/07-6-114, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10873/2008-ГК, Постановлением ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/12003-08 по делу N А40-11587/08-6-114 встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "М3 "Маяк" отказано.
В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено, ООО "ТПП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 по 13.03.2008 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 11 668 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-85785/09-40-648, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-4335/2010-ГК по делу N А40-85785/09-40-648, Постановлением ФАС Московского округа от 19.07.2010 N КГ-А40/7301-10 по делу N А40-85785/09-40-648 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку Общество без правовых оснований пользовался принадлежащим ООО "ТНП-16" недвижимым имуществом.
Определением ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15079/10 по делу N А40-85785/09-40-648 в передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из безвозмездности пользования Обществом в течение трех лет имуществом, принадлежащим ООО "ТНП-16" на праве собственности, при отсутствии намерения его приобрести.
21.10.2010 г. ОАО "М3 "Маяк" сумму неосновательного обогащения перечислило на расчетный счет ООО "ТНП-16" в размере 11 668 000 руб.
Заявителем до вынесения обжалуемого решения подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, уменьшены на сумму неосновательного обогащения в размере 11 668 000 руб.
ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" неосновательное обогащение за период с 14.03.08 по 31.12.09 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 13 900 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-18281/2010-ГК по делу N А40-25185/10-60-127, Постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КГ-А40/14165-10 по делу N А40-25185/10-60-127 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения удовлетворено, кроме того, суд обязал Общество возвратить данное нежилое помещение.
Определением ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4933/11 по делу N А40-25185/10-60-127 в передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований пользования указанным имуществом, а также безвозмездности пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности имуществом при отсутствии намерения его приобрести.
18.03.2011 ОАО "М3 "Маяк" сумму неосновательного обогащения перечислило на расчетный счет ООО "ТНП-16" в размере 13 900 000.
Заявитель сумму неосновательного обогащения в размере 13 900 000 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2010 год в составе внереализационных расходов.
ОАО "М3 "Маяк" исполнило вышеуказанные решения судов по выплате суммы неосновательного обогащения в период с 01.06.2006 по 31.12.2009 в размере 25 568 000 руб. (13 900 000 руб. плюс 11 668 000 руб.) по истечении полугода с момента вступления их в законную силу.
В связи с чем ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333, 77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-46074/11-139-452 суд решил взыскать с ОАО "М3 "Маяк" в пользу ООО "ТНП-16" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333, 77 руб.
Заявитель сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333, 77 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год в составе внереализационных расходов.
ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 3 661 513,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-49308/2011-104-401, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 09АП-3750/2012-ГК по делу N А40-49308/11-104-401, Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А40-49308/11-104-401 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ОАО "М3 "Маяк" без правовых оснований пользовался принадлежащим ООО "ТНП-16" недвижимым имуществом, также суд решил взыскать с Общества расходы по оплате госпошлины в размере 41 307 руб.
Заявитель сумму неосновательного обогащения в размере 3 661 513, 20 руб., госпошлину в размере 41 307 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов.
ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 3 750 818,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-102251/10-28-876, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 09АП-13594/2012-ГК по делу N А40-102251/10-28-876, Постановлением ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-102251/10-28-876 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения в сумме 3 750 818,40 руб. удовлетворено, также суд решил взыскать с ОАО "М3 "Маяк" расходы по оплате госпошлины в размере 41 754 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 500 руб.
Заявитель сумму неосновательного обогащения в размере 3 750 818, 40 руб., госпошлину в размере 41 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 500 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов.
Также, согласно регистрам налогового учета Заявитель в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год учел судебные издержки по делу N А40-49308/11-104-401 в размере 50 000 руб., при исчислении налога на прибыль за 2012 год учел судебные издержки по делу N А40-49308/11-104-401 в размере 2 000 руб., по делу N А40-102251/10-28-876 в размере 2 000 руб.
Таким образом, ОАО "М3 "Маяк" суммы выплат в адрес ООО "ТНП-16" в сумме 22 628 226 руб. по решению судов за необоснованное обогащение за пользование недвижимым имуществом признаны в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Следовательно, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода.
В этой связи, суд приходит к выводу, что решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. законно и обоснованно, а требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки Инспекция также установила неуплату налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате неправомерного, по мнению инспекции, отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, приходит к выводу, что требования заявителя в этой части обоснованы по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011 и 2012 года).
Инспекция обосновывает это тем, что убыток от оказания услуг по обслуживанию объектов ЖКХ, полученный обществом, не может быть учтен, поскольку не выполнены условия, установленные в ст. 275.1 НК РФ. Невыполнение условий ст. 275.1 НК РФ инспекция обосновывает тем, что ОАО "М3 "Маяк" не предоставило сравнительный анализ показателей с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами дела установлено, что в декларациях по налогу на прибыль Общество отразило убытки, полученные при использовании в деятельности общежития за 2010 год в размере 990 273 руб., за 2011 год в размере 1 102 984 руб., за 2012 год в размере 1 549 511 руб., также отразило доходы и расходы по использованию и содержанию общежития.
Выручка от использования общежития отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 573 597 руб., за 2011 год в сумме 966 920 руб., за 2012 год в сумме 866 640 руб.
Расходы, понесенные при обслуживание общежития отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 563 870 руб., за 2011 год в сумме 2 069 604 руб., за 2012 год в сумме 2 433 150 руб.
До вынесения обжалуемого решения Обществом подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам на сумму 1 563 870 руб. и уменьшен убыток за 2010 год в размере 990 273 руб.
В подтверждение использования общежития в деятельности ОАО "М3 "Маяк" представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 г.г., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода.
Расходы по обслуживанию общежития за 2012 год составили в общей сумме 2 433 150 руб., Заявитель часть расходов в сумме 852 882 руб. включил в стоимость платы за проживание в общежитие, часть расходов в сумме 1 580 268 руб. не учтены при начислении платы за проживание в общежитие.
Обществу выставлены требования от 26.11.2013 N 20-08/502, от 27.01.2014 N 20-08/502 о предоставлении следующих документов:
- - свидетельства о собственности общежития, технический паспорт БТИ, технический план, кадастровый паспорт, экспликации, поэтажный план;
- - нормативы и тарифы, по которым была исчислена стоимость проживания в общежитии, расчет койко-места;
- - список всех проживающих в общежитии, в том числе, сотрудников организации ОАО "М3 "Маяк", с указанием комнат закрепленных за ними;
- - договора на предоставление комнат в общежитии (по всем проживающим лица в общежитии);
- - расшифровать доходы и расходы по обслуживанию общежития, пояснить наличие убытков от финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общежития.
В подтверждение произведенных расходов по использованию общежития ОАО "М3 "Маяк" представило только копии технического паспорта БТИ, технического плана, кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана общежития.
Как указывает Инспекция в отзыве, иные документы Заявителем по требованию не представлены.
В отзыве и оспариваемом решении инспекция, указывает, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, ни к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие соответствие расходов, понесенных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, критериям, установленным положениями ст. 275.1 НК РФ.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку заявителем, как уже указывалось выше, в ходе проверки и в материалы дела налогоплательщиком были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 г.г., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода.
В материалы дела также представлены ведомости начисления квартплаты. Более того в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 19.07.2012 г. в том числе и по факту возникновения убытка и соблюдения условий в соответствии со ст. 275.1 НК РФ за 2011 г., которая не была учтена налоговым органом при вынесения решения.
Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы в обоснование расходов по содержанию общежития. Однако оценку предоставленным документам налоговым орган не дал, решение таких положений не содержит.
Между тем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговая инспекция должна была доказать, что показатели, в представленных Заявителем документах по общежитию ОАО "М3 "Маяк", не соответствуют показателям по аналогичным общежитиям, а не возлагать обязанность по представлению доказательств по своей невиновности на налогоплательщика.
Факт неправомерного отнесения на расходы убытков по содержанию общежития является недоказанным, а налоговая инспекция нарушила п. 6 ст. 108 НК РФ.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. подлежат удовлетворению, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 216 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение от 03.03.2014 г. N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011, 2012 года), вынесенное ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "МЗ "Маяк", как не соответствующее ч. II НК РФ.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества "МЗ "Маяк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-84941/14-140-220
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Налог на имущество организаций; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А40-84941/14-140-220
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-220)
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседания Абакумовой Е.О.
с участием:
от заявителя - Чернышева Е.Л., доверенность от 21.07.2014 г. N 25-14, Осипова Е.В., доверенность от 13.10.2014 г. N 31/14
от ответчика - Колчина С.В., доверенность от 02.09.2014 г. N 189-И
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "МЗ "Маяк" (ОГРН 1027700319954, ИНН 7719024042 - 02.08.1994 г., адрес местонахождения: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31)
К ответчику ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193 ОГРН: 1047719056483 - 23.12.2004 г., Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
О признании недействительным Решение
установил:
ОАО "МЗ Маяк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений.
Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения и Отзыва.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "МЗ Маяк" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.03.2014 N 981 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 455 229 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 5 056 145 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 091 802,15 руб. Заявитель обжалует решение в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Инспекция в ходе проверки установила неуплату налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Основным видом деятельности Общества является производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов.
Между ООО "ТИП-16" (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор от 25.02.2005 N 20/05-В купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Ибрагимова, дом 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м и принадлежащего ООО "ТНП-16" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ 512988 от 15.09.2004).
На основании п. 2.1 указанного договора право собственности на объект недвижимости переходит от ООО "ТНП-16" к Обществу с момента государственной регистрации указанного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.
Согласно условиям договора от 25.02.2005 N 20/05-В ООО "ТНП-16" обязуется передать объект недвижимости Обществу по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента подписания договора, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Регистрирующим органом 06.05.2005 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 25.02.2005 г. N 20/05-В было отказано, после чего ООО "ТНП-16" направило ОАО "М3 "Маяк" уведомление 11.02.2008 N 11 о расторжении договора и потребовало возвратить недвижимое имущество.
ОАО "МЗ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТНП-16" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ТНП-16" от исполнения договора купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, выраженного в уведомлении от 11.02.2008 N 11, и обязании ответчика произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрацию изменений в описании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, 31, строение 16, общей площадью 1653,8 кв. м, и являющегося предметом договора купли-продажи от 25.02.2006 N 20/05-В.
Определением от 15 апреля 2008 Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТНП-16" об обязании ОАО "М3 "Маяк" возвратить недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи нежилого здания от 25.02.2005 N 20/05-В, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, стр. 16, в составе следующих помещений: этаж 1, помещение II комнаты N 1-15, А, а, Б; этаж 2, помещение III комнаты N 1-21, А, Б; этаж 3, помещение IV, комнаты N 1-22, А, Б; этаж 4, помещение V комнаты N 1-14, А, в связи с расторжением договора от 25.02.2005 N 20/05-В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2008 г. по делу А40-11587/07-6-114, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10873/2008-ГК, Постановлением ФАС Московского округа от 29.12.2008 N КГ-А40/12003-08 по делу N А40-11587/08-6-114 встречные требования ООО "ТНП-16" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "М3 "Маяк" отказано.
В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено, ООО "ТПП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 по 13.03.2008 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 11 668 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-85785/09-40-648, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 N 09АП-4335/2010-ГК по делу N А40-85785/09-40-648, Постановлением ФАС Московского округа от 19.07.2010 N КГ-А40/7301-10 по делу N А40-85785/09-40-648 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку Общество без правовых оснований пользовался принадлежащим ООО "ТНП-16" недвижимым имуществом.
Определением ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15079/10 по делу N А40-85785/09-40-648 в передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из безвозмездности пользования Обществом в течение трех лет имуществом, принадлежащим ООО "ТНП-16" на праве собственности, при отсутствии намерения его приобрести.
21.10.2010 г. ОАО "М3 "Маяк" сумму неосновательного обогащения перечислило на расчетный счет ООО "ТНП-16" в размере 11 668 000 руб.
Заявителем до вынесения обжалуемого решения подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, уменьшены на сумму неосновательного обогащения в размере 11 668 000 руб.
ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" неосновательное обогащение за период с 14.03.08 по 31.12.09 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 13 900 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25185/10-60-127, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 09АП-18281/2010-ГК по делу N А40-25185/10-60-127, Постановлением ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КГ-А40/14165-10 по делу N А40-25185/10-60-127 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения удовлетворено, кроме того, суд обязал Общество возвратить данное нежилое помещение.
Определением ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4933/11 по делу N А40-25185/10-60-127 в передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований пользования указанным имуществом, а также безвозмездности пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности имуществом при отсутствии намерения его приобрести.
18.03.2011 ОАО "М3 "Маяк" сумму неосновательного обогащения перечислило на расчетный счет ООО "ТНП-16" в размере 13 900 000.
Заявитель сумму неосновательного обогащения в размере 13 900 000 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2010 год в составе внереализационных расходов.
ОАО "М3 "Маяк" исполнило вышеуказанные решения судов по выплате суммы неосновательного обогащения в период с 01.06.2006 по 31.12.2009 в размере 25 568 000 руб. (13 900 000 руб. плюс 11 668 000 руб.) по истечении полугода с момента вступления их в законную силу.
В связи с чем ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333, 77 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-46074/11-139-452 суд решил взыскать с ОАО "М3 "Маяк" в пользу ООО "ТНП-16" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333, 77 руб.
Заявитель сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 333, 77 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2011 год в составе внереализационных расходов.
ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 3 661 513,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-49308/2011-104-401, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 N 09АП-3750/2012-ГК по делу N А40-49308/11-104-401, Постановлением ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу N А40-49308/11-104-401 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ОАО "М3 "Маяк" без правовых оснований пользовался принадлежащим ООО "ТНП-16" недвижимым имуществом, также суд решил взыскать с Общества расходы по оплате госпошлины в размере 41 307 руб.
Заявитель сумму неосновательного обогащения в размере 3 661 513, 20 руб., госпошлину в размере 41 307 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов.
ООО "ТНП-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием взыскать с ОАО "М3 "Маяк" неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за указанный период в сумме 3 750 818,40 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-102251/10-28-876, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 09АП-13594/2012-ГК по делу N А40-102251/10-28-876, Постановлением ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-102251/10-28-876 требование о взыскании задолженности и суммы неосновательного обогащения в сумме 3 750 818,40 руб. удовлетворено, также суд решил взыскать с ОАО "М3 "Маяк" расходы по оплате госпошлины в размере 41 754 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 500 руб.
Заявитель сумму неосновательного обогащения в размере 3 750 818, 40 руб., госпошлину в размере 41 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 500 руб. учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год в составе внереализационных расходов.
Также, согласно регистрам налогового учета Заявитель в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год учел судебные издержки по делу N А40-49308/11-104-401 в размере 50 000 руб., при исчислении налога на прибыль за 2012 год учел судебные издержки по делу N А40-49308/11-104-401 в размере 2 000 руб., по делу N А40-102251/10-28-876 в размере 2 000 руб.
Таким образом, ОАО "М3 "Маяк" суммы выплат в адрес ООО "ТНП-16" в сумме 22 628 226 руб. по решению судов за необоснованное обогащение за пользование недвижимым имуществом признаны в целях налогообложения прибыли в качестве внереализационных расходов.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.
Следовательно, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что отнесение к внереализационным расходам при налогообложении прибыли сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно, поскольку экономическая выгода в виде данных сумм у общества не возникает; обществом денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены в составе доходов, возврат незаконно полученного дохода не образует факт расхода.
В этой связи, суд приходит к выводу, что решение инспекции в части неуплаты налога на прибыль в сумме 4 525 645 руб. в результате завышения внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за 2010 год, 2011 год, 2012 год в размере 22 628 226 руб. законно и обоснованно, а требования Заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки Инспекция также установила неуплату налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате неправомерного, по мнению инспекции, отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному эпизоду, приходит к выводу, что требования заявителя в этой части обоснованы по следующим основаниям.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, по результатам проверки установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011 и 2012 года).
Инспекция обосновывает это тем, что убыток от оказания услуг по обслуживанию объектов ЖКХ, полученный обществом, не может быть учтен, поскольку не выполнены условия, установленные в ст. 275.1 НК РФ. Невыполнение условий ст. 275.1 НК РФ инспекция обосновывает тем, что ОАО "М3 "Маяк" не предоставило сравнительный анализ показателей с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами дела установлено, что в декларациях по налогу на прибыль Общество отразило убытки, полученные при использовании в деятельности общежития за 2010 год в размере 990 273 руб., за 2011 год в размере 1 102 984 руб., за 2012 год в размере 1 549 511 руб., также отразило доходы и расходы по использованию и содержанию общежития.
Выручка от использования общежития отражена в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 573 597 руб., за 2011 год в сумме 966 920 руб., за 2012 год в сумме 866 640 руб.
Расходы, понесенные при обслуживание общежития отражены в декларациях по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 563 870 руб., за 2011 год в сумме 2 069 604 руб., за 2012 год в сумме 2 433 150 руб.
До вынесения обжалуемого решения Обществом подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год, в которой уменьшены расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам на сумму 1 563 870 руб. и уменьшен убыток за 2010 год в размере 990 273 руб.
В подтверждение использования общежития в деятельности ОАО "М3 "Маяк" представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 г.г., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода.
Расходы по обслуживанию общежития за 2012 год составили в общей сумме 2 433 150 руб., Заявитель часть расходов в сумме 852 882 руб. включил в стоимость платы за проживание в общежитие, часть расходов в сумме 1 580 268 руб. не учтены при начислении платы за проживание в общежитие.
Обществу выставлены требования от 26.11.2013 N 20-08/502, от 27.01.2014 N 20-08/502 о предоставлении следующих документов:
- - свидетельства о собственности общежития, технический паспорт БТИ, технический план, кадастровый паспорт, экспликации, поэтажный план;
- - нормативы и тарифы, по которым была исчислена стоимость проживания в общежитии, расчет койко-места;
- - список всех проживающих в общежитии, в том числе, сотрудников организации ОАО "М3 "Маяк", с указанием комнат закрепленных за ними;
- - договора на предоставление комнат в общежитии (по всем проживающим лица в общежитии);
- - расшифровать доходы и расходы по обслуживанию общежития, пояснить наличие убытков от финансово-хозяйственной деятельности по обслуживанию общежития.
В подтверждение произведенных расходов по использованию общежития ОАО "М3 "Маяк" представило только копии технического паспорта БТИ, технического плана, кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана общежития.
Как указывает Инспекция в отзыве, иные документы Заявителем по требованию не представлены.
В отзыве и оспариваемом решении инспекция, указывает, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, ни к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие соответствие расходов, понесенных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, критериям, установленным положениями ст. 275.1 НК РФ.
Суд не может согласиться с позицией налогового органа, поскольку заявителем, как уже указывалось выше, в ходе проверки и в материалы дела налогоплательщиком были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 29 "Затраты обслуживающих производств" за периоды 2010 - 2012 г.г., бухгалтерские справки, акты о сдаче-приемке услуг, оказанные по договорам с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды, услуг на вывоз мусора, услуг по электроэнергии, услуг по обслуживанию внутридомового газопровода.
В материалы дела также представлены ведомости начисления квартплаты. Более того в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 19.07.2012 г. в том числе и по факту возникновения убытка и соблюдения условий в соответствии со ст. 275.1 НК РФ за 2011 г., которая не была учтена налоговым органом при вынесения решения.
Таким образом, в распоряжении налогового органа имелись документы в обоснование расходов по содержанию общежития. Однако оценку предоставленным документам налоговым орган не дал, решение таких положений не содержит.
Между тем, руководствуясь положениями п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговая инспекция должна была доказать, что показатели, в представленных Заявителем документах по общежитию ОАО "М3 "Маяк", не соответствуют показателям по аналогичным общежитиям, а не возлагать обязанность по представлению доказательств по своей невиновности на налогоплательщика.
Факт неправомерного отнесения на расходы убытков по содержанию общежития является недоказанным, а налоговая инспекция нарушила п. 6 ст. 108 НК РФ.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части неуплаты налога на прибыль за 2011 год, за 2012 год в сумме 530 499 руб. в результате отнесения в состав расходов, убытков от оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. подлежат удовлетворению, а решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
Расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 216 АПК РФ арбитражный суд
решил:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение от 03.03.2014 г. N 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного отнесения в состав расходов убытков оказания услуг по содержанию общежития в размере 2 652 495 руб. (за 2011, 2012 года), вынесенное ИФНС России N 19 по г. Москве в отношении открытого акционерного общества "МЗ "Маяк", как не соответствующее ч. II НК РФ.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России N 19 по г. Москве в пользу открытого акционерного общества "МЗ "Маяк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Ю.ПАРШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)