Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова С.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в возмещение материального ущерба всего **** ****) рублей.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** **** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.А. осужден приговором Юрьев-Польского районного суда от **** по ч. **** УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством, угон) к **** лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком **** года /том 1 л.д. 5-7/.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на основании договора уступки права требования ****, просило взыскать с Р.А. ущерб причиненный преступлением на сумму **** руб. /том 1 л.д. 97, 120-121/.
В обосновании исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ указано, что вина Р.А. в угоне автокрана ****, государственный регистрационный знак **** **** установлена и доказана приговором суда. Предприятию причинен ущерб на сумму **** руб., который складывается из денежных средств, затраченных на восстановление и ремонт автотранспортного средства в размере **** руб. и убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту автокрана в размере **** руб., поскольку восстановлением автокрана занималась данная организация.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Р.А. в ООО "Спецмонтаж" работал неофициально. Указанный автокран находился в пользовании ООО "Спецмонтаж" на основании договора аренды автотранспорта N **** **** заключенного с Р.О.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Р.А., содержащегося под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям, представленным в суд, исковые требования не признал /том 1 л.д. 204/. Ранее, участвуя в судебном заседании от 27.08.2013, возражал против предъявленного размера ущерба на сумму **** руб. Полагает, что размер ущерба составил не более **** руб., так как автокран **** года выпуска. Указал, что за угон автокрана он был осужден приговором Юрьев-Польского районного суда ****. Несмотря на технические повреждения, автокран с места аварии двигался своим ходом. Присутствовал при осмотре автокрана независимым оценщиком Р.Ю.Г.., при этом автокран был частично разобран. Признает, что в результате ДТП у автокрана была погнута рама, которая, по его мнению, подлежала восстановлению и повреждена кабина водителя, которая подлежала замене. Не согласен с повреждением гидронасоса, картера, щитка лебедки. С расчетом, произведенным оценщиком З.Ю.И. по стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает его необоснованным, поскольку при осмотре автокрана не присутствовал /том 1 л.д. 148-150/.
Третье лицо Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования ООО "Омега" поддержал в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании от 14.10.2012, 21.10.2013, 28.10.2013 /л.д. 193-194, 210-212, 241-245/ пояснил, что по договору аренды от **** им был передан в ООО "Спецмонтаж" до **** года принадлежащий ему на праве собственности автокран ****. В результате угона автокрана ****, автотранспортному средству были причинены технические повреждения в виде деформации кабины водителя, кожуха лебедки, рамы, корпуса коробки передач, в связи с чем, до объекта ООО "Спецмонтаж" автокран перемещался своим ходом почти сутки и не мог эксплуатироваться без ремонта. Все технические повреждения, причиненные автокрану в результате ДТП, были зафиксированы оценщиком Р.Ю.Г. при осмотре также присутствовал ответчик Р.А. По окончании договора аренды, в декабре 2012 года получил автокран в исправном состоянии, претензий не имеет.
Представитель третьего лица ООО "Спецмонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворенной суммой ущерба, полагая расходы по восстановительному ремонту завышенными.Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте слушания дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.А., поскольку имеются сведения о его надлежащем уведомлении, истца -представителя ООО "Омега", поскольку в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственником автокрана **** гос.рег. знак **** Р.О. и ООО "Спецмонтаж" **** был заключен договор аренды автокрана за N **** на срок до **** п. 6.1 договора /том 1 л.д. 10-12/.
Приговором Юрьев-Польского районного суда от **** Р.А. был осужден за угон автокрана, совершенный им **** /том 1 л.д. 5-7/.
В результате противоправных действий Р.А., приведших к ДТП, автокрану причинены механические повреждения в виде деформации кабины и кожуха лебедки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой ДТП и схемой места совершения правонарушения /том 1 л.д. 51-56/.
Из акта осмотра указанного автотранспортного средства, составленного **** независимым оценщиком Р.Ю.Г. следует, что осмотр автокрана был произведен с участием ответчика Р.А. Указанный акт подписан ответчиком собственноручно. /том 1 л.д. 169/.
Согласно отчету N **** об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, составленному независимым оценщиком З.Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автокрана составила **** руб. без учета износа деталей и **** руб. с учетом износа деталей /том 1 л.д. 158-178/.
**** между ООО "Омега" и ООО "Спецмонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии) N ****ц, в результате которого к ООО "Омега" перешло право требования к гражданину Р.А. возмещения материального ущерба, причиненного автокрану в результате его противоправных действий.
Фактически ООО "Спецмонтаж" понесены расходы по ремонту автокрана на общую сумму **** руб., что подтверждается стоимостью запасных частей и калькуляцией работ по ремонту автомобиля / т. 1 л.д. 16,17/.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку повреждения арендуемого крана возникли в результате действий ответчика, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд обоснованно возложил на него обязанности по возмещению материального ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что технические повреждения узлов и деталей автокрана **** перечисленные в акте и смете независимых оценщиков были причинены 14 сентября 2012 года от действий Р.А., в результате опрокидывания автокрана.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, фактически понесенных затрат на восстановление автокрана, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Р.А. в счет возмещения материального ущерба **** руб., из которых **** руб. составляет стоимость узлов и деталей и **** руб. стоимость ремонтных работ.
Определяя размер стоимости ремонтных работ, суд правомерно уменьшил сумму заявленного ущерба с **** руб. до **** руб., полагая неподтвержденными расходы по окраске щитка лебедки в размере **** руб., по регулировочным и электротехническим работам на сумму **** руб. и **** руб. соответственно.
Доказательств, опровергающих данные о фактических расходах по ремонту автокрана, ответчиком Р.А. в ходе судебного разбирательства не представлено, с оценкой, проведенной оценщиком З.Ю.И. он не согласился, от проведения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался /т.1 л.д. 150/.
При установленных обстоятельствах довод жалобы об оспаривании причиненного материального ущерба судебная коллегия считает необоснованным и не подтвержденным.
Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ и соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-119/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-119/2014
Судья: Глебова С.В.
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Р.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" в возмещение материального ущерба всего **** ****) рублей.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** **** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.А. осужден приговором Юрьев-Польского районного суда от **** по ч. **** УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством, угон) к **** лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком **** года /том 1 л.д. 5-7/.
Общество с ограниченной ответственностью "Омега", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на основании договора уступки права требования ****, просило взыскать с Р.А. ущерб причиненный преступлением на сумму **** руб. /том 1 л.д. 97, 120-121/.
В обосновании исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ указано, что вина Р.А. в угоне автокрана ****, государственный регистрационный знак **** **** установлена и доказана приговором суда. Предприятию причинен ущерб на сумму **** руб., который складывается из денежных средств, затраченных на восстановление и ремонт автотранспортного средства в размере **** руб. и убытков, связанных с оказанием услуг по ремонту автокрана в размере **** руб., поскольку восстановлением автокрана занималась данная организация.
В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик Р.А. в ООО "Спецмонтаж" работал неофициально. Указанный автокран находился в пользовании ООО "Спецмонтаж" на основании договора аренды автотранспорта N **** **** заключенного с Р.О.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Р.А., содержащегося под стражей в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям, представленным в суд, исковые требования не признал /том 1 л.д. 204/. Ранее, участвуя в судебном заседании от 27.08.2013, возражал против предъявленного размера ущерба на сумму **** руб. Полагает, что размер ущерба составил не более **** руб., так как автокран **** года выпуска. Указал, что за угон автокрана он был осужден приговором Юрьев-Польского районного суда ****. Несмотря на технические повреждения, автокран с места аварии двигался своим ходом. Присутствовал при осмотре автокрана независимым оценщиком Р.Ю.Г.., при этом автокран был частично разобран. Признает, что в результате ДТП у автокрана была погнута рама, которая, по его мнению, подлежала восстановлению и повреждена кабина водителя, которая подлежала замене. Не согласен с повреждением гидронасоса, картера, щитка лебедки. С расчетом, произведенным оценщиком З.Ю.И. по стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает его необоснованным, поскольку при осмотре автокрана не присутствовал /том 1 л.д. 148-150/.
Третье лицо Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования ООО "Омега" поддержал в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании от 14.10.2012, 21.10.2013, 28.10.2013 /л.д. 193-194, 210-212, 241-245/ пояснил, что по договору аренды от **** им был передан в ООО "Спецмонтаж" до **** года принадлежащий ему на праве собственности автокран ****. В результате угона автокрана ****, автотранспортному средству были причинены технические повреждения в виде деформации кабины водителя, кожуха лебедки, рамы, корпуса коробки передач, в связи с чем, до объекта ООО "Спецмонтаж" автокран перемещался своим ходом почти сутки и не мог эксплуатироваться без ремонта. Все технические повреждения, причиненные автокрану в результате ДТП, были зафиксированы оценщиком Р.Ю.Г. при осмотре также присутствовал ответчик Р.А. По окончании договора аренды, в декабре 2012 года получил автокран в исправном состоянии, претензий не имеет.
Представитель третьего лица ООО "Спецмонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с удовлетворенной суммой ущерба, полагая расходы по восстановительному ремонту завышенными.Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте слушания дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.А., поскольку имеются сведения о его надлежащем уведомлении, истца -представителя ООО "Омега", поскольку в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственником автокрана **** гос.рег. знак **** Р.О. и ООО "Спецмонтаж" **** был заключен договор аренды автокрана за N **** на срок до **** п. 6.1 договора /том 1 л.д. 10-12/.
Приговором Юрьев-Польского районного суда от **** Р.А. был осужден за угон автокрана, совершенный им **** /том 1 л.д. 5-7/.
В результате противоправных действий Р.А., приведших к ДТП, автокрану причинены механические повреждения в виде деформации кабины и кожуха лебедки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой ДТП и схемой места совершения правонарушения /том 1 л.д. 51-56/.
Из акта осмотра указанного автотранспортного средства, составленного **** независимым оценщиком Р.Ю.Г. следует, что осмотр автокрана был произведен с участием ответчика Р.А. Указанный акт подписан ответчиком собственноручно. /том 1 л.д. 169/.
Согласно отчету N **** об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ****, составленному независимым оценщиком З.Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автокрана составила **** руб. без учета износа деталей и **** руб. с учетом износа деталей /том 1 л.д. 158-178/.
**** между ООО "Омега" и ООО "Спецмонтаж" заключен договор уступки права требования (цессии) N ****ц, в результате которого к ООО "Омега" перешло право требования к гражданину Р.А. возмещения материального ущерба, причиненного автокрану в результате его противоправных действий.
Фактически ООО "Спецмонтаж" понесены расходы по ремонту автокрана на общую сумму **** руб., что подтверждается стоимостью запасных частей и калькуляцией работ по ремонту автомобиля / т. 1 л.д. 16,17/.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку повреждения арендуемого крана возникли в результате действий ответчика, вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу, суд обоснованно возложил на него обязанности по возмещению материального ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что технические повреждения узлов и деталей автокрана **** перечисленные в акте и смете независимых оценщиков были причинены 14 сентября 2012 года от действий Р.А., в результате опрокидывания автокрана.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, фактически понесенных затрат на восстановление автокрана, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Р.А. в счет возмещения материального ущерба **** руб., из которых **** руб. составляет стоимость узлов и деталей и **** руб. стоимость ремонтных работ.
Определяя размер стоимости ремонтных работ, суд правомерно уменьшил сумму заявленного ущерба с **** руб. до **** руб., полагая неподтвержденными расходы по окраске щитка лебедки в размере **** руб., по регулировочным и электротехническим работам на сумму **** руб. и **** руб. соответственно.
Доказательств, опровергающих данные о фактических расходах по ремонту автокрана, ответчиком Р.А. в ходе судебного разбирательства не представлено, с оценкой, проведенной оценщиком З.Ю.И. он не согласился, от проведения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался /т.1 л.д. 150/.
При установленных обстоятельствах довод жалобы об оспаривании причиненного материального ущерба судебная коллегия считает необоснованным и не подтвержденным.
Определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ и соответствует обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения не содержат.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
О.Ю.ЗАКАТОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)