Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д. С К, направленную по почте 24 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к У. о признании сделки недействительной,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к У. о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась Д.; 23 мая 2007 года между Д. и У. заключен договор купли-продажи с правом пожизненного проживания, согласно условиям которого Д. продала У. вышеуказанную квартиру за 1000 000 рублей, с условиям пожизненного проживания на данной жилой площади Д.; 21 июня 2007 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве и У. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходила из того, что, по ее мнению, заключенный 23 мая 2007 года договор купли-продажи квартиры, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку на момент заключения данного договора она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; для установления фактических обстоятельств и установления наличия у Д. заболеваний, которые могли бы повлиять на ее эмоциональное состояние при заключении оспариваемого договора, определением суда назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А.Алексеева; согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Д. обнаруживает признаки незначительного изменения психики, которые не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 23 мая 2007 года, однако, ввиду отсутствия медицинской документации об эмоциональном состоянии Д. на момент подписания договору от 23 мая 2007 года сделать вывод о влиянии эмоционального состояния Д. на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора не представляется возможным; между тем, в экспертном заключении отмечено, что Д. ориентирована в судебной ситуации, правильно описывает порядок заключения договора купли-продажи, правильно поясняет отличия между договором купли-продажи с правом пожизненного проживания и договором ренты, осознает последствия заключения договора купли-продажи; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи с правом пожизненного проживания от 23 мая 2007 года недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Д. в момент заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания заблуждалась относительно природы заключаемой сделки суду не представлено; кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; спорный договор купли-продажи с правом пожизненного проживания заключен сторонами 23 мая 2007 года и зарегистрирован 21 июня 2007 года, 25 июня 2007 года Д. получила документы после государственной регистрации договора; между тем в суд с настоящим иском Д. обратилась лишь в января 2013 года, то есть с явным пропуском срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Д. срока исковой давности суду не представлено; пропуск срока исковой давности согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске; таким образом, заявленные Д. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к У. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 4Г/2-430/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 4г/2-430/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д. С К, направленную по почте 24 декабря 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2014 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к У. о признании сделки недействительной,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к У. о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных материалов следует, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась Д.; 23 мая 2007 года между Д. и У. заключен договор купли-продажи с правом пожизненного проживания, согласно условиям которого Д. продала У. вышеуказанную квартиру за 1000 000 рублей, с условиям пожизненного проживания на данной жилой площади Д.; 21 июня 2007 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве и У. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходила из того, что, по ее мнению, заключенный 23 мая 2007 года договор купли-продажи квартиры, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку на момент заключения данного договора она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; для установления фактических обстоятельств и установления наличия у Д. заболеваний, которые могли бы повлиять на ее эмоциональное состояние при заключении оспариваемого договора, определением суда назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А.Алексеева; согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Д. обнаруживает признаки незначительного изменения психики, которые не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 23 мая 2007 года, однако, ввиду отсутствия медицинской документации об эмоциональном состоянии Д. на момент подписания договору от 23 мая 2007 года сделать вывод о влиянии эмоционального состояния Д. на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора не представляется возможным; между тем, в экспертном заключении отмечено, что Д. ориентирована в судебной ситуации, правильно описывает порядок заключения договора купли-продажи, правильно поясняет отличия между договором купли-продажи с правом пожизненного проживания и договором ренты, осознает последствия заключения договора купли-продажи; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи с правом пожизненного проживания от 23 мая 2007 года недействительным в настоящем случае не имеется, так как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Д. в момент заключения договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания заблуждалась относительно природы заключаемой сделки суду не представлено; кроме того, со стороны ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; спорный договор купли-продажи с правом пожизненного проживания заключен сторонами 23 мая 2007 года и зарегистрирован 21 июня 2007 года, 25 июня 2007 года Д. получила документы после государственной регистрации договора; между тем в суд с настоящим иском Д. обратилась лишь в января 2013 года, то есть с явным пропуском срока исковой давности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Д. срока исковой давности суду не представлено; пропуск срока исковой давности согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске; таким образом, заявленные Д. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к У. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)