Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2014) Дугина Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-521/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Дугина Владимира Матвеевича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Дугина В.М., Рубцовой Т.Г., Федеральной налоговой службы, ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина П.А. - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).
Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" утвержден Завадовский Г.Г.
13 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Дугина Владимира Матвеевича (далее - Дугин В.М.) с учетом дополнения о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 1 238 677 руб., основанного на договоре участия в долевом строительстве от 02.06.2006, а также в размере 683 126 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006 по 01.05.2013.
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 в удовлетворении требований Дугина В.М. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение суда от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Определением арбитражного от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис"; конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 определение суда первой инстанции от 09.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 назначено рассмотрение заявления Дугина В.М. в судебном заседании на 14.01.2014.
До принятия судебного акта по существу обособленного спора Дугиным В.М. уточнены требования, просит удовлетворения требования о включении в реестр денежного требования в сумме 1 238 477 руб. основного долга и 683 126 руб. 80 коп. процентов.
Определением арбитражного суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления Дугина В.М. отказано.
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсное производство завершено.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.01.2014, Дугин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование своей жалобы Дугин В.М. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности внесения денежных средств на дату 02.08.2006 не соответствует доказательствам. Суд первой инстанции при новом рассмотрении переоценил выводы суда кассационной инстанции. Не согласен с расчетом, приведенным судом первой инстанции.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Дугина В.М., Рубцовой Т.Г., Федеральной налоговой службы, ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина П.А., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Дугина В.М. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Следовательно, Дугин В.М., обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать, что данное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника и то, что в случае отмены этого определения, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы Дугина В.М. как кредитора.
Предметом заявленных Дугиным В.М. требований являлось установление и включение в реестр требований кредиторов должника денежных требований заявителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в ело доказательства, отказал в удовлетворении заявления Дугина В.М. в полном объеме исходя из того, что представленные документы не подтверждают факт оплаты и наличие финансовой возможности у Дугина В.М. внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав при этом, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что фактически денежные средства в размере 1 238 677 руб. из кассы должника на расчетные счета не вносились и на текущие нужды не расходовались.
Суд первой инстанции отметил также то, что Ленинский районный суд города Тюмени не проверял факт производства реальной оплаты Дугиным В.М. по договору участия в долевом строительстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 не содержит сведений, подтверждающий указанную оплату.
Заинтересованность Дугина В.М. как кредитора должника в отмене определения суда направлена на включение спорной суммы в реестр и возможность получения ее от должника в рамках дела о банкротстве.
Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются должником в ходе проведения в отношении него процедур банкротства в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Дугина В.М. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 31.03.2014.
Завершение конкурсного производства исключает возможность предъявления к должнику каких-либо требований, а также их удовлетворение.
Завершая конкурсное производство, арбитражный суд указал о том, что расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в которую просит включить свои требования Дугин В.М., не производились в связи с отсутствием имущества должника, остались непогашенными. Имущество должника реализовано, единственный актив должника - объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26 - согласно акту приема-передачи от 31.01.2014 передан ЖСК "Дубовая роща".
Таким образом, ввиду завершения конкурсного производства нарушенные права Дугина В.М. в случае отмены определения суда не будут восстановлены, то есть Дугин В.М. в любом случае не сможет реализовать право включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника и получить соответствующее удовлетворение своих требований (при наличии у должника имущества, за счет которого в деле о банкротстве и производится погашение требований кредиторов).
То есть цель, на которую была направлена подача Дугиным В.М. апелляционной жалобы, не будет достигнута.
Отмена определения суда первой инстанции по указанным причинам даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы не сможет привести к защите и восстановлению законных прав и интересов Дугина В.М.
Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у Дугина В.М. и отсутствует на момент рассмотрения его жалобы заинтересованность в отмене определения суда, направленная на включение в реестр своих требований.
Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Дугина В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 08АП-2885/2014 ПО ДЕЛУ N А70-521/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 08АП-2885/2014
Дело N А70-521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2014) Дугина Владимира Матвеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-521/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Дугина Владимира Матвеевича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Дугина В.М., Рубцовой Т.Г., Федеральной налоговой службы, ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина П.А. - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).
Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" утвержден Завадовский Г.Г.
13 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Дугина Владимира Матвеевича (далее - Дугин В.М.) с учетом дополнения о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 1 238 677 руб., основанного на договоре участия в долевом строительстве от 02.06.2006, а также в размере 683 126 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2006 по 01.05.2013.
Определением арбитражного суда от 09.07.2013 в удовлетворении требований Дугина В.М. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение суда от 09.07.2013 оставлено без изменения.
Определением арбитражного от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис"; конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 определение суда первой инстанции от 09.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 назначено рассмотрение заявления Дугина В.М. в судебном заседании на 14.01.2014.
До принятия судебного акта по существу обособленного спора Дугиным В.М. уточнены требования, просит удовлетворения требования о включении в реестр денежного требования в сумме 1 238 477 руб. основного долга и 683 126 руб. 80 коп. процентов.
Определением арбитражного суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявления Дугина В.М. отказано.
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсное производство завершено.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 20.01.2014, Дугин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование своей жалобы Дугин В.М. указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него финансовой возможности внесения денежных средств на дату 02.08.2006 не соответствует доказательствам. Суд первой инстанции при новом рассмотрении переоценил выводы суда кассационной инстанции. Не согласен с расчетом, приведенным судом первой инстанции.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Дугина В.М., Рубцовой Т.Г., Федеральной налоговой службы, ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина П.А., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы у Дугина В.М. отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы.
Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Следовательно, Дугин В.М., обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать, что данное определение нарушает его права и законные интересы как кредитора должника и то, что в случае отмены этого определения, будут восстановлены, соответственно, нарушенные права и законные интересы Дугина В.М. как кредитора.
Предметом заявленных Дугиным В.М. требований являлось установление и включение в реестр требований кредиторов должника денежных требований заявителя.
Суд первой инстанции, оценив представленные в ело доказательства, отказал в удовлетворении заявления Дугина В.М. в полном объеме исходя из того, что представленные документы не подтверждают факт оплаты и наличие финансовой возможности у Дугина В.М. внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав при этом, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что фактически денежные средства в размере 1 238 677 руб. из кассы должника на расчетные счета не вносились и на текущие нужды не расходовались.
Суд первой инстанции отметил также то, что Ленинский районный суд города Тюмени не проверял факт производства реальной оплаты Дугиным В.М. по договору участия в долевом строительстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 не содержит сведений, подтверждающий указанную оплату.
Заинтересованность Дугина В.М. как кредитора должника в отмене определения суда направлена на включение спорной суммы в реестр и возможность получения ее от должника в рамках дела о банкротстве.
Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворяются должником в ходе проведения в отношении него процедур банкротства в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.
Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Дугина В.М. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена 31.03.2014.
Завершение конкурсного производства исключает возможность предъявления к должнику каких-либо требований, а также их удовлетворение.
Завершая конкурсное производство, арбитражный суд указал о том, что расчеты с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в которую просит включить свои требования Дугин В.М., не производились в связи с отсутствием имущества должника, остались непогашенными. Имущество должника реализовано, единственный актив должника - объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26 - согласно акту приема-передачи от 31.01.2014 передан ЖСК "Дубовая роща".
Таким образом, ввиду завершения конкурсного производства нарушенные права Дугина В.М. в случае отмены определения суда не будут восстановлены, то есть Дугин В.М. в любом случае не сможет реализовать право включить спорную сумму в реестр требований кредиторов должника и получить соответствующее удовлетворение своих требований (при наличии у должника имущества, за счет которого в деле о банкротстве и производится погашение требований кредиторов).
То есть цель, на которую была направлена подача Дугиным В.М. апелляционной жалобы, не будет достигнута.
Отмена определения суда первой инстанции по указанным причинам даже в случае удовлетворения апелляционной жалобы не сможет привести к защите и восстановлению законных прав и интересов Дугина В.М.
Поэтому в соответствии со статьей 4 АПК РФ у Дугина В.М. и отсутствует на момент рассмотрения его жалобы заинтересованность в отмене определения суда, направленная на включение в реестр своих требований.
Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Дугина В.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)