Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Русский Стиль" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Русский Стиль" к К. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать,
ООО "Русский Стиль" обратилось в суд с иском к ответчику К. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком 01.01.2012 г. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> м для размещения магазина.
Договор был заключен на срок с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г., размер арендной платы установлен <...> рублей в месяц. С июня 2012 г. размер арендной платы был уменьшен до <...>рублей. Истец внес ответчику арендную плату за июнь 2012 г. в размере <...> рублей. В ночь с 17 на 18 июня 2012 г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого торговые павильоны, принадлежащие ответчику, сгорели, в том числе частично сгорело арендованное истцом помещение, причиной пожара был признан поджог. В связи с пожаром истец утратил возможность пользоваться арендованным имуществом, т.е. имело место существенное изменение обстоятельств, следовательно, про м нению истца, договор аренды подлежит расторжению в силу ст. 451 ГК РФ. 18.06.2012 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор, однако, ответчик от подписания соответствующего соглашения отказался, сославшись на то, что о расторжении договора он должен был быть предупрежден за месяц. Истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора, но ответа на него не получил. Истец просил суд признать договор аренды помещения, заключенный 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком, расторгнутым с 18 июня 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную арендную плату в размере <...> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что помещение после пожара было в гари, которая оседала повсюду, крыша была частично вскрыта, помещение было полностью обесточено, находиться в нем было опасно. Осенью 2012 г. помещение было снесено по требованию органов власти города Москвы, т.к. оказалось, что торговый павильон возведен ответчиком и зарегистрирован незаконно. На момент заключения договора аренды ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, с 5.06.2012 г. данный статус ответчик утратил, о чем арендатору не сообщил.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску (л.д. 27).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...>, действующего по доверенности от 10.01.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что возникшее из указанного договора аренды обязательство было прекращено 18.06.2012 г. из-за уничтожения объекта аренды, а поэтому оснований для расторжения договора аренды с 18.06.202 г. не имеется. И поскольку вина ответчика в невозможности дальнейшего исполнения договора аренды отсутствует, истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2012 г. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м для размещения магазина. Договор был заключен на срок с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г., размер арендной платы установлен <...> рублей в месяц (л.д. 6 - 9). С июня 2012 г. размер арендной платы был уменьшен до <...> рублей. Истец внес ответчику арендную плату за июнь 2012 г. в размере <...> рублей (л.д. 10). В ночь с 17 на 18 июня 2012 г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого торговые павильоны, принадлежавшие ответчику, сгорели, в том числе частично сгорело арендованное истцом помещение, причиной пожара был признан поджог (л.д. 11 - 12).
18.06.2012 г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, однако, ответчик от подписания соответствующего соглашения отказался, сославшись на то, что о расторжении договора он должен был быть предупрежден за месяц (л.д. 14 - 16). Истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора, но ответа на него не получил.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Характер возникновения пожара исключает вину ответчика. К тому же, п. 4.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за пожарную безопасность несет арендатор, а не арендодатель.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данная норма права в равной степени относится как к истцу, так и к ответчику.
Таким образом, в связи с уничтожением арендованного имущества во время пожара, за который ни одна из сторон договора аренды не отвечает, т.к. причиной пожара являлся поджог, что установлено следственными органами, вина ответчика установлена не была, возникшие из указанного договора аренды обязательства были прекращены 18.06.2012 г., в связи с чем оснований для признания договора аренды расторгнутым с 18.06.2012 г. не имеется, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части иска.
Кроме того, истец в своем письме в адрес ответчика от 1.07.2012 г. сообщил, что считает договор аренды расторгнутым.
Поскольку расторжение договора аренды произошло в силу закона, то оснований у истца требовать возврата переданного по договору не имеется, т.к. вина ответчика в прекращении обязательства отсутствует, нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский Стиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32525
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-32525
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Русский Стиль" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Русский Стиль" к К. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать,
установила:
ООО "Русский Стиль" обратилось в суд с иском к ответчику К. о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком 01.01.2012 г. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> м для размещения магазина.
Договор был заключен на срок с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г., размер арендной платы установлен <...> рублей в месяц. С июня 2012 г. размер арендной платы был уменьшен до <...>рублей. Истец внес ответчику арендную плату за июнь 2012 г. в размере <...> рублей. В ночь с 17 на 18 июня 2012 г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого торговые павильоны, принадлежащие ответчику, сгорели, в том числе частично сгорело арендованное истцом помещение, причиной пожара был признан поджог. В связи с пожаром истец утратил возможность пользоваться арендованным имуществом, т.е. имело место существенное изменение обстоятельств, следовательно, про м нению истца, договор аренды подлежит расторжению в силу ст. 451 ГК РФ. 18.06.2012 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор, однако, ответчик от подписания соответствующего соглашения отказался, сославшись на то, что о расторжении договора он должен был быть предупрежден за месяц. Истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора, но ответа на него не получил. Истец просил суд признать договор аренды помещения, заключенный 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком, расторгнутым с 18 июня 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную арендную плату в размере <...> коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что помещение после пожара было в гари, которая оседала повсюду, крыша была частично вскрыта, помещение было полностью обесточено, находиться в нем было опасно. Осенью 2012 г. помещение было снесено по требованию органов власти города Москвы, т.к. оказалось, что торговый павильон возведен ответчиком и зарегистрирован незаконно. На момент заключения договора аренды ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, с 5.06.2012 г. данный статус ответчик утратил, о чем арендатору не сообщил.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по иску (л.д. 27).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...>, действующего по доверенности от 10.01.2013 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что возникшее из указанного договора аренды обязательство было прекращено 18.06.2012 г. из-за уничтожения объекта аренды, а поэтому оснований для расторжения договора аренды с 18.06.202 г. не имеется. И поскольку вина ответчика в невозможности дальнейшего исполнения договора аренды отсутствует, истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2012 г. был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв. м для размещения магазина. Договор был заключен на срок с 01.01.2012 г. по 01.12.2012 г., размер арендной платы установлен <...> рублей в месяц (л.д. 6 - 9). С июня 2012 г. размер арендной платы был уменьшен до <...> рублей. Истец внес ответчику арендную плату за июнь 2012 г. в размере <...> рублей (л.д. 10). В ночь с 17 на 18 июня 2012 г. по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого торговые павильоны, принадлежавшие ответчику, сгорели, в том числе частично сгорело арендованное истцом помещение, причиной пожара был признан поджог (л.д. 11 - 12).
18.06.2012 г. истец направил ответчику предложение расторгнуть договор, однако, ответчик от подписания соответствующего соглашения отказался, сославшись на то, что о расторжении договора он должен был быть предупрежден за месяц (л.д. 14 - 16). Истец повторно направил ответчику требование о расторжении договора, но ответа на него не получил.
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Характер возникновения пожара исключает вину ответчика. К тому же, п. 4.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за пожарную безопасность несет арендатор, а не арендодатель.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данная норма права в равной степени относится как к истцу, так и к ответчику.
Таким образом, в связи с уничтожением арендованного имущества во время пожара, за который ни одна из сторон договора аренды не отвечает, т.к. причиной пожара являлся поджог, что установлено следственными органами, вина ответчика установлена не была, возникшие из указанного договора аренды обязательства были прекращены 18.06.2012 г., в связи с чем оснований для признания договора аренды расторгнутым с 18.06.2012 г. не имеется, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части иска.
Кроме того, истец в своем письме в адрес ответчика от 1.07.2012 г. сообщил, что считает договор аренды расторгнутым.
Поскольку расторжение договора аренды произошло в силу закона, то оснований у истца требовать возврата переданного по договору не имеется, т.к. вина ответчика в прекращении обязательства отсутствует, нарушение условий договора со стороны ответчика не установлено.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 239 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский Стиль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)