Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судья: Перепелюк О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску К. к М. о прекращении права собственности на подвальные помещения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения К., представителя М. - И.,

установила:

К. обратился в суд с иском, в котором просил суд прекратить право собственности М. на подвальные помещения XXXIII и XXXIV по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры в <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, считает, что подвальные помещения являются общим имуществом, поскольку в них расположены инженерные коммуникации: электрические, тепловые и канализационный выпуск.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что спорные подвальные помещения находятся в собственности М. законно.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. о прекращении права собственности на подвальные помещения отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить его, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что К. на основании Договора на инвестирование строительства от <данные изъяты> N Б16/1/Д, Акта от <данные изъяты> об исполнении обязательств по Договору N Б16/1/Д на инвестирование строительства от <данные изъяты>, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> N RU50501102-000923, Соглашения от <данные изъяты> к договору N Б 16/1/д на инвестирование строительства от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 102, 4 кв. м по адресу: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа была сделана запись регистрации N 50-50-12/065/2011-437.
Ответчик является собственником нежилых помещений XXXIV, XXXIII по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора на инвестирование строительства от <данные изъяты> N 88/1/Д-П, Акта от <данные изъяты> об исполнении обязательств по Договору на инвестирование строительства от <данные изъяты> N 88/1/Д-П, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись регистрации <данные изъяты> и N 50-50-12/060/2012-009.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту на здание жилой группы <данные изъяты> по <данные изъяты> нежилые помещения XXXIV, XXXIII являются самостоятельными объектами технической инвентаризации.
Доказательств, что данные помещения предназначены для обслуживания всего дома, что в нем расположены инженерные коммуникации, и использовались фактически в качестве общего имущества всего дома, в материалах дела не имеется.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные выше подвальные помещения строились как объекты самостоятельного использования, имеют высоту 2,8 м, являлись предметами договоров инвестирования долевого строительства многоквартирного жилого дома, общедомовые коммуникации расположены в технических коридорах, которые входят в площадь мест общего пользования и которые отделены от спорных подвальных нежилых помещений кирпичными перегородками, имеют свои входы, обеспечивающие беспрепятственный круглосуточный допуск для технического и аварийного обслуживания инженерных коммуникационных систем.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе нежилые помещения, принадлежащие М., по поводу которых возник спор, не связаны с обслуживанием жилого дома, не использовались в качестве общего имущества жилого дома, предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, и правомерно отказал в иске.
Довод о том, что проектной документаций не предусмотрено никаких нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу дома, и бюро технической инвентаризации неправомерно спорные объекты были учтены как самостоятельные, и им были присвоены кадастровые номера, не может повлиять на выводы суда, поскольку данные технической инвентаризации не оспорены в установленном порядке, а суд по своей инициативе был не вправе входить в обсуждение этого вопроса, т. к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)