Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Истец страдает заболеваниями, которые влияют на адекватное восприятие действительности и возможность руководить своими действиями, о чем ответчик знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности П.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
в иске Г. к Т.О. о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать,
Г. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между Г. и Т.О. (Б.) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Истица с *** г. страдает заболеваниями, которые влияют на адекватное восприятие действительности и возможность руководить своими действиями, о чем ответчица знала. В *** г. истице установили бессрочно вторую группу инвалидности. Впоследствии своих заболеваний истица не могла руководить своими действиями, отдавать им отчет и знать о последствиях на момент заключения указанного договора.
Истец и его представители по доверенности М. и П. (л.д. 17, 39) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку всегда считала истицу адекватным человеком и признаков психического расстройства у нее не замечала. В спорной квартире она не проживает, поскольку истица ее туда не пускает. Ранее истица неоднократно пыталась расторгнуть данный договор, но решениями суда ей было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Г. по доверенности П., считая его неправильным.
Г. и ее представители П., М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Т.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Г. и Т.О. (Б.) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала бесплатно в собственность ответчика отдельную *** квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 13 - 14). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Г., Т.О. и несовершеннолетняя Т.Д. (л.д. 28).
Согласно представленной справке, истец с *** г. имеет вторую группу инвалидности бессрочно, по общему заболеванию (л.д. 16). *** г. постановлением муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы, над дееспособной Г. было установлено попечительство в форме патронажа (л.д. 23 - 24).
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исковые требования о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца и его представителей по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно представленному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "***" от *** г., эксперты пришли к выводу, что у Г. в период заключения договора ренты, *** г. обнаруживалось ***, в связи со смешанными заболеваниями, однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в юридически значимый период у Г. отмечались ***, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических способностей, поэтому в период заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением *** г. Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178 - 181).
Оценивая данное доказательство - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья истца, анализа этих изменений ее психики, с учетом осмотра и общения с истцом, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (40, 27 и 6 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Г. медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы.
Для проведения экспертизы, судом первой инстанции направлялось, помимо медицинских документов, настоящее гражданское дело, в котором находились все имеющиеся в наличии справки и документы в отношении истца. При таких обстоятельствах, не было оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения при рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заваленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительный период страдает хроническими заболеваниями, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и знать о последствиях заключаемого договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34774/14
Требование: О признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Истец страдает заболеваниями, которые влияют на адекватное восприятие действительности и возможность руководить своими действиями, о чем ответчик знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34774\\14
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности П.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:
в иске Г. к Т.О. о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным - отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Т.О. о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что *** г. между Г. и Т.О. (Б.) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Истица с *** г. страдает заболеваниями, которые влияют на адекватное восприятие действительности и возможность руководить своими действиями, о чем ответчица знала. В *** г. истице установили бессрочно вторую группу инвалидности. Впоследствии своих заболеваний истица не могла руководить своими действиями, отдавать им отчет и знать о последствиях на момент заключения указанного договора.
Истец и его представители по доверенности М. и П. (л.д. 17, 39) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку всегда считала истицу адекватным человеком и признаков психического расстройства у нее не замечала. В спорной квартире она не проживает, поскольку истица ее туда не пускает. Ранее истица неоднократно пыталась расторгнуть данный договор, но решениями суда ей было отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Г. по доверенности П., считая его неправильным.
Г. и ее представители П., М. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Ответчик Т.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Г. и Т.О. (Б.) был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передала бесплатно в собственность ответчика отдельную *** квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 13 - 14). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Г., Т.О. и несовершеннолетняя Т.Д. (л.д. 28).
Согласно представленной справке, истец с *** г. имеет вторую группу инвалидности бессрочно, по общему заболеванию (л.д. 16). *** г. постановлением муниципалитета района Бирюлево Западное г. Москвы, над дееспособной Г. было установлено попечительство в форме патронажа (л.д. 23 - 24).
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исковые требования о признании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Г., в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца и его представителей по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "***" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно представленному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "***" от *** г., эксперты пришли к выводу, что у Г. в период заключения договора ренты, *** г. обнаруживалось ***, в связи со смешанными заболеваниями, однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в юридически значимый период у Г. отмечались ***, какая-либо психотическая симптоматика, нарушение критических способностей, поэтому в период заключения договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением *** г. Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178 - 181).
Оценивая данное доказательство - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья истца, анализа этих изменений ее психики, с учетом осмотра и общения с истцом, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (40, 27 и 6 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на Г. медицинские документы, истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы.
Для проведения экспертизы, судом первой инстанции направлялось, помимо медицинских документов, настоящее гражданское дело, в котором находились все имеющиеся в наличии справки и документы в отношении истца. При таких обстоятельствах, не было оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить выводы этой экспертизы в основу решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения при рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заваленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительный период страдает хроническими заболеваниями, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и знать о последствиях заключаемого договора, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)