Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.Р., А., Б.А., Б.Н., Ж., К.А., К., С., Ф., Ч., Г.С. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Б.Р., А., Б.А., Б.Н., Ж., К.А., К., С., Ф., Ч., Г.С. обратились в суд к ООО "Инновационные строительные технологии" о признании договора займа недействительными сделками, признании договоров участия в строительстве зарегистрированными.
Также истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 16 по г. Новосибирску на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Инновационные Строительные Технологии".
08.04.2014 судьей Советского районного суда г. Новосибирска постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
С указанным определением не согласны истцы. В частной жалобе просят отменить определение судьи и принять меры по обеспечению иска.
В обоснование доводов указывают, что суд подошел к разрешению заявления формально, не принимая во внимание, что завершение ликвидации ООО "Инновационные строительные технологии" может сделать невозможным исполнение решения суда. Инициирование процесса ликвидации, задуманное с целью завладения незавершенным строительством объектом, может лишить участников долевого строительства жилья.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что указанные в заявлении меры не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.
Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, зависеть от характера предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО "Инновационные строительные технологии" о признании договоров займа притворными сделками, признании договоров участия в долевом строительстве зарегистрированными. В качестве обеспечительной меры просили запретить МИФНС 3 16 по г. Новосибирску на внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Принимая во внимание, что настоящий спор связан с признанием договоров займа притворными и признании договоров участия в долевом строительстве зарегистрированными, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной.
Довод частной жалобы о том, что завершение ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все имущество перейдет в собственность единственного учредителя ООО "СЛК", судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей. В данном случае, заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, не являются гарантией исполнения судебного решения.
Кроме того, предлагаемая обеспечительная мера не приведет к безусловному исполнению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р., А., Б.А., Б.Н., Ж., К.А., К., С., Ф., Ч., Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПИЛИПЕНКО
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4512/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии меры по обеспечению иска о признании договоров займа притворными сделками, признании договоров участия в долевом строительстве зарегистрированными, поскольку мера в виде запрета вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчика не относится к предмету рассмотрения по делу.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-4512/2014
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.
судей Разуваевой А.Л., Савельевой М.А.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.Р., А., Б.А., Б.Н., Ж., К.А., К., С., Ф., Ч., Г.С. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Б.Р., А., Б.А., Б.Н., Ж., К.А., К., С., Ф., Ч., Г.С. обратились в суд к ООО "Инновационные строительные технологии" о признании договора займа недействительными сделками, признании договоров участия в строительстве зарегистрированными.
Также истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 16 по г. Новосибирску на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО "Инновационные Строительные Технологии".
08.04.2014 судьей Советского районного суда г. Новосибирска постановлено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
С указанным определением не согласны истцы. В частной жалобе просят отменить определение судьи и принять меры по обеспечению иска.
В обоснование доводов указывают, что суд подошел к разрешению заявления формально, не принимая во внимание, что завершение ликвидации ООО "Инновационные строительные технологии" может сделать невозможным исполнение решения суда. Инициирование процесса ликвидации, задуманное с целью завладения незавершенным строительством объектом, может лишить участников долевого строительства жилья.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что указанные в заявлении меры не относятся к предмету рассмотрения по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.
Обеспечение иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан, нарушенных в результате совершения гражданского правонарушения. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, зависеть от характера предъявленного требования.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ООО "Инновационные строительные технологии" о признании договоров займа притворными сделками, признании договоров участия в долевом строительстве зарегистрированными. В качестве обеспечительной меры просили запретить МИФНС 3 16 по г. Новосибирску на внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Принимая во внимание, что настоящий спор связан с признанием договоров займа притворными и признании договоров участия в долевом строительстве зарегистрированными, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и в связи с этим не является соразмерной.
Довод частной жалобы о том, что завершение ликвидации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, все имущество перейдет в собственность единственного учредителя ООО "СЛК", судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Ликвидация является правом указанных субъектов, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между учредителями юридического лица (органа юридического лица) и юридическим лицом. Осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности является исключительным правом ее учредителей. В данном случае, заявленные меры имеют характер вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица, не являются гарантией исполнения судебного решения.
Кроме того, предлагаемая обеспечительная мера не приведет к безусловному исполнению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей, содержащиеся в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р., А., Б.А., Б.Н., Ж., К.А., К., С., Ф., Ч., Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПИЛИПЕНКО
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)