Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2014 г., которым постановлено:
"Признать Г.Т. утратившей право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Перми.
Данное решение суда является основанием к снятию ответчика Г.Т. с регистрационного учета из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Перми".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> в по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что она является нанимателем данного жилого помещения, где кроме нее зарегистрированы ее муж Г.О., сын Г.В.О., дочь Т., сноха Г.И.Н. и внуки С., К., Г.И.В., Г.М. и Г.В.В. Также зарегистрирована ее бывшая сноха Г.Т. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку после расторжения брака с Г.В.О. перестала быть членом ее семьи. Ответчица в добровольном порядке выехала из квартиры в иное место жительства.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Ш. иск не признал.
Третьи лица Г.О., Г.В.О., Г.И.Н. и Т. поддержали заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда. Она выехала из квартиры в 1992 году вместе с мужем временно, поскольку дом находился в неудовлетворительном состоянии, и в квартире проживало большое число людей. Временный характер выезда подтверждается тем, что после прекращения брачных отношений в 1996 году ее муж Г.В.О. вернулся обратно в квартиру. Ее же, ставшую бывшей женой, в квартиру обратно не пустили. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что она 2-3 раза в месяц приходила в дом. Она приходила именно с целью обратного вселения, однако бывший муж и члены его семьи препятствовали ей в этом. Кроме того, заключая в январе 2011 года договор социального найма, Г.Г. признавала за ней право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Г.Т. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми, в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми является Г.Г., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с января 1974 года. Вместе с ней в квартиру были вселены ее муж Г.О., дочь Г.И.Н. (в настоящее время - Т.) и сын Г.В.О.
В дальнейшем в квартире были зарегистрированы жена Г.В.О. - Г.Т. и их дочь Г.А. (в настоящее время - С.)., а также сын Т. - К.
В 1996 году брак между Г.В.О. и Г.Т. был расторгнут.
В 2003 году в квартире были зарегистрированы жена Г.В.О. - Г.И.Н. и их дети - Г.И.В., Г.М. и Г.В.В.
Фактически с 1992 года Г.Т. в данной квартире не проживает. В 1992 году ответчица выехала из квартиры вместе с мужем Г.В.О., который в 1996 году после распада семьи вернулся в спорное жилое помещения, в то время как Г.Т. в жилое помещение больше не вселялась.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, она не оспаривает факт не проживания в квартире с 1996 года. Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к тому, что ее не проживание в квартире являлось вынужденным, поскольку со стороны ее бывшего мужа Г.В.О. и бывшей свекрови Г.Г. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Г.Т. о том, что ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, а также о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Как было установлено судом, по договору от 30.09.1998 г. Г.Т. купила четырехкомнатную квартиру жилой площадью 66,8 кв. м, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
На основании договора купли-продажи от 17.03.2014 г. Г.Т. является также собственником квартиры общей площадью 31,4 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она пыталась вселиться в жилое помещение, опровергаются пояснениями допрошенных судом свидетелей, из объяснений которых следует, что Г.Т. просто приводила в гости к Г.В.О. их общую дочь Г.А. (в настоящее время - С.). То есть приход ответчицы в квартиру был вызван не попытками вселения и проживания в ней, а необходимостью общения ребенка со своим отцом и бабушкой.
Таким образом, отказ Г.Т. от пользования жилым помещением обусловлен именно ее волеизъявлением. С 1996 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчица не совершила, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, по оплате коммунальных услуг не выполняет.
При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчица в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ответчица практически 20 лет назад выехала из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестала нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что Г.Т. распорядилась своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.
Не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением и то обстоятельство, что при заключении истицей Г.Г. в январе 2011 года договора социального найма Г.Т. была включена в него в качестве члена семьи нанимателя.
Как уже было указано выше, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания ее по месту постановки на регистрационный учет. Поскольку Г.Т. на момент заключения договора социального найма сохраняла регистрацию в жилом помещении, указание ее в договоре социального найма являлось обязательным. Однако такое включение в договор является формальным и не говорит о том, что наниматель жилого помещения Г.Г. признавала за своей бывшей снохой дальнейшее право проживания в жилом помещении. Кроме того, в данном случае значение имеет отношение самого лица к месту своего проживания. Включение ответчицы в договор социального найма было произведено независимо от ее волеизъявления, а только исходя из факта регистрации в жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11313
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11313
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2014 г., которым постановлено:
"Признать Г.Т. утратившей право пользования квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Перми.
Данное решение суда является основанием к снятию ответчика Г.Т. с регистрационного учета из квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в городе Перми".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной в доме N <...> в по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что она является нанимателем данного жилого помещения, где кроме нее зарегистрированы ее муж Г.О., сын Г.В.О., дочь Т., сноха Г.И.Н. и внуки С., К., Г.И.В., Г.М. и Г.В.В. Также зарегистрирована ее бывшая сноха Г.Т. Считает, что ответчица утратила право пользования жилым помещением, поскольку после расторжения брака с Г.В.О. перестала быть членом ее семьи. Ответчица в добровольном порядке выехала из квартиры в иное место жительства.
В судебном заседании истица не присутствовала.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Ш. иск не признал.
Третьи лица Г.О., Г.В.О., Г.И.Н. и Т. поддержали заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда. Она выехала из квартиры в 1992 году вместе с мужем временно, поскольку дом находился в неудовлетворительном состоянии, и в квартире проживало большое число людей. Временный характер выезда подтверждается тем, что после прекращения брачных отношений в 1996 году ее муж Г.В.О. вернулся обратно в квартиру. Ее же, ставшую бывшей женой, в квартиру обратно не пустили. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что она 2-3 раза в месяц приходила в дом. Она приходила именно с целью обратного вселения, однако бывший муж и члены его семьи препятствовали ей в этом. Кроме того, заключая в январе 2011 года договор социального найма, Г.Г. признавала за ней право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Г.Т. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми, в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, судом было установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми является Г.Г., которая зарегистрирована в данном жилом помещении с января 1974 года. Вместе с ней в квартиру были вселены ее муж Г.О., дочь Г.И.Н. (в настоящее время - Т.) и сын Г.В.О.
В дальнейшем в квартире были зарегистрированы жена Г.В.О. - Г.Т. и их дочь Г.А. (в настоящее время - С.)., а также сын Т. - К.
В 1996 году брак между Г.В.О. и Г.Т. был расторгнут.
В 2003 году в квартире были зарегистрированы жена Г.В.О. - Г.И.Н. и их дети - Г.И.В., Г.М. и Г.В.В.
Фактически с 1992 года Г.Т. в данной квартире не проживает. В 1992 году ответчица выехала из квартиры вместе с мужем Г.В.О., который в 1996 году после распада семьи вернулся в спорное жилое помещения, в то время как Г.Т. в жилое помещение больше не вселялась.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, она не оспаривает факт не проживания в квартире с 1996 года. Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к тому, что ее не проживание в квартире являлось вынужденным, поскольку со стороны ее бывшего мужа Г.В.О. и бывшей свекрови Г.Г. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Г.Т. о том, что ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, а также о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Как было установлено судом, по договору от 30.09.1998 г. Г.Т. купила четырехкомнатную квартиру жилой площадью 66,8 кв. м, расположенную по ул. <...> в г. Перми.
На основании договора купли-продажи от 17.03.2014 г. Г.Т. является также собственником квартиры общей площадью 31,4 кв. м, расположенной по ул. <...> в г. Перми.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она пыталась вселиться в жилое помещение, опровергаются пояснениями допрошенных судом свидетелей, из объяснений которых следует, что Г.Т. просто приводила в гости к Г.В.О. их общую дочь Г.А. (в настоящее время - С.). То есть приход ответчицы в квартиру был вызван не попытками вселения и проживания в ней, а необходимостью общения ребенка со своим отцом и бабушкой.
Таким образом, отказ Г.Т. от пользования жилым помещением обусловлен именно ее волеизъявлением. С 1996 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчица не совершила, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, по оплате коммунальных услуг не выполняет.
При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчица в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, добровольно избрала для себя иное место жительства и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ответчица практически 20 лет назад выехала из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила пользование спорным жилым помещением в добровольном порядке, перестала нести обязанности по договору социального найма, сохранив в нем лишь регистрацию, что дает основание для вывода о том, что Г.Т. распорядилась своими жилищными правами по собственному усмотрению, отказавшись от пользования спорной жилой площадью.
Не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением и то обстоятельство, что при заключении истицей Г.Г. в январе 2011 года договора социального найма Г.Т. была включена в него в качестве члена семьи нанимателя.
Как уже было указано выше, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчицы в спорной квартире является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания ее по месту постановки на регистрационный учет. Поскольку Г.Т. на момент заключения договора социального найма сохраняла регистрацию в жилом помещении, указание ее в договоре социального найма являлось обязательным. Однако такое включение в договор является формальным и не говорит о том, что наниматель жилого помещения Г.Г. признавала за своей бывшей снохой дальнейшее право проживания в жилом помещении. Кроме того, в данном случае значение имеет отношение самого лица к месту своего проживания. Включение ответчицы в договор социального найма было произведено независимо от ее волеизъявления, а только исходя из факта регистрации в жилом помещении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)