Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7170/2010
на решение от 15.04.2010
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-461/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Прокурора Сахалинской области
к мэру МО "Городской округ "Долинский"
третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Городской округ "Долинский"
об оспаривании решения мэра от 16.10.2009 в части,
установил:
Прокурор Сахалинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решение мэра МО "Городской округ "Долинский" от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе "Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений".
Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска срока на обжалование решения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Прокурора - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Коллегия апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу Прокурора с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 по настоящему делу.
Согласно тексту апелляционной жалобы, Прокурор просит решение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт нарушения федерального законодательства установлен прокуратурой по окончании проверки, проведенной 10.11.2009, поэтому срок следует исчислять с момента выявления деликта прокурором. При этом прокурор полагает, что заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не было необходимости, поскольку заявление подано в срок предусмотренный законом. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности требований прокурора о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, администрации, комитета муниципального образования или третьих лиц.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Долинский" в газете "Долинская правда" от 23.10.2009 N 43 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений.
При этом 16.10.2009 мэром муниципального образования городской округ "Долинский" утверждена документация об аукционе с требованиями к техническим и функциональным характеристикам предмета аукциона - квартирам, находящимся в различных населенных пунктах муниципального образования городской округ "Долинский".
Протоколом от 16.11.2009 N 70 аукцион признан несостоявшимся по мотиву предъявления одной заявки на участие в аукционе, не отвечающей требованиям аукционной документации.
Ссылаясь на незаконность включения мэром муниципального образования городской округ "Долинский" в аукционную документацию требований к техническим и функциональным характеристикам к приобретаемым в рамках аукциона жилым помещениям, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.08.2002 N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, исходя из данных норм, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
На прокурора, обратившегося на основании части 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.
Данный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 кассационная инстанция, соглашаясь с выводами как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции о том, что срок для подачи заявления Прокурором должен исчисляться с даты, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, указывает, что судами не были исследованы обстоятельства начала течения данного срока.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в суд в защиту интересов потенциальных участников аукциона.
Согласно материалам дела (л.д. 60-62 т. 1) в газете "Долинская правда" от 23.10.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, в котором сообщалось, что аукционная документация также размещена на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru.
Тогда же - 23.10.2009 документация об аукционе была размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Следовательно, именно 23.10.2009 любой потенциальный участник аукциона мог ознакомиться с документацией об аукционе и прийти к выводу о наличии признаков нарушения его прав и законных интересов.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения мэра МО "Городской округ "Долинский" от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе "Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений" истек 23.01.2010.
Согласно материалам дела Прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 05.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании частично незаконным решение мэра МО "Городской округ "Долинский" от 16.10.2009 3-месячный срок был пропущен, а Прокурор не заявлял ходатайство о его восстановлении, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2010 по делу N А59-461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 05АП-7170/2010 ПО ДЕЛУ N А59-461/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 05АП-7170/2010
Дело N А59-461/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7170/2010
на решение от 15.04.2010
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-461/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Прокурора Сахалинской области
к мэру МО "Городской округ "Долинский"
третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Городской округ "Долинский"
об оспаривании решения мэра от 16.10.2009 в части,
установил:
Прокурор Сахалинской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решение мэра МО "Городской округ "Долинский" от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе "Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений".
Решением суда от 15.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска срока на обжалование решения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба Прокурора - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 было отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Коллегия апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу Прокурора с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 по настоящему делу.
Согласно тексту апелляционной жалобы, Прокурор просит решение суда первой инстанции от 15.04.2010 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт нарушения федерального законодательства установлен прокуратурой по окончании проверки, проведенной 10.11.2009, поэтому срок следует исчислять с момента выявления деликта прокурором. При этом прокурор полагает, что заявлять ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не было необходимости, поскольку заявление подано в срок предусмотренный законом. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности требований прокурора о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, администрации, комитета муниципального образования или третьих лиц.
Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Долинский" в газете "Долинская правда" от 23.10.2009 N 43 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений.
При этом 16.10.2009 мэром муниципального образования городской округ "Долинский" утверждена документация об аукционе с требованиями к техническим и функциональным характеристикам предмета аукциона - квартирам, находящимся в различных населенных пунктах муниципального образования городской округ "Долинский".
Протоколом от 16.11.2009 N 70 аукцион признан несостоявшимся по мотиву предъявления одной заявки на участие в аукционе, не отвечающей требованиям аукционной документации.
Ссылаясь на незаконность включения мэром муниципального образования городской округ "Долинский" в аукционную документацию требований к техническим и функциональным характеристикам к приобретаемым в рамках аукциона жилым помещениям, повлекшее, по мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма от 22.08.2002 N 35-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке заявлений о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо иметь в виду, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, исходя из данных норм, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
На прокурора, обратившегося на основании части 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, распространяются процессуальные сроки такие же, как и на лицо, в защиту прав и законных интересов которого он обратился.
Данный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2010 кассационная инстанция, соглашаясь с выводами как суда первой инстанции так и суда апелляционной инстанции о том, что срок для подачи заявления Прокурором должен исчисляться с даты, когда организации или гражданину, иному субъекту в защиту интересов которых обратился прокурор, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, указывает, что судами не были исследованы обстоятельства начала течения данного срока.
Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в суд в защиту интересов потенциальных участников аукциона.
Согласно материалам дела (л.д. 60-62 т. 1) в газете "Долинская правда" от 23.10.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, в котором сообщалось, что аукционная документация также размещена на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru.
Тогда же - 23.10.2009 документация об аукционе была размещена на официальном сайте в сети Интернет.
Следовательно, именно 23.10.2009 любой потенциальный участник аукциона мог ознакомиться с документацией об аукционе и прийти к выводу о наличии признаков нарушения его прав и законных интересов.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание решения мэра МО "Городской округ "Долинский" от 16.10.2009, которым утверждена документация об аукционе "Обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленных жилых помещений" истек 23.01.2010.
Согласно материалам дела Прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 05.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.
Таким образом, поскольку на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании частично незаконным решение мэра МО "Городской округ "Долинский" от 16.10.2009 3-месячный срок был пропущен, а Прокурор не заявлял ходатайство о его восстановлении, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2010 по делу N А59-461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)