Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Первяков А.Г., по доверенности от 19.09.2013,
от ответчика - Филонова И.В., по доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Чирковский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-12136/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску колхоза "Чирковский" (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567, Кировская обл., Богородский район, с. Верховойское)
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Поломское" (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265, Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с. Полом, ул. Петра Родыгина, 11),
третье лицо: Динжос Владимир Петрович
о признании договора аренды от 30.03.2012 N 01/03 расторгнутым с 12.02.2014, о взыскании арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей 00 копеек,
установил:
колхоз "Чирковский" (далее - колхоз, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Поломское" (далее - ООО СХП "Поломское", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 30.03.2012 N 01/03 расторгнутым с 12.02.2014, о взыскании арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 55-58) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Динжос Владимир Петрович (далее - Динжос В.П., третье лицо) (т. 1 л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 колхозу отказано в удовлетворении исковых требований
Колхоз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению колхоза, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчик подтвердил тот факт, что принятый в аренду автомобиль был отремонтирован и использовался им по назначению; при возврате данного автомобиля установленные на него запасные части были сняты, и автомобиль был возвращен в первоначальном состоянии. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на дополнительное соглашение от 02.04.2012, поскольку ответчик указал, что отказывается от данного доказательства. Заявитель указывает, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт нахождения автомобиля у арендатора, факт его использования (после ремонта), а также передачу документов, необходимых для его эксплуатации.
ООО СХП "Поломское" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Динжос Владимир Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды подписывались, но автомобиль не забрали по причине технической невозможности, указал, что автомобиль находился в состоянии, не позволяющем эксплуатацию без ремонта. Отношение к принятому решению суда отзыв не содержит.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 24.11.2014 истец заявил о фальсификации следующих доказательств: соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012, письмо от 09.04.2012 с просьбой забрать автомобиль. Одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи Динжос В.П. на дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 02.04.2012 и давности составления документа.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме этого, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ответчику было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 02.04.2014 о расторжении договора аренды от 30.03.2012. указанное требование суда ответчиком не выполнено, в судебном заседании 08.12.2014 ответчик пояснил, что представить оригинал данного документа не представляется возможным, пояснил, что фактически соглашение не исполнялось.
В судебном заседании 08.12.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора аренды от 30.03.2012, заключенного между колхозом и ООО СХП "Поломское" расторгнутым с 12.02.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба колхоза в части взыскания 210 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате рассматривается апелляционным судом по существу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, колхоз является собственником автомобиля марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43 МР 113272 (т. 1 л.д. 102).
30.03.2012 между колхозом (арендодатель) и ООО СХП "Поломское" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств N 01/03 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 14-15, л.д. 134-136 подлинник).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой).
В абзаце 2 пункта 1.1 договора аренды сторонами согласовано, что передаваемое транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, подлежат замене следующие узлы (агрегаты): труба приемная левая, труба приемная правая, глушитель, карданный вал, главный цилиндр, сцепления, цилиндр подъемника кузова, радиатор, аккумулятор, не пройден технический осмотр, не заключен договор ОСАГО.
Согласно пункту 1.4 договора аренды, договор является актом приема - передачи транспортного средства.
В силу пункта 2.2 договора аренды транспортное средство передается на срок 10 месяцев с даты подписания настоящего договора. Срок аренды транспортного средства исчисляется с даты подписания настоящего договора. В случае истечения срока действия договора, если не одна из сторон не проявила желание о его расторжении, то договор пролонгируется на неопределенный срок.
В пункте 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель обязан передать транспортное средство в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а также технический паспорт.
Разделом 5 договора аренды сторонами согласован порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно (в том числе НДС).
В силу пункта 5.4 договора аренды, неотъемлемые улучшения, установленные арендатором, замена частей и агрегатов, находящихся в технически неисправном состоянии так же произведенных арендатором включается в арендную плату. Кроме того, в арендную плату включается стоимость прохождения технического осмотра и заключение договора ОСАГО (пункт 5.5. договора аренды).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 12.02.2014 автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой) и свидетельство о его регистрации принято арендодателем от арендатора, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи (возврата) транспортного средства (т. 1 л.д. 141). В акте отражено, что автомобиль находится в неисправном состоянии.
Полагая, что договор аренды являлся действующим до 12.02.2014 (акт возврата транспортного средства) и указывая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что все лица, участвующие в деле, признают факт возврата транспортного средства (автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой) колхозу ответчиком только 12.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 210 000 рублей задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку стороны, заключая его, не имели намерений его исполнять, в силу нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, который является актом приема-передачи, акт возврата транспортного средства от арендатора арендодателю от 12.02.2014, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по страхованию транспортного средства (т. 2 л.д. 16-18), полагает, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику (согласно пункту 1.4 договора аренды, он является актом приема - передачи транспортного средства), им принято, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате действующим законодательством не предусмотрено. Следует так же принимать во внимание тот факт, что в абзаце 2 пункта 1.1 договора аренды стороны подробно описали состояние транспортного средства, а также указали на его неисправность, что подразумевает отсутствие у арендатора сомнений по поводу передаваемого ему в аренду имущества.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба колхоза "Чирковский" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 отмене в части отказа во взыскании 210 000 рублей задолженности по арендной плате.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ колхоза "Чирковский" от иска в части требования о признании договора аренды от 30.03.2012 N 01/03 расторгнутым с 12.02.2014.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.20144 по делу N А28-12136/2013 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу колхоза "Чирковский" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-12136/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования колхоза "Чирковский" (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265) в пользу колхоза "Чирковский" (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567) задолженность по арендной плате за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265) в доход федерального бюджета 7 200 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 02АП-8138/2014 ПО ДЕЛУ N А28-12136/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А28-12136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Первяков А.Г., по доверенности от 19.09.2013,
от ответчика - Филонова И.В., по доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Чирковский"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-12136/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску колхоза "Чирковский" (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567, Кировская обл., Богородский район, с. Верховойское)
к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Поломское" (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265, Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с. Полом, ул. Петра Родыгина, 11),
третье лицо: Динжос Владимир Петрович
о признании договора аренды от 30.03.2012 N 01/03 расторгнутым с 12.02.2014, о взыскании арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей 00 копеек,
установил:
колхоз "Чирковский" (далее - колхоз, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Поломское" (далее - ООО СХП "Поломское", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 30.03.2012 N 01/03 расторгнутым с 12.02.2014, о взыскании арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 (т. 1 л.д. 55-58) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Динжос Владимир Петрович (далее - Динжос В.П., третье лицо) (т. 1 л.д. 119-120).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 колхозу отказано в удовлетворении исковых требований
Колхоз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению колхоза, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчик подтвердил тот факт, что принятый в аренду автомобиль был отремонтирован и использовался им по назначению; при возврате данного автомобиля установленные на него запасные части были сняты, и автомобиль был возвращен в первоначальном состоянии. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на дополнительное соглашение от 02.04.2012, поскольку ответчик указал, что отказывается от данного доказательства. Заявитель указывает, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт нахождения автомобиля у арендатора, факт его использования (после ремонта), а также передачу документов, необходимых для его эксплуатации.
ООО СХП "Поломское" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Динжос Владимир Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды подписывались, но автомобиль не забрали по причине технической невозможности, указал, что автомобиль находился в состоянии, не позволяющем эксплуатацию без ремонта. Отношение к принятому решению суда отзыв не содержит.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 24.11.2014 истец заявил о фальсификации следующих доказательств: соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012, письмо от 09.04.2012 с просьбой забрать автомобиль. Одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи Динжос В.П. на дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 02.04.2012 и давности составления документа.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Кроме этого, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ответчику было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 02.04.2014 о расторжении договора аренды от 30.03.2012. указанное требование суда ответчиком не выполнено, в судебном заседании 08.12.2014 ответчик пояснил, что представить оригинал данного документа не представляется возможным, пояснил, что фактически соглашение не исполнялось.
В судебном заседании 08.12.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора аренды от 30.03.2012, заключенного между колхозом и ООО СХП "Поломское" расторгнутым с 12.02.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.
Апелляционная жалоба колхоза в части взыскания 210 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате рассматривается апелляционным судом по существу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, колхоз является собственником автомобиля марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43 МР 113272 (т. 1 л.д. 102).
30.03.2012 между колхозом (арендодатель) и ООО СХП "Поломское" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств N 01/03 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 14-15, л.д. 134-136 подлинник).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой).
В абзаце 2 пункта 1.1 договора аренды сторонами согласовано, что передаваемое транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, подлежат замене следующие узлы (агрегаты): труба приемная левая, труба приемная правая, глушитель, карданный вал, главный цилиндр, сцепления, цилиндр подъемника кузова, радиатор, аккумулятор, не пройден технический осмотр, не заключен договор ОСАГО.
Согласно пункту 1.4 договора аренды, договор является актом приема - передачи транспортного средства.
В силу пункта 2.2 договора аренды транспортное средство передается на срок 10 месяцев с даты подписания настоящего договора. Срок аренды транспортного средства исчисляется с даты подписания настоящего договора. В случае истечения срока действия договора, если не одна из сторон не проявила желание о его расторжении, то договор пролонгируется на неопределенный срок.
В пункте 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель обязан передать транспортное средство в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а также технический паспорт.
Разделом 5 договора аренды сторонами согласован порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно (в том числе НДС).
В силу пункта 5.4 договора аренды, неотъемлемые улучшения, установленные арендатором, замена частей и агрегатов, находящихся в технически неисправном состоянии так же произведенных арендатором включается в арендную плату. Кроме того, в арендную плату включается стоимость прохождения технического осмотра и заключение договора ОСАГО (пункт 5.5. договора аренды).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 12.02.2014 автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой) и свидетельство о его регистрации принято арендодателем от арендатора, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи (возврата) транспортного средства (т. 1 л.д. 141). В акте отражено, что автомобиль находится в неисправном состоянии.
Полагая, что договор аренды являлся действующим до 12.02.2014 (акт возврата транспортного средства) и указывая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что все лица, участвующие в деле, признают факт возврата транспортного средства (автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 (далее - транспортное средство), государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) N 14077496, цвет синий (голубой) колхозу ответчиком только 12.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 210 000 рублей задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является мнимой сделкой, поскольку стороны, заключая его, не имели намерений его исполнять, в силу нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, который является актом приема-передачи, акт возврата транспортного средства от арендатора арендодателю от 12.02.2014, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по страхованию транспортного средства (т. 2 л.д. 16-18), полагает, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.
Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику (согласно пункту 1.4 договора аренды, он является актом приема - передачи транспортного средства), им принято, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате действующим законодательством не предусмотрено. Следует так же принимать во внимание тот факт, что в абзаце 2 пункта 1.1 договора аренды стороны подробно описали состояние транспортного средства, а также указали на его неисправность, что подразумевает отсутствие у арендатора сомнений по поводу передаваемого ему в аренду имущества.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба колхоза "Чирковский" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 отмене в части отказа во взыскании 210 000 рублей задолженности по арендной плате.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ колхоза "Чирковский" от иска в части требования о признании договора аренды от 30.03.2012 N 01/03 расторгнутым с 12.02.2014.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.20144 по делу N А28-12136/2013 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.
Апелляционную жалобу колхоза "Чирковский" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-12136/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования колхоза "Чирковский" (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265) в пользу колхоза "Чирковский" (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567) задолженность по арендной плате за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Поломское" (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265) в доход федерального бюджета 7 200 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)