Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Пивоваровой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2010 г. по делу N А76-45993/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность от 01.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - истец, ООО "Массив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - ответчик, ООО "Уралавтострой") о взыскании 4 254 473 руб. 67 коп., в том числе суммы долга в размере 3575720 руб. 35 коп., процентов за просрочку платежа за передачу прав и приобретенное имущество 118446 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты субаренды - 2764 руб. и проектно-сметной документации 55 754 руб. 40 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования взыскания основного долга в размере 966 081 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 918 руб. 58 коп.
Определением от 06.05.2010 частичный отказ от иска принят судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 (резолютивная часть объявлена 01.06.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 609 639 руб. 11 коп., пени в сумме 280 153 руб. 20 коп., проценты в размере 528 руб. 34 коп., всего - 2 890 320 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами подписан Акт от 02.03.2009 по передаче затрат фактически выполненных работ на сумму 32 920 482 руб. В п. 10 данного Акта разнесены затраты истца по оплате выполненных работ ООО ПО "Энергострой-М" в сумме 710 000 руб. Однако фактически работы были выполнены частично на сумму 77 423 руб. На сумму 619 957 руб. работы не выполнены. Судом данные обстоятельства не исследовались, что является нарушением норм процессуального права.
ООО "Массив" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания 21.07.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца от 21.07.2010 об утверждении мирового соглашения от 05.07.2010, а также подлинный экземпляр мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и о приобщении дополнительного документа к материалам дела, свидетельствующего о намерениях исполнения обязательств, установленных мировым соглашением.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено платежное поручение N 299 от 30.07.2010.
ООО "Уралавтострой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В силу ч. 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. ч. 1 - 3).
Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В ч. 1 ст. 141 АПК РФ указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Руководствуясь изложенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утвердить представленное мировое соглашение в силу следующего.
Согласно условиям мирового соглашения от 05.07.2010, ответчик признает исковые требования ООО "Массив" частично: долг в размере 2 520 687 руб. 11 коп. Порядок погашения долга: ООО "Уралавтострой" передает ООО "Массив" по договору долевого участия в строительстве N 31 от 25.06.2010 двухкомнатную квартиру N 22 площадью 65, 51 кв. м, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Миасс Челябинской области (пос. Строителей, ул. Суворова, д. 2 - строительный адрес), стоимостью 1 670 505 руб. из расчета 25 500 руб. за 1 кв. м. Подписание договора участия в долевом строительстве и передача его на государственную регистрацию производится одновременно с подписанием мирового соглашения. Долг в размере 850 182, 11 руб. ООО "Уралавтострой" перечисляет ООО "Массив" в следующем порядке: до 30 июля 2010 г. -76 745 руб. 11 коп.; до 30 августа 2010 г. - 76 740 руб.; до 30 сентября 2010 г. -76 740 руб.; до 31 декабря 2010 г. - 619 957 руб. ООО "Массив" частично отказывается от исковых требований в сумме 88 952 руб., составляющих стоимость работ по проектированию перекладки теплотрассы в размере 70 000 руб. и проведению инженерно-геодезических работ в размере 18 952 руб. согласно письму N 01/82 от 18 мая 2010 г., и в части взыскания пени и процентов - в полной сумме.
От истца соглашение подписано директором ООО "Массив" Берковичем Е.Г., полномочия которого подтверждаются протоколом N 3/09 от 09.04.2009.
От ответчика соглашение подписано директора ООО "Уралавтострой" Печерских Т.А., полномочия которой подтверждаются решением единоличного учредителя от 08.02.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.
Мировое соглашение представлено суду апелляционной инстанции в подлиннике.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное мировое соглашение подлежит утверждению.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, уплата государственной пошлины истцом не производилась в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-2).
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате, исходя из цены уточненного иска, подлежит государственная пошлина в размере 27352 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.
Однако данный возврат фактически не производится, поскольку государственная пошлина по иску не уплачена.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, половина суммы государственной пошлины по иску (13 676 руб. 18 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения N 249 от 25.06.2010, согласно условиям мирового соглашения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина данной суммы - 1000 руб.
Руководствуясь статьями 141, ч. 2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2010 г. по делу N А76-45993/2009 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 05 июля 2010 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Массив" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтострой", по условиям которого:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Массив" частично: долг в размере 2 520 687, 11 руб. (два миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 11 копеек).
2.Порядок погашения долга:
- общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" передает обществу с ограниченной ответственностью "Массив" по договору долевого участия в строительстве N 31 от 25 июня 2010 г. двухкомнатную квартиру N 22 площадью 65, 51 кв. м, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Миасс Челябинской области (пос. Строителей, ул. Суворова, д. 2 - строительный адрес), стоимостью 1 670 505 руб. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч пятьсот пять рублей) из расчета 25 500 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей) за 1 кв. м. Подписание договора участия в долевом строительстве и передача его на государственную регистрацию производится одновременно с подписанием мирового соглашения.
- долг в размере 850 182, 11 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят два рубля 11 копеек) общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Массив" в следующем порядке:
- До 30 июля 2010 г. -76 745 руб. 11 коп.;
- До 30 августа 2010 г. - 76 740 руб.;
- До 30 сентября 2010 г. -76 740 руб.;
- До 31 декабря 2010 г. - 619 957 руб.
3. Общество с ограниченной ответственностью "Массив" частично отказывается от исковых требований в сумме 88 952 руб., составляющих стоимость работ по проектированию перекладки теплотрассы в размере 70 000 руб. и проведению инженерно-геодезических работ в размере 18 952 руб. согласно письму N 01/82 от 18 мая 2010 г., и в части взыскания пени и процентов - в полной сумме.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 676 руб. 18 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Производство по настоящему делу прекратить.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 18АП-6835/2010 ПО ДЕЛУ N А76-45993/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 18АП-6835/2010
Дело N А76-45993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В. и Пивоваровой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2010 г. по делу N А76-45993/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность от 01.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - истец, ООО "Массив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - ответчик, ООО "Уралавтострой") о взыскании 4 254 473 руб. 67 коп., в том числе суммы долга в размере 3575720 руб. 35 коп., процентов за просрочку платежа за передачу прав и приобретенное имущество 118446 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты субаренды - 2764 руб. и проектно-сметной документации 55 754 руб. 40 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования взыскания основного долга в размере 966 081 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 918 руб. 58 коп.
Определением от 06.05.2010 частичный отказ от иска принят судом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 (резолютивная часть объявлена 01.06.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 609 639 руб. 11 коп., пени в сумме 280 153 руб. 20 коп., проценты в размере 528 руб. 34 коп., всего - 2 890 320 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами подписан Акт от 02.03.2009 по передаче затрат фактически выполненных работ на сумму 32 920 482 руб. В п. 10 данного Акта разнесены затраты истца по оплате выполненных работ ООО ПО "Энергострой-М" в сумме 710 000 руб. Однако фактически работы были выполнены частично на сумму 77 423 руб. На сумму 619 957 руб. работы не выполнены. Судом данные обстоятельства не исследовались, что является нарушением норм процессуального права.
ООО "Массив" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
До начала судебного заседания 21.07.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца от 21.07.2010 об утверждении мирового соглашения от 05.07.2010, а также подлинный экземпляр мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и о приобщении дополнительного документа к материалам дела, свидетельствующего о намерениях исполнения обязательств, установленных мировым соглашением.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено платежное поручение N 299 от 30.07.2010.
ООО "Уралавтострой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В силу ч. 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. ч. 1 - 3).
Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В ч. 1 ст. 141 АПК РФ указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Руководствуясь изложенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утвердить представленное мировое соглашение в силу следующего.
Согласно условиям мирового соглашения от 05.07.2010, ответчик признает исковые требования ООО "Массив" частично: долг в размере 2 520 687 руб. 11 коп. Порядок погашения долга: ООО "Уралавтострой" передает ООО "Массив" по договору долевого участия в строительстве N 31 от 25.06.2010 двухкомнатную квартиру N 22 площадью 65, 51 кв. м, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Миасс Челябинской области (пос. Строителей, ул. Суворова, д. 2 - строительный адрес), стоимостью 1 670 505 руб. из расчета 25 500 руб. за 1 кв. м. Подписание договора участия в долевом строительстве и передача его на государственную регистрацию производится одновременно с подписанием мирового соглашения. Долг в размере 850 182, 11 руб. ООО "Уралавтострой" перечисляет ООО "Массив" в следующем порядке: до 30 июля 2010 г. -76 745 руб. 11 коп.; до 30 августа 2010 г. - 76 740 руб.; до 30 сентября 2010 г. -76 740 руб.; до 31 декабря 2010 г. - 619 957 руб. ООО "Массив" частично отказывается от исковых требований в сумме 88 952 руб., составляющих стоимость работ по проектированию перекладки теплотрассы в размере 70 000 руб. и проведению инженерно-геодезических работ в размере 18 952 руб. согласно письму N 01/82 от 18 мая 2010 г., и в части взыскания пени и процентов - в полной сумме.
От истца соглашение подписано директором ООО "Массив" Берковичем Е.Г., полномочия которого подтверждаются протоколом N 3/09 от 09.04.2009.
От ответчика соглашение подписано директора ООО "Уралавтострой" Печерских Т.А., полномочия которой подтверждаются решением единоличного учредителя от 08.02.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное на утверждение мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.
Мировое соглашение представлено суду апелляционной инстанции в подлиннике.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное мировое соглашение подлежит утверждению.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, уплата государственной пошлины истцом не производилась в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-2).
В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате, исходя из цены уточненного иска, подлежит государственная пошлина в размере 27352 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации последствием заключения мирового соглашения является возврат истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины по иску.
Однако данный возврат фактически не производится, поскольку государственная пошлина по иску не уплачена.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, половина суммы государственной пошлины по иску (13 676 руб. 18 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании платежного поручения N 249 от 25.06.2010, согласно условиям мирового соглашения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина данной суммы - 1000 руб.
Руководствуясь статьями 141, ч. 2 ст. 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2010 г. по делу N А76-45993/2009 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 05 июля 2010 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Массив" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтострой", по условиям которого:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Массив" частично: долг в размере 2 520 687, 11 руб. (два миллиона пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 11 копеек).
2.Порядок погашения долга:
- общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" передает обществу с ограниченной ответственностью "Массив" по договору долевого участия в строительстве N 31 от 25 июня 2010 г. двухкомнатную квартиру N 22 площадью 65, 51 кв. м, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по адресу: г. Миасс Челябинской области (пос. Строителей, ул. Суворова, д. 2 - строительный адрес), стоимостью 1 670 505 руб. (один миллион шестьсот семьдесят тысяч пятьсот пять рублей) из расчета 25 500 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей) за 1 кв. м. Подписание договора участия в долевом строительстве и передача его на государственную регистрацию производится одновременно с подписанием мирового соглашения.
- долг в размере 850 182, 11 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч сто восемьдесят два рубля 11 копеек) общество с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" перечисляет обществу с ограниченной ответственностью "Массив" в следующем порядке:
- До 30 июля 2010 г. -76 745 руб. 11 коп.;
- До 30 августа 2010 г. - 76 740 руб.;
- До 30 сентября 2010 г. -76 740 руб.;
- До 31 декабря 2010 г. - 619 957 руб.
3. Общество с ограниченной ответственностью "Массив" частично отказывается от исковых требований в сумме 88 952 руб., составляющих стоимость работ по проектированию перекладки теплотрассы в размере 70 000 руб. и проведению инженерно-геодезических работ в размере 18 952 руб. согласно письму N 01/82 от 18 мая 2010 г., и в части взыскания пени и процентов - в полной сумме.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 676 руб. 18 коп.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Массив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Производство по настоящему делу прекратить.
Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)