Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску А.Т. ФИО9 к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя А.Т. - А.И.,
А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является очередником г. Железнодорожный Московской области и включена в списки граждан имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку страдает психическим заболеванием, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с иными лицами. В настоящее время истец проживает в одной комнате, жилой площадью 21,7 кв. м, в коммунальной квартире совместно со своей дочерью и внучкой 2008 года рождения. Истица полагает, что не обязана стоять на внеочередной очереди, поскольку законодатель такового не предусматривает, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области предоставить вне очереди А.Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, говорит о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, которое у истца имеется и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27184/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-27184/2013
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску А.Т. ФИО9 к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя А.Т. - А.И.,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является очередником г. Железнодорожный Московской области и включена в списки граждан имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку страдает психическим заболеванием, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с иными лицами. В настоящее время истец проживает в одной комнате, жилой площадью 21,7 кв. м, в коммунальной квартире совместно со своей дочерью и внучкой 2008 года рождения. Истица полагает, что не обязана стоять на внеочередной очереди, поскольку законодатель такового не предусматривает, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа Железнодорожный Московской области предоставить вне очереди А.Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, говорит о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, которое у истца имеется и ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)