Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе У.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство У.О. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N *** удовлетворить.
Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года меры по обеспечению иска У.О. к У.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
установила:
25 марта 2014 года Преображенским судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-110/14 по иску У.О. к У.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении вынесено решение, которым иск У.О. был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В период производства по вышеуказанному гражданскому делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 августа 2014 г. в Преображенский районный суд г. Москвы от У.О. поступило заявление, в котором содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2***.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель У.Е. против удовлетворения заявления возражал.
В судебное заседании суда первой инстанции У.О., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, которое У.Е. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесение данного определения делает бессмысленным заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37224, 2-110/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по делу о расторжении договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности, выселении в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, поэтому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-37224
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе У.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство У.О. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N *** удовлетворить.
Отменить принятые определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года меры по обеспечению иска У.О. к У.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
установила:
25 марта 2014 года Преображенским судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-110/14 по иску У.О. к У.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении вынесено решение, которым иск У.О. был удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В период производства по вышеуказанному гражданскому делу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 августа 2014 г. в Преображенский районный суд г. Москвы от У.О. поступило заявление, в котором содержится ходатайство об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2***.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель У.Е. против удовлетворения заявления возражал.
В судебное заседании суда первой инстанции У.О., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, которое У.Е. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесение данного определения делает бессмысленным заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)