Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве помещения, впоследствии истец получил письмо от ответчика о его расторжении в связи с невозможностью объединения земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Р. - Л.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л.Р. к ООО "Строительная фирма N 3" о понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения, отказать.
Встречный иск ООО "Строительная фирма N 3" к Л.Р. о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения незаключенным, удовлетворить.
Признать предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, подписанного с одной стороны генеральным директором ООО "СФ-3" М., с другой стороны Л.Р. от дата года, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 3" о возложении на ответчика обязанности выполнить условия предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения, заключенного дата года; заключении договора о долевом участии в строительстве; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что дата года между Л.Р. и ООО "Строительная фирма N 3" заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался заключить договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения до дата года.
дата года он получил письмо от ответчика о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью объединения земельных участков.
дата года истцом была направлена претензия с требованием о выполнении условий предварительного договора, полученная ответчиком 30 мая 2014 года, которая осталась без внимания.
ООО "Строительная фирма N 3" обратилось в суд к Л.Р. со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от дата года незаключенным, указав в обоснование иска, что в предварительном договоре о долевом участии от дата года не указаны данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, не указана полная характеристика объекта, не приложен проект и место расположения нежилого помещения, не указана цена 1 кв. метра. В договоре указана площадь помещения, подлежащего передаче - 880 кв. м, но не указано в каком блоке располагается данное помещение, что не позволяет установить объект спора.
На момент подписания предварительного договора не было получено разрешение на строительство.
Л.Р. не осуществил финансирование строительства по условиям предварительного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на то, что отсутствие в предварительном договоре его предмета обусловлено тем, что на момент его заключения ответчик не располагал разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; истец не выполнял обязательства по оплате договора по той причине, что им было получено письмо ответчика о расторжении договора; отсутствие разрешения на строительство не препятствовало ответчику заключить основной договор. С другими лицами предварительные договоры содержат те же условия (отсутствие данных о блоках), и такие договоры ответчик считает заключенными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство Л.Р. об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств направления в командировку представителя не представлено.
О времени и месте судебного заседания Л.Р. и его представитель знали заблаговременно, в деле имеются уведомления о получении ими извещения о дате судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан ... и дата года соответственно, то есть более чем за 1 месяц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная фирма N 3" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5), то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить (основной) договор.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установлено, что дата года между Л.Р. и ООО "Строительная фирма N 3" подписан предварительный договор, по условиям которого ООО "Строительная фирма N 3" обязалось в будущем заключить с истцом Л.Р. договор о долевом участии в строительстве до дата года.
Из содержания указанного предварительного договора (п. 1.1.) следует, что субдольщик Л.Р. обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а дольщик ООО "Строительная фирма N 3" обязуется передать субдольщику находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру его долевого участия, а именно нежилое помещение соответствующие следующим характеристикам: площадь ... кв. м, этаж 1, этажность дома 5 - 7 - 9 этажный.
Условия предварительного договора от дата года по финансированию строительства в размере ... рублей Л.Р. не выполнялись, что последним не отрицается.
Помещение площадью 880 кв. м не передано.
Основной договор не заключен.
Отказывая в удовлетворении иска Л.Р. и признавая предварительный договор незаключенным, суд обоснованно исходил, в частности, из того, что в договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать (индивидуализировать) объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в собственность Л.Р., в связи с чем предварительный договор согласно пункту 3 статьи 429 в его взаимосвязи с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
В материалы дела представлены планы первых этажей каждого блока, где помещения площадью ... кв. м не предусмотрены.
Каких-либо иных документов, определяющих предмет приобретаемого нежилого помещения, истцом не представлено.
Суд правильно исходил из того, что согласованных планов, схем, содержащих описание помещения либо входящих в его состав помещений, не имеется.
О необходимости конкретного согласования в обязательном порядке передаваемого объекта недвижимости, следует и из п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии ввода дома в эксплуатацию согласование конкретного объекта не проводилось, основан на ошибочном толковании названной нормы права, так как такой объект должен быть определен конкретно по проектной документации с тем, чтобы после ввода в эксплуатацию дома объект мог быть идентифицирован.
Довод апелляционной жалобы о причинах неоплаты не влияют на существо решения, основанного на несогласованности предмета договора.
Другие договоры, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не влияют на спорные правоотношения истца и ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Р. - Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2015
Требование: О понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения на основании предварительного договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве помещения, впоследствии истец получил письмо от ответчика о его расторжении в связи с невозможностью объединения земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4834/2015
Справка: судья Ахунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Низамовой А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Р. - Л.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л.Р. к ООО "Строительная фирма N 3" о понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения, отказать.
Встречный иск ООО "Строительная фирма N 3" к Л.Р. о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения незаключенным, удовлетворить.
Признать предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, подписанного с одной стороны генеральным директором ООО "СФ-3" М., с другой стороны Л.Р. от дата года, незаключенным.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился в суд с иском к ООО "Строительная фирма N 3" о возложении на ответчика обязанности выполнить условия предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения, заключенного дата года; заключении договора о долевом участии в строительстве; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что дата года между Л.Р. и ООО "Строительная фирма N 3" заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался заключить договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения до дата года.
дата года он получил письмо от ответчика о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью объединения земельных участков.
дата года истцом была направлена претензия с требованием о выполнении условий предварительного договора, полученная ответчиком 30 мая 2014 года, которая осталась без внимания.
ООО "Строительная фирма N 3" обратилось в суд к Л.Р. со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от дата года незаключенным, указав в обоснование иска, что в предварительном договоре о долевом участии от дата года не указаны данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке, не указана полная характеристика объекта, не приложен проект и место расположения нежилого помещения, не указана цена 1 кв. метра. В договоре указана площадь помещения, подлежащего передаче - 880 кв. м, но не указано в каком блоке располагается данное помещение, что не позволяет установить объект спора.
На момент подписания предварительного договора не было получено разрешение на строительство.
Л.Р. не осуществил финансирование строительства по условиям предварительного договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на то, что отсутствие в предварительном договоре его предмета обусловлено тем, что на момент его заключения ответчик не располагал разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; истец не выполнял обязательства по оплате договора по той причине, что им было получено письмо ответчика о расторжении договора; отсутствие разрешения на строительство не препятствовало ответчику заключить основной договор. С другими лицами предварительные договоры содержат те же условия (отсутствие данных о блоках), и такие договоры ответчик считает заключенными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство Л.Р. об отложении судебного заседания отклонено, поскольку доказательств направления в командировку представителя не представлено.
О времени и месте судебного заседания Л.Р. и его представитель знали заблаговременно, в деле имеются уведомления о получении ими извещения о дате судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан ... и дата года соответственно, то есть более чем за 1 месяц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная фирма N 3" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5), то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить (основной) договор.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установлено, что дата года между Л.Р. и ООО "Строительная фирма N 3" подписан предварительный договор, по условиям которого ООО "Строительная фирма N 3" обязалось в будущем заключить с истцом Л.Р. договор о долевом участии в строительстве до дата года.
Из содержания указанного предварительного договора (п. 1.1.) следует, что субдольщик Л.Р. обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а дольщик ООО "Строительная фирма N 3" обязуется передать субдольщику находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру его долевого участия, а именно нежилое помещение соответствующие следующим характеристикам: площадь ... кв. м, этаж 1, этажность дома 5 - 7 - 9 этажный.
Условия предварительного договора от дата года по финансированию строительства в размере ... рублей Л.Р. не выполнялись, что последним не отрицается.
Помещение площадью 880 кв. м не передано.
Основной договор не заключен.
Отказывая в удовлетворении иска Л.Р. и признавая предварительный договор незаключенным, суд обоснованно исходил, в частности, из того, что в договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать (индивидуализировать) объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в собственность Л.Р., в связи с чем предварительный договор согласно пункту 3 статьи 429 в его взаимосвязи с положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.
В материалы дела представлены планы первых этажей каждого блока, где помещения площадью ... кв. м не предусмотрены.
Каких-либо иных документов, определяющих предмет приобретаемого нежилого помещения, истцом не представлено.
Суд правильно исходил из того, что согласованных планов, схем, содержащих описание помещения либо входящих в его состав помещений, не имеется.
О необходимости конкретного согласования в обязательном порядке передаваемого объекта недвижимости, следует и из п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 названного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии ввода дома в эксплуатацию согласование конкретного объекта не проводилось, основан на ошибочном толковании названной нормы права, так как такой объект должен быть определен конкретно по проектной документации с тем, чтобы после ввода в эксплуатацию дома объект мог быть идентифицирован.
Довод апелляционной жалобы о причинах неоплаты не влияют на существо решения, основанного на несогласованности предмета договора.
Другие договоры, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не влияют на спорные правоотношения истца и ответчика.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Р. - Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)