Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением Т. в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г., договор зарегистрирован в установленном порядке; на момент заключения договора в спорной квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства, ответчик не проживает на спорной жилплощади, место ее нахождение истцу не известно, между сторонами отсутствуют родственные отношения, членом семьи ответчик не является. Соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется, истец несет расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги за ответчика, не может в полной мере распорядиться принадлежащей ему квартирой как собственник, добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик извещен, не явился, возражений не представил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, представители которого были извещены о времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения.
Третье лицо УФМС России по г. Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Т., представитель УФМС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Х. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности *** от *** г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. с ООО "Сити Траст". На момент заключения договора в спорной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.
*** г. на основании договора об отступном N *** в связи с непогашением Б. кредита в собственность ОАО "ГрандИнвестБанк" была передана спорная квартира, расположенная по адресу: ***, банк зарегистрировал свое право собственности, о чем было получено свидетельство о праве собственности *** от *** г., обременений в отношении квартиры в свидетельстве не указано.
*** г. ОАО "ГрандИнвестБанк" заключил с ООО "Сити-Транс" договор купли-продажи указанной квартиры N **, в котором обременений в отношении передаваемой квартиры не указано, между сторонами по договору был подписан акт приема квартиры, право собственности ООО "Сити-Транс" зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности *** от *** г., обременений в отношении квартиры в свидетельстве не указано.
*** г. спорную квартиру купил истец Х. по сделке купли-продажи с ООО "Сити Траст", в договоре отсутствовало указание о наличии обременений в отношении передаваемой квартиры; *** г. в спорной квартире была зарегистрирована Т. на основании определения суда о повороте исполнения решения суда от *** г.; о наличии правовых требований на квартиру со стороны Т. Х. извещен не был, в судебном заседании не участвовал.
Удовлетворяя заявленные Х. требования о прекращении права пользования Т. спорным жилым помещением, суд исходил из положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ, при этом указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован на основании определения суда, но не вселился в квартиру, в настоящее время ответчик проживает в другом месте, место нахождения ответчика истцу не известно, в родственных отношениях стороны не состоят, ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в содержании квартиры в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не может признать основанным на законе вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений.
В силу ч. 1 п. ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такой способ защиты гражданских прав как признание права за конкретным лицом предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры.
При рассмотрении дела суд установил, что Х. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности *** от *** г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. с ООО "Сити Траст".
*** г. на основании договора об отступном N *** в связи с непогашением Б. кредита в собственность ОАО "ГрандИнвестБанк" была передана спорная квартира, расположенная по адресу: ***, банк зарегистрировал свое право собственности, о чем было получено свидетельство о праве собственности *** от *** г.; последующим собственником указанной квартиры является ООО "Сити-Транс" который *** г. заключил с ОАО "ГрандИнвестБанк" договор купли-продажи указанной квартиры, обременений в отношении передаваемой квартиры не указано, право собственности ООО "Сити-Транс" зарегистрировано без обременений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. Б. отказано в иске к Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что *** года между Т. и Б., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра *** года за N ***, выдано свидетельство о собственности на имя Б.
Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована Т., которая сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации договора купли-продажи. Решением суда установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 30.04.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Т. и Б. недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленного суду договора купли-продажи от *** года усматривается, что между сторонами заключен возмездный договор, который содержит существенные условия, в том числе существенное условие, при котором было достигнуто соглашение о продаже жилого помещения с обременением в виде постоянного права пользования Т., доказательств обратного суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы указанного гражданского дела (2-5521/2011), п. 1.6 договора купли-продажи от *** года, которым сохраняется право пользования квартирой за Т. после государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры.
При указанных обстоятельствах, анализе представленных документальных доказательств, которыми подтверждено право пользования ответчика Т. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, у суда отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ и удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, в силу положений ст. 328 ГПК РФ указанное является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Х. в иске к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии Т. с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16634
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-16634
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением Т. в виде двухкомнатной квартиры по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г., договор зарегистрирован в установленном порядке; на момент заключения договора в спорной квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства, ответчик не проживает на спорной жилплощади, место ее нахождение истцу не известно, между сторонами отсутствуют родственные отношения, членом семьи ответчик не является. Соглашения с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не имеется, истец несет расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги за ответчика, не может в полной мере распорядиться принадлежащей ему квартирой как собственник, добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик извещен, не явился, возражений не представил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, представители которого были извещены о времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения.
Третье лицо УФМС России по г. Москве извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Т., представитель УФМС России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Х. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве собственности *** от *** г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. с ООО "Сити Траст". На момент заключения договора в спорной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал.
*** г. на основании договора об отступном N *** в связи с непогашением Б. кредита в собственность ОАО "ГрандИнвестБанк" была передана спорная квартира, расположенная по адресу: ***, банк зарегистрировал свое право собственности, о чем было получено свидетельство о праве собственности *** от *** г., обременений в отношении квартиры в свидетельстве не указано.
*** г. ОАО "ГрандИнвестБанк" заключил с ООО "Сити-Транс" договор купли-продажи указанной квартиры N **, в котором обременений в отношении передаваемой квартиры не указано, между сторонами по договору был подписан акт приема квартиры, право собственности ООО "Сити-Транс" зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности *** от *** г., обременений в отношении квартиры в свидетельстве не указано.
*** г. спорную квартиру купил истец Х. по сделке купли-продажи с ООО "Сити Траст", в договоре отсутствовало указание о наличии обременений в отношении передаваемой квартиры; *** г. в спорной квартире была зарегистрирована Т. на основании определения суда о повороте исполнения решения суда от *** г.; о наличии правовых требований на квартиру со стороны Т. Х. извещен не был, в судебном заседании не участвовал.
Удовлетворяя заявленные Х. требования о прекращении права пользования Т. спорным жилым помещением, суд исходил из положений ст. 35 Жилищного кодекса РФ, при этом указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован на основании определения суда, но не вселился в квартиру, в настоящее время ответчик проживает в другом месте, место нахождения ответчика истцу не известно, в родственных отношениях стороны не состоят, ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в содержании квартиры в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия не может признать основанным на законе вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной статье в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений.
В силу ч. 1 п. ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такой способ защиты гражданских прав как признание права за конкретным лицом предусмотрен абз. 2 ст. 12 ГК РФ и исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры.
При рассмотрении дела суд установил, что Х. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве собственности *** от *** г., право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. с ООО "Сити Траст".
*** г. на основании договора об отступном N *** в связи с непогашением Б. кредита в собственность ОАО "ГрандИнвестБанк" была передана спорная квартира, расположенная по адресу: ***, банк зарегистрировал свое право собственности, о чем было получено свидетельство о праве собственности *** от *** г.; последующим собственником указанной квартиры является ООО "Сити-Транс" который *** г. заключил с ОАО "ГрандИнвестБанк" договор купли-продажи указанной квартиры, обременений в отношении передаваемой квартиры не указано, право собственности ООО "Сити-Транс" зарегистрировано без обременений.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. Б. отказано в иске к Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что *** года между Т. и Б., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра *** года за N ***, выдано свидетельство о собственности на имя Б.
Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирована Т., которая сохраняет право пользования квартирой после государственной регистрации договора купли-продажи. Решением суда установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 30.04.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Т. и Б. недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленного суду договора купли-продажи от *** года усматривается, что между сторонами заключен возмездный договор, который содержит существенные условия, в том числе существенное условие, при котором было достигнуто соглашение о продаже жилого помещения с обременением в виде постоянного права пользования Т., доказательств обратного суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы указанного гражданского дела (2-5521/2011), п. 1.6 договора купли-продажи от *** года, которым сохраняется право пользования квартирой за Т. после государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры.
При указанных обстоятельствах, анализе представленных документальных доказательств, которыми подтверждено право пользования ответчика Т. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, у суда отсутствовали правовые основания для применения к сложившимся правоотношениям положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ и удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, в силу положений ст. 328 ГПК РФ указанное является основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года отменить. Постановить новое решение.
Х. в иске к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии Т. с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)