Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием его отца, ввела его в заблуждение относительно своих намерений и обманным путем убедила его подписать договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, указав, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся его отец ФИО5, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Б. более 10 лет проживает и зарегистрирован в указанной квартире.
Незадолго до смерти, истец узнал о том, что его отец ФИО5 по договору дарения передал в дар спорную квартиру несовершеннолетнему ФИО6, законным представителем которого является ответчица М.
Истец является единственным наследником и из разговоров с отцом всегда считал, что спорная квартира после смерти отца перейдет к нему по наследству.
Истец указывает, что М. познакомилась с ФИО5 незадолго до его смерти, членом его семьи она не является.
Наследодатель ФИО5 никогда не высказывал намерений передать принадлежащее ему имущество посторонним лицам.
Истец полагает, что М. воспользовалась беспомощным состоянием ФИО5, ввела его в заблуждение относительно своих намерений и обманным путем убедила его подписать договор дарения от 31.03.2014 года.
При этом, истец указывает, что после заключения договора дарения М. не оказывала уход за отцом, должный уход обеспечивал он.
Перед смертью были периоды, когда ФИО5 охватывал ужас, он сильно нервничал от того, что он сделал, что он не понимал как он подписал договор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 31.03.2014 года, заключенный между ФИО5 и М., возвратить стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Повторяя обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянт также указал, что его отец ФИО5 в последний период жизни был сильно болен и принимал лекарственные препараты, не всегда понимал значение своих действий. Находясь в указанном состоянии, не имея юридических познаний ФИО5 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении договора дарения.
Апеллянт полагает, что ответчица, воспользовавшись положением его отца, ввела последнего в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения своего имущества третьему лицу.
Также апеллянт указывает, что из выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что эксперты не исключают наличие изменений у ФИО5 в психики, возможно связанные с наличием сосудистой патологии, имеющейся у ФИО5 длительного туберкулезного процесса.
Неустойчивое психическое состояние ФИО5 также подтверждается свидетельскими показаниями.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 110).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между ФИО5 и М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 77,5 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд установил, что ФИО5 лично, не через представителя подписывал договор дарения, подавал заявление и договор на регистрацию в МФЦ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер.
Истец Б. приходился сыном ФИО5, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.
Суд также установил, что М. проживала совместно с Б. в указанном квартире в период с июля 2011 года по 07 апреля 2012 года, брак между ними не был зарегистрирован.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что его отец в силу тяжелого состояния здоровья в период заключения договора дарения не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" РО.
Согласно выводам заключения экспертной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 года, по представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у ФИО5 в период времени, интересующий суд, а именно 31.03.2014 года (на момент заключения договора дарения) имели место признаки слабоумия или психоза. Можно предположить, что ФИО12 к моменту составления оспариваемой сделки (31.03.2014 г.) мог иметь некоторые, незначительные изменения со стороны психики, возможно связанные с наличием сосудистой патологии, имеющегося у него длительного туберкулезного процесса. Эксперты не располагают данными, позволяющими достоверно оценить его психическое состояние, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения о ФИО5 за период, интересующий суд. Он не осматривался специалистами (неврологом, психиатром), степень выраженности возможно имеющихся расстройств никем не оценивалась, а свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, недостаточно для экспертных выводов. В медицинской документации нет сведений о назначении ему психотропных препаратов. В материалах дела отсутствуют характеризующие сведения о ФИО5, нет свидетельских показаний об особенностях поведения его в быту, особенностях его личности. Таким образом, ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся психического состояния ФИО5 в период совершения сделки (31.03.2014 г), его способность понимать характер сделки и ее последствия, а также руководить своими действиями, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014 года на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.06.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8069/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчица воспользовалась беспомощным состоянием его отца, ввела его в заблуждение относительно своих намерений и обманным путем убедила его подписать договор дарения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-8069/2015
судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Берестова В.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., 3-е лицо Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, указав, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся его отец ФИО5, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец Б. более 10 лет проживает и зарегистрирован в указанной квартире.
Незадолго до смерти, истец узнал о том, что его отец ФИО5 по договору дарения передал в дар спорную квартиру несовершеннолетнему ФИО6, законным представителем которого является ответчица М.
Истец является единственным наследником и из разговоров с отцом всегда считал, что спорная квартира после смерти отца перейдет к нему по наследству.
Истец указывает, что М. познакомилась с ФИО5 незадолго до его смерти, членом его семьи она не является.
Наследодатель ФИО5 никогда не высказывал намерений передать принадлежащее ему имущество посторонним лицам.
Истец полагает, что М. воспользовалась беспомощным состоянием ФИО5, ввела его в заблуждение относительно своих намерений и обманным путем убедила его подписать договор дарения от 31.03.2014 года.
При этом, истец указывает, что после заключения договора дарения М. не оказывала уход за отцом, должный уход обеспечивал он.
Перед смертью были периоды, когда ФИО5 охватывал ужас, он сильно нервничал от того, что он сделал, что он не понимал как он подписал договор.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 31.03.2014 года, заключенный между ФИО5 и М., возвратить стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Повторяя обстоятельства дела и доводы искового заявления, апеллянт также указал, что его отец ФИО5 в последний период жизни был сильно болен и принимал лекарственные препараты, не всегда понимал значение своих действий. Находясь в указанном состоянии, не имея юридических познаний ФИО5 в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при оформлении договора дарения.
Апеллянт полагает, что ответчица, воспользовавшись положением его отца, ввела последнего в заблуждение, в результате чего он подписал договор дарения своего имущества третьему лицу.
Также апеллянт указывает, что из выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что эксперты не исключают наличие изменений у ФИО5 в психики, возможно связанные с наличием сосудистой патологии, имеющейся у ФИО5 длительного туберкулезного процесса.
Неустойчивое психическое состояние ФИО5 также подтверждается свидетельскими показаниями.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д. 110).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между ФИО5 и М., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 77,5 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд установил, что ФИО5 лично, не через представителя подписывал договор дарения, подавал заявление и договор на регистрацию в МФЦ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер.
Истец Б. приходился сыном ФИО5, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.
Суд также установил, что М. проживала совместно с Б. в указанном квартире в период с июля 2011 года по 07 апреля 2012 года, брак между ними не был зарегистрирован.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что его отец в силу тяжелого состояния здоровья в период заключения договора дарения не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" РО.
Согласно выводам заключения экспертной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2014 года, по представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у ФИО5 в период времени, интересующий суд, а именно 31.03.2014 года (на момент заключения договора дарения) имели место признаки слабоумия или психоза. Можно предположить, что ФИО12 к моменту составления оспариваемой сделки (31.03.2014 г.) мог иметь некоторые, незначительные изменения со стороны психики, возможно связанные с наличием сосудистой патологии, имеющегося у него длительного туберкулезного процесса. Эксперты не располагают данными, позволяющими достоверно оценить его психическое состояние, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения о ФИО5 за период, интересующий суд. Он не осматривался специалистами (неврологом, психиатром), степень выраженности возможно имеющихся расстройств никем не оценивалась, а свидетельских показаний, имеющихся в материалах дела, недостаточно для экспертных выводов. В медицинской документации нет сведений о назначении ему психотропных препаратов. В материалах дела отсутствуют характеризующие сведения о ФИО5, нет свидетельских показаний об особенностях поведения его в быту, особенностях его личности. Таким образом, ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся психического состояния ФИО5 в период совершения сделки (31.03.2014 г), его способность понимать характер сделки и ее последствия, а также руководить своими действиями, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014 года на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания договора ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.06.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)