Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом переданы ответчику денежные средства в качестве аванса, договор купли-продажи квартиры с ответчиком заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с А. в пользу Т. денежную сумму в размере 123 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 665 руб. 00 коп., всего 126 915 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Г., истца Т., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.11.2007 г. она передала ответчице денежную сумму в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 123 250 руб. в качестве аванса, в счет будущей оплаты за покупку квартиры. Получение указанной суммы А. подтверждается распиской. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры с ответчицей заключен не был, сделка купли-продажи между ними не состоялась, денежные средства в указанном размере ею также не были возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить указанную денежную сумму, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, полученную в качестве аванса, в размере 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ (на 02.04.2014 г. - 35 руб.) составляет 175 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 руб.
Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2007 г. Т. передала А. денежные средства в размере 123 250 руб. в качестве аванса в счет будущей покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключения договора купли-продажи, который стороны по делу намеревались заключить в будущем. Получение А. указанной денежной суммы подтверждается распиской от 06.11.2007 г. Судом также установлено, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на заключение которого была направлена выдача ответчицей расписки 06.11.2007 г. и внесен авансовый платеж, заключен не был. Согласно постановлению от 11.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.04.2014 г. в ОП N УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от Т. о том, что 06.11.2007 г. заявитель передала А. денежные средства в сумме 123 250 руб., аванс в счет стоимости приобретаемой квартиры. А. от продажи квартиры отказалась, денежные средства не вернула. Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав содержание расписки, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о предварительном способе расчетов по сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку сделка по договору купли-продажи между сторонами не состоялась, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 123205 руб., переданную истицей по расписке от 06.11.2007 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ее ненадлежащим извещением, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик извещалась о времени судебного заседания повестками по месту жительства. Судебные извещения направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 32-33, 38-39). В связи с выполнением судом в полной мере своей обязанности, предусмотренной ст. 113 ч. 1 ГПК РФ, и нежеланием ответчика получать направленную ему корреспонденцию, оснований для вывода об отсутствии ее надлежащего извещения о слушании дела не имеется. Довод жалобы о вручении ответчику судебной повестки после судебного заседания не может быть принят, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9326
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом переданы ответчику денежные средства в качестве аванса, договор купли-продажи квартиры с ответчиком заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9326
Судья Анциферова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с А. в пользу Т. денежную сумму в размере 123 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 665 руб. 00 коп., всего 126 915 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Г., истца Т., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.11.2007 г. она передала ответчице денежную сумму в размере 5 000 долларов США, что эквивалентно 123 250 руб. в качестве аванса, в счет будущей оплаты за покупку квартиры. Получение указанной суммы А. подтверждается распиской. Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры с ответчицей заключен не был, сделка купли-продажи между ними не состоялась, денежные средства в указанном размере ею также не были возвращены. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить указанную денежную сумму, однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, полученную в качестве аванса, в размере 5 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ (на 02.04.2014 г. - 35 руб.) составляет 175 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 700 руб.
Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение и условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2007 г. Т. передала А. денежные средства в размере 123 250 руб. в качестве аванса в счет будущей покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключения договора купли-продажи, который стороны по делу намеревались заключить в будущем. Получение А. указанной денежной суммы подтверждается распиской от 06.11.2007 г. Судом также установлено, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на заключение которого была направлена выдача ответчицей расписки 06.11.2007 г. и внесен авансовый платеж, заключен не был. Согласно постановлению от 11.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.04.2014 г. в ОП N УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение от Т. о том, что 06.11.2007 г. заявитель передала А. денежные средства в сумме 123 250 руб., аванс в счет стоимости приобретаемой квартиры. А. от продажи квартиры отказалась, денежные средства не вернула. Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав содержание расписки, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о предварительном способе расчетов по сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку сделка по договору купли-продажи между сторонами не состоялась, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 123205 руб., переданную истицей по расписке от 06.11.2007 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с ее ненадлежащим извещением, являются необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик извещалась о времени судебного заседания повестками по месту жительства. Судебные извещения направлялись своевременно, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 32-33, 38-39). В связи с выполнением судом в полной мере своей обязанности, предусмотренной ст. 113 ч. 1 ГПК РФ, и нежеланием ответчика получать направленную ему корреспонденцию, оснований для вывода об отсутствии ее надлежащего извещения о слушании дела не имеется. Довод жалобы о вручении ответчику судебной повестки после судебного заседания не может быть принят, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)