Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании судебных издержек отказать,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2000 года между ней и Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ****. По условиям договора за истцом сохранялось право пожизненного проживания в квартире. Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку до настоящего времени не уплатил Н.С. стоимость квартиры. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от 08 июня 2000 года, признать за Н.С. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец Н.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.С.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Н.С. и ее представителя по доверенности А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.В. по доверенности А.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 549, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2000 года между Н.С. и Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, **** (л.д. 5), в соответствии с которым Н.С. (продавец) сохраняет право безвозмездного пожизненного пользования квартирой.
В соответствии с п. 5 договора указанная квартира по согласованности сторон продается за цену 0000 руб. 37 коп. Указанную сумму продавец получит от покупателя полностью после регистрации перехода прав собственности по настоящему договору в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Н.С. ссылалась на то, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: не уплачена стоимость квартиры в размере 00 руб. 37 коп., не подписан передаточный акт.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства Е.В. передавал Н.С. наличными летом 2000 года, однако за 13 лет, прошедших с даты совершения сделки, расписка и акт приема-передачи квартиры были утрачены.
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2000 года.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При этом суд правомерно установил начало течения срока исковой давности - с 23.06.2000 года (даты регистрации договора).
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании право собственности удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы истца о неисполнении обязательств по договору купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку обязанность ответчика выплатить денежные средства за квартиру возникает только после регистрации договора и не определена конкретным сроком, не влечет отмену решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32045/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32045/2013
Ф/судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С. к Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, взыскании судебных издержек отказать,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2000 года между ней и Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, ****. По условиям договора за истцом сохранялось право пожизненного проживания в квартире. Истец указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку до настоящего времени не уплатил Н.С. стоимость квартиры. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от 08 июня 2000 года, признать за Н.С. право собственности на квартиру по адресу: город Москва, ****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Истец Н.С. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.С.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Н.С. и ее представителя по доверенности А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Е.В. по доверенности А.Ю., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 450, 549, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2000 года между Н.С. и Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: город Москва, **** (л.д. 5), в соответствии с которым Н.С. (продавец) сохраняет право безвозмездного пожизненного пользования квартирой.
В соответствии с п. 5 договора указанная квартира по согласованности сторон продается за цену 0000 руб. 37 коп. Указанную сумму продавец получит от покупателя полностью после регистрации перехода прав собственности по настоящему договору в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Н.С. ссылалась на то, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: не уплачена стоимость квартиры в размере 00 руб. 37 коп., не подписан передаточный акт.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства Е.В. передавал Н.С. наличными летом 2000 года, однако за 13 лет, прошедших с даты совершения сделки, расписка и акт приема-передачи квартиры были утрачены.
При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2000 года.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При этом суд правомерно установил начало течения срока исковой давности - с 23.06.2000 года (даты регистрации договора).
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании право собственности удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы истца о неисполнении обязательств по договору купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку обязанность ответчика выплатить денежные средства за квартиру возникает только после регистрации договора и не определена конкретным сроком, не влечет отмену решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)