Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Кисиевой М.Л., Григорян М.А.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М. к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по договору займа в размере .... рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года исковые требования Ч.М. к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Х. в пользу Ч.М. общую сумму долга в размере .... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
С решением суда не согласилась Х. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее представитель по доверенности Д.Р. просил отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано, что Х. полностью расплатилась с Ч.М. и гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановив соответствующее определение 10 февраля 2015 года.
Ч.М. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Х. ему до настоящего времени не возвращена сумма долга.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что .... года он дал взаймы Х. (П.Т.Г.) деньги в размере ... рублей .... на три месяца под 10% ежемесячно. Х. (П.Т.Г.) вернула ему долг частично в размере .... рублей .... года. Получение указанной суммы в долг и возврат .... рублей Х. (П.Т.Г.) не отрицала при рассмотрении гражданского дела N .... Промышленным районным судом РСО-Алания по его иску к П.Т.Г., П.В., П.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску П.Т.Г. к нему и Ч.А. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и исковому заявлению Ч.А. к П.Т.Г., П.В., П.Д. о признании добросовестным приобретателем и вселении. Оставшуюся сумму долга она не возвратила до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. Просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере .... рублей сумму процентов согласно договору займа в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с учетом возврата ... рублей всего сумму долга в размере .... рублей.
Х. и ее представитель по доверенности Д.Р. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, представив в суд ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью Х., не представив суду подтверждения указанных доводов, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.
В предыдущем судебном заседании представитель Х. по доверенности Д.Р., признав факт взятия в долг у истца Х. (П.Т.Г.) .... года денег в размере .... рублей сроком на три месяца под 10% ежемесячно, указал, что сумма долга полностью возвращена Х. истцу Ч.М., однако доказательств возврата указанной суммы, кроме .... рублей представить суду не смог.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Ч.М., его представителя по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания считает исковые требования Ч.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтвержден факт получения Х. от Ч.М. .... года денежных средств в долг в размере ... рублей сроком на три месяца под 10% ежемесячно под залог принадлежащей Х. (П.Т.Г.) квартиры N ..., расположенной в г. .... Указанные обстоятельства не отрицались представителем Х. Д.Р. в судебном заседании и установлены решением Промышленного районного суда от 9 февраля 2011 года при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Ч.М. к П.Т.Г., П.В., П.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску П.Т.Г. к Ч.М. и Ч.А. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и исковому заявлению Ч.А. к П.Т.Г., П.В., П.Д. о признании добросовестным приобретателем и вселении, вступившим в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждены также материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела N ... рассмотренного Промышленным районным судом по указанному выше иску, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... года (дело ...).
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Указанными выше судебными постановлениями установлено, что договор купли продажи квартиры от .... года является притворным и заключен с целью прикрыть договор займа, согласно которому П.Т.Г. (Х.) заняла у Ч.М. .... рублей сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно и залогом к указанному является квартира N .... по ул. ....
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20 апреля 2011 года следует, что Ч.М. уже в ходе рассмотрения гражданского дела принял от П.Т.Г. (Х.) .... рублей и выдал расписку о получении указанной суммы в счет долга. Указанная расписка исследовалась судебной коллегией (л.д. 15). Кроме того, стороны не отрицали указанных обстоятельств.
Из материалов гражданского дела N ..., исследованного судом, усматривается, что П.Т.Г. суду в обоснование притворности договора купли продажи квартиры от .... года была представлена расписка, составленная Ч.М. о заключении между ним и П.Т.А. договора займа при указанных выше обстоятельствах, светокопия которой, заверенная судом, имеется в материалах дела (л.д. 14).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом представленных сторонами и исследованных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о заключении между Ч.М. и П.Т.Г. (Х.) договора займа денежных средств ... года на указанных выше условиях и возврата П.Т.Г. (Х.) Ч.М. в счет долга ... рублей, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На заседании судебной коллегии представитель Х. (П.Т.Г.) Д.Р. утверждал, что помимо .... рублей ответчица возвратила Ч.М. всю сумму долга, однако доказательств в обоснование указанных доводов судебной коллегии представлены не были.
Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом того, что ответчицей нарушены условия договора по возврату полученного займа, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 395 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца процентов в пределах заявленных требований, приняв во внимание предоставленный истцом расчет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в представленном истцом расчете допущена ошибка при расчете и возвращенные ответчиком ... рублей должны быть засчитаны первоначально в счет 10% от взятой в долг суммы на срок 3 месяца, что составляет ... рублей, а оставшаяся сумма от ... рублей .... рублей необходимо засчитать в счет уплаты основной суммы долга.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взыскать с ответчицы сумму долга с процентами в размере один миллион четыреста десять тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Ч.М. к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Ч.М. общую сумму долга в размере ... рублей (.... рублей).
Взыскать с Х. в пользу Ч.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ч.М. отказать.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-113/15
Требование: О взыскании суммы долга по договору займа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-113/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Гуриевой Л.М.
судей Кисиевой М.Л., Григорян М.А.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М. к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов.
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по договору займа в размере .... рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года исковые требования Ч.М. к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Х. в пользу Ч.М. общую сумму долга в размере .... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
С решением суда не согласилась Х. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее представитель по доверенности Д.Р. просил отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указано, что Х. полностью расплатилась с Ч.М. и гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановив соответствующее определение 10 февраля 2015 года.
Ч.М. и его представитель по доверенности А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что Х. ему до настоящего времени не возвращена сумма долга.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что .... года он дал взаймы Х. (П.Т.Г.) деньги в размере ... рублей .... на три месяца под 10% ежемесячно. Х. (П.Т.Г.) вернула ему долг частично в размере .... рублей .... года. Получение указанной суммы в долг и возврат .... рублей Х. (П.Т.Г.) не отрицала при рассмотрении гражданского дела N .... Промышленным районным судом РСО-Алания по его иску к П.Т.Г., П.В., П.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску П.Т.Г. к нему и Ч.А. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и исковому заявлению Ч.А. к П.Т.Г., П.В., П.Д. о признании добросовестным приобретателем и вселении. Оставшуюся сумму долга она не возвратила до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. Просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере .... рублей сумму процентов согласно договору займа в размере .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с учетом возврата ... рублей всего сумму долга в размере .... рублей.
Х. и ее представитель по доверенности Д.Р. в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, представив в суд ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью Х., не представив суду подтверждения указанных доводов, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело в их отсутствии в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их неявки неуважительной.
В предыдущем судебном заседании представитель Х. по доверенности Д.Р., признав факт взятия в долг у истца Х. (П.Т.Г.) .... года денег в размере .... рублей сроком на три месяца под 10% ежемесячно, указал, что сумма долга полностью возвращена Х. истцу Ч.М., однако доказательств возврата указанной суммы, кроме .... рублей представить суду не смог.
Исследовав материалы дела, выслушав истца Ч.М., его представителя по доверенности А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания считает исковые требования Ч.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что подтвержден факт получения Х. от Ч.М. .... года денежных средств в долг в размере ... рублей сроком на три месяца под 10% ежемесячно под залог принадлежащей Х. (П.Т.Г.) квартиры N ..., расположенной в г. .... Указанные обстоятельства не отрицались представителем Х. Д.Р. в судебном заседании и установлены решением Промышленного районного суда от 9 февраля 2011 года при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Ч.М. к П.Т.Г., П.В., П.Д. о выселении, признании права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску П.Т.Г. к Ч.М. и Ч.А. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и исковому заявлению Ч.А. к П.Т.Г., П.В., П.Д. о признании добросовестным приобретателем и вселении, вступившим в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждены также материалами исследованного судебной коллегией гражданского дела N ... рассмотренного Промышленным районным судом по указанному выше иску, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... года (дело ...).
Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Указанными выше судебными постановлениями установлено, что договор купли продажи квартиры от .... года является притворным и заключен с целью прикрыть договор займа, согласно которому П.Т.Г. (Х.) заняла у Ч.М. .... рублей сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно и залогом к указанному является квартира N .... по ул. ....
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 20 апреля 2011 года следует, что Ч.М. уже в ходе рассмотрения гражданского дела принял от П.Т.Г. (Х.) .... рублей и выдал расписку о получении указанной суммы в счет долга. Указанная расписка исследовалась судебной коллегией (л.д. 15). Кроме того, стороны не отрицали указанных обстоятельств.
Из материалов гражданского дела N ..., исследованного судом, усматривается, что П.Т.Г. суду в обоснование притворности договора купли продажи квартиры от .... года была представлена расписка, составленная Ч.М. о заключении между ним и П.Т.А. договора займа при указанных выше обстоятельствах, светокопия которой, заверенная судом, имеется в материалах дела (л.д. 14).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом представленных сторонами и исследованных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о заключении между Ч.М. и П.Т.Г. (Х.) договора займа денежных средств ... года на указанных выше условиях и возврата П.Т.Г. (Х.) Ч.М. в счет долга ... рублей, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На заседании судебной коллегии представитель Х. (П.Т.Г.) Д.Р. утверждал, что помимо .... рублей ответчица возвратила Ч.М. всю сумму долга, однако доказательств в обоснование указанных доводов судебной коллегии представлены не были.
Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ст. 811 ГК РФ. Согласно п. 1 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом того, что ответчицей нарушены условия договора по возврату полученного займа, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 809, 395 ГК РФ считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца процентов в пределах заявленных требований, приняв во внимание предоставленный истцом расчет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в представленном истцом расчете допущена ошибка при расчете и возвращенные ответчиком ... рублей должны быть засчитаны первоначально в счет 10% от взятой в долг суммы на срок 3 месяца, что составляет ... рублей, а оставшаяся сумма от ... рублей .... рублей необходимо засчитать в счет уплаты основной суммы долга.
В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взыскать с ответчицы сумму долга с процентами в размере один миллион четыреста десять тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Ч.М. к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу Ч.М. общую сумму долга в размере ... рублей (.... рублей).
Взыскать с Х. в пользу Ч.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ч.М. отказать.
Председательствующий
Л.М.ГУРИЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)