Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по решению суда право собственности на доли квартиры было прекращено, ответчики не имели право дарить те же доли новым обладателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам ответчиков *** Л.Д., *** Л.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительными договор дарения доли квартиры заключенный 10.06.2014 г. между *** А.Г., *** Н.И., *** Л.Д. и *** И.Р., действующего за свою несовершеннолетнюю дочь *** С.И. *** г. рождения,
- признать недействительным договор дарения доли квартиры от 18.06.2014 г. между *** Д.Е., *** Г.А. и *** Л.А.,
- решение является основанием к погашению записи о праве собственности *** С.И. *** г. рождения на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
- решение является основанием к погашению записи о праве собственности *** Л.А. на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к *** Л.Д., *** Н.И., *** П.Г., *** Д.Е., *** Г.А., *** Л.А. о признании недействительными договоров дарения долей в квартире по адресу: *** от 10 июня 2014 года, заключенного между *** А.Г., Н.И., *** Л.Д. и *** И.Р. действующим в интересах несовершеннолетней дочери *** С. *** года рождения, и договора от 18 июня 2014 года, заключенного между *** Д.Е., Г.А. и *** Л.А. В обоснование иска указал на то, что по решению суда от 6 июня 2014 года право собственности ***, *** и *** на доли квартиры было прекращено, ответчики не имели право дарить те же доли новых обладателям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчиком *** Л.Д. представлены письменные возражения на иск и обеспечена явка представителя.
Представитель *** Л.Д., действующей и в интересах несовершеннолетней *** С. *** года рождения, по доверенности С.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что никаких препятствий для совершения данных сделок не было, ответчики имели право на заключение договоров дарения, договор дарения на имя несовершеннолетней заключен в целях обеспечения ее жилой площадью (л.д. 79).
Представитель УСЗН района Метрогородок по доверенности Г. в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** Л.Д. и *** Л.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К., представителя УСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года доли ответчиков *** Л.Д. (1/48), *** Н.И. (1/48), *** А.Г. (1/96), Б. (1/96), *** Г.А. (1/96) в праве собственности на квартиру по адресу: *** признаны незначительными, право собственности ответчиков на указанные доли прекращено, за истцом *** А.А. признано право собственности на вышеуказанные доли с выплатой денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
10 июня 2014 года между *** Л.Д., *** Н.И., А.Г., с одной стороны, и *** И.Р., действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери *** С. *** года, заключен договор дарения вышеуказанных долей в квартире.
18 июня 2014 года между *** Д.Е. и Г.А. с одной стороны и *** Л.А. также заключен договор дарения вышеуказанных долей в квартире.
Поскольку решением суда право собственности *** Л.Д., *** Н.И., А.Г. и *** Д.Е. и Г.А. на доли квартиры было прекращено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имели права распоряжаться имуществом, которое им не принадлежало, и признал оспариваемые договоры недействительными.
С доводами ответчиков об отсутствии у них информации о решении суда со ссылкой на то, что они лично на заседании суда не присутствовали, суд верно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчиков *** Д.Е. и Г.А., *** Н.И., А.Г. и *** Л.Д., производство по делу продолжалось несколько месяцев, таким образом, ответчики были осведомлены о принятии судом решения и прекращения их права собственности на доли в квартире.
Все доводы *** Л.Д. о намерении сохранить право дочери С. и защиту ее интересов судом верно расценены как злоупотребление правом, так как сделка по передаче отсутствующего права на имущество не защищает, а нарушает права и интересы несовершеннолетней.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** Л.Д. утверждает, что рассмотрение дела происходило без представления интересов ее несовершеннолетней дочери *** С., она не могла представлять ее интересы, так как выступала в сделке дарителем, а от имени дочери выступал ее отец *** И.Р. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку интересы несовершеннолетней были представлены органом опеки и попечительства, представлены УСЗН по месту регистрации ребенка оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Ссылки на то, что оспариваемая сделка была зарегистрирована, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Регистрация сделки не влияет на правовую оценку такого договора как ничтожного.
С доводами *** Л.А. об ее ненадлежащем извещении коллегия также не может согласиться. Судебные повестки и извещения направлялись *** Л.А. по месту нахождения ее собственности - доли в спорной квартире, слушание по делу неоднократно откладывалось, производство по делу продолжалось на протяжении 4 месяцев. Таким образом, ответчик имела возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, на что указывает и тот факт, что апелляционная жалоба была ею подана через 2 недели после сдачи дела в канцелярию, текст и оформление жалобы полностью совпадают с текстом жалобы другого участника процесса - *** Л.Д., чей представитель принимал участие во всех судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры были совершены до рассмотрения дела о прекращении права собственности на те же доли в апелляционной инстанции, выводов решения о незаконности сделок и злоупотреблении правом со стороны ответчиков не опровергают. По обсуждаемым договорам зарегистрирован переход прав на очевидно незначительные доли - 5\\96 долей и 1\\48 доля в двухкомнатной квартире, жилой площадью *** кв. метров, переход права состоялся на основании безвозмездных сделок, договоры заключены 10 и 18 июня 2014 года, решение суда вынесено 6 июня 2014 года; впоследствии законность данного решения была подтверждена апелляционной инстанцией действия ответчиков по отчуждению и приобретению незначительных долей после вынесения решения о прекращении права собственности на них составляет злоупотребление правом, которое в силу закона не подлежит защите.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22302
Требование: О признании недействительными договоров дарения долей.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по решению суда право собственности на доли квартиры было прекращено, ответчики не имели право дарить те же доли новым обладателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22302
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре: С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам ответчиков *** Л.Д., *** Л.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать недействительными договор дарения доли квартиры заключенный 10.06.2014 г. между *** А.Г., *** Н.И., *** Л.Д. и *** И.Р., действующего за свою несовершеннолетнюю дочь *** С.И. *** г. рождения,
- признать недействительным договор дарения доли квартиры от 18.06.2014 г. между *** Д.Е., *** Г.А. и *** Л.А.,
- решение является основанием к погашению записи о праве собственности *** С.И. *** г. рождения на 5/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
- решение является основанием к погашению записи о праве собственности *** Л.А. на 1/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
установила:
*** А.А. обратился в суд с иском к *** Л.Д., *** Н.И., *** П.Г., *** Д.Е., *** Г.А., *** Л.А. о признании недействительными договоров дарения долей в квартире по адресу: *** от 10 июня 2014 года, заключенного между *** А.Г., Н.И., *** Л.Д. и *** И.Р. действующим в интересах несовершеннолетней дочери *** С. *** года рождения, и договора от 18 июня 2014 года, заключенного между *** Д.Е., Г.А. и *** Л.А. В обоснование иска указал на то, что по решению суда от 6 июня 2014 года право собственности ***, *** и *** на доли квартиры было прекращено, ответчики не имели право дарить те же доли новых обладателям.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ответчиком *** Л.Д. представлены письменные возражения на иск и обеспечена явка представителя.
Представитель *** Л.Д., действующей и в интересах несовершеннолетней *** С. *** года рождения, по доверенности С.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что никаких препятствий для совершения данных сделок не было, ответчики имели право на заключение договоров дарения, договор дарения на имя несовершеннолетней заключен в целях обеспечения ее жилой площадью (л.д. 79).
Представитель УСЗН района Метрогородок по доверенности Г. в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** Л.Д. и *** Л.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности К., представителя УСЗН района Преображенское г. Москвы по доверенности Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.06.2014 года доли ответчиков *** Л.Д. (1/48), *** Н.И. (1/48), *** А.Г. (1/96), Б. (1/96), *** Г.А. (1/96) в праве собственности на квартиру по адресу: *** признаны незначительными, право собственности ответчиков на указанные доли прекращено, за истцом *** А.А. признано право собственности на вышеуказанные доли с выплатой денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
10 июня 2014 года между *** Л.Д., *** Н.И., А.Г., с одной стороны, и *** И.Р., действовавшим в интересах несовершеннолетней дочери *** С. *** года, заключен договор дарения вышеуказанных долей в квартире.
18 июня 2014 года между *** Д.Е. и Г.А. с одной стороны и *** Л.А. также заключен договор дарения вышеуказанных долей в квартире.
Поскольку решением суда право собственности *** Л.Д., *** Н.И., А.Г. и *** Д.Е. и Г.А. на доли квартиры было прекращено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имели права распоряжаться имуществом, которое им не принадлежало, и признал оспариваемые договоры недействительными.
С доводами ответчиков об отсутствии у них информации о решении суда со ссылкой на то, что они лично на заседании суда не присутствовали, суд верно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчиков *** Д.Е. и Г.А., *** Н.И., А.Г. и *** Л.Д., производство по делу продолжалось несколько месяцев, таким образом, ответчики были осведомлены о принятии судом решения и прекращения их права собственности на доли в квартире.
Все доводы *** Л.Д. о намерении сохранить право дочери С. и защиту ее интересов судом верно расценены как злоупотребление правом, так как сделка по передаче отсутствующего права на имущество не защищает, а нарушает права и интересы несовершеннолетней.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** Л.Д. утверждает, что рассмотрение дела происходило без представления интересов ее несовершеннолетней дочери *** С., она не могла представлять ее интересы, так как выступала в сделке дарителем, а от имени дочери выступал ее отец *** И.Р. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку интересы несовершеннолетней были представлены органом опеки и попечительства, представлены УСЗН по месту регистрации ребенка оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Ссылки на то, что оспариваемая сделка была зарегистрирована, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения. Регистрация сделки не влияет на правовую оценку такого договора как ничтожного.
С доводами *** Л.А. об ее ненадлежащем извещении коллегия также не может согласиться. Судебные повестки и извещения направлялись *** Л.А. по месту нахождения ее собственности - доли в спорной квартире, слушание по делу неоднократно откладывалось, производство по делу продолжалось на протяжении 4 месяцев. Таким образом, ответчик имела возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела, на что указывает и тот факт, что апелляционная жалоба была ею подана через 2 недели после сдачи дела в канцелярию, текст и оформление жалобы полностью совпадают с текстом жалобы другого участника процесса - *** Л.Д., чей представитель принимал участие во всех судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры были совершены до рассмотрения дела о прекращении права собственности на те же доли в апелляционной инстанции, выводов решения о незаконности сделок и злоупотреблении правом со стороны ответчиков не опровергают. По обсуждаемым договорам зарегистрирован переход прав на очевидно незначительные доли - 5\\96 долей и 1\\48 доля в двухкомнатной квартире, жилой площадью *** кв. метров, переход права состоялся на основании безвозмездных сделок, договоры заключены 10 и 18 июня 2014 года, решение суда вынесено 6 июня 2014 года; впоследствии законность данного решения была подтверждена апелляционной инстанцией действия ответчиков по отчуждению и приобретению незначительных долей после вынесения решения о прекращении права собственности на них составляет злоупотребление правом, которое в силу закона не подлежит защите.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)