Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что между ним и ответчицей был якобы подписан договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, тогда как никакого договора он не заключал и денежных средств не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лоншаков Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, обосновав требования тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве и свидетельства о праве собственности ему принадлежит квартира <...>. 06 мая 2013 года истцу стало известно о том, что 02.04.2013 год между ним и ответчицей был якобы подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, никакого договора он не заключал и денежных средств не получал.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. и ее представитель А. просили решение суда оставить без изменения.
Оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усматривает, поскольку дело уже дважды откладывалось и никаких доказательств в обоснование уважительности причины неявки Г. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве и свидетельства о праве собственности ему принадлежит квартира <...>.
02 апреля 2013 года между Г. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчица приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в 5000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года
Согласно заключению эксперта N 3062/04-2/1.1 от 15 октября 2013 года установить, кем, Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Г., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года в строке "Продавец", не представилось возможным. При этом, эксперт указал, что при сравнении подписи от имени Г., изображение которой исследуется, с подписью самого Г. установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода.
Согласно заключению эксперта N 3952/04-2/1.1 от 26 декабря 2013 года подписи от имени Г., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года в строке "Продавец" после удостоверительной рукописной записи "Г." и в заявлении от имени Г. о переходе права собственности на квартиру к М., от 2 апреля 2013 года, в строке "подпись заявителя" - выполнены не Г., а другим лицом.
Согласно заключению экспертов N 812/04-2 от 29 апреля 2014 года рукописные записи, расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года и в строке "полностью Ф.И.О" в заявлении о переходе права к М. от 2 апреля 2013 года - выполнены одним лицом, но не самим Г., а другим лицом с подражанием его почерку.
Подписи от имени Г., расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года и в строке "подпись заявителя" в заявлении о переходе права к М. от 2 апреля 2013 года - выполнены одним лицом, но не самим Г., а другим лицом (л.д. 140 - 162).
Из материалов уголовного дела представлена копия заключения эксперта N 1277 от 1 августа 2013 года, выполненного старшим экспертом отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений отдела полиции (Западный округ) управления МВД России по г. Краснодару ЭКЦ ГУ МВД России. Согласно этому заключению, ответить на вопросы "Кем, гр. Г. или иным лицом выполнен рукописный текст "Г." и подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года", не представилось возможным.
Таким образом, из двух заключений следует, что подпись от имени Г. в документах на отчуждение квартиры выполнена не Г., а другим лицом, а в двух случаях эксперты не смогли установить, кем - Г. или другим лицом - выполнены подпись и часть рукописного текста.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения эксперта не могут служить безоговорочным подтверждением доводов истца, поскольку опровергаются другими доказательствами.
Вместе с тем, свидетели Б.А. и Б. пояснили, что истец продавал свою квартиру ответчице, присутствовал при осмотре и заключал предварительный договор, получал денежные средства. Сомнений в идентичности человека, продававшего квартиру и собственника квартиры, у них не возникало. Оба свидетеля показали, что продавец квартиры был в куртке и бейсболке, которую не снимал в помещении, они обратили на это внимание. На вопрос истца о том, что ответить однозначно, что именно истец подписывал документы, они не могут, поскольку прошло более года, в целом человек очень похож.
Довод истца о том, что он не предпринимал никаких действий по продаже спорной квартиры, опровергнуты показаниями свидетелей и представленными документами. Так, свидетель С. суду пояснила, что занималась оформлением сделки указанной квартиры, показывал ее истец, акт осмотра не составлялся. Ответчица попросила выписку из лицевого счета квартиры, для чего истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя С. на срок 1 месяц. Свидетель однозначно пояснила, что продавец квартиры и истец по делу - одно лицо.
Нотариус Л.Е. пояснила, что истец Г. приехал к ней с паспортом, она сверила личность, он поставил подпись в реестре, она сверила подпись с подписью в паспорте. Визуально истца она не помнит, однако, поскольку доверенность выдана и ею удостоверена, она личность сличала и никаких сомнений не возникало.
Согласно доверенности от 2 апреля 2013 года, Г. уполномочивает С. быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как собственника квартиры по ул. <...>, в том числе с правом получения выписки из лицевого счета. Данная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и нотариуса Л.Е., у суда не имелось. Также не установлено причин для оговора истца со стороны свидетелей.
Таким образом, у суда не имелось доказательств того, что заключенный договор купли-продажи квартиры между Г. и М. подписан не самим истцом, а иным лицом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он по каким-либо основаниям в указанный день 2 апреля 2013 года не мог заключить с ответчицей М. договор купли-продажи.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22405/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что между ним и ответчицей был якобы подписан договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, тогда как никакого договора он не заключал и денежных средств не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-22405/14
Судья - Лоншаков Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е. и Близнецова В.Е.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре Л.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, восстановлении права собственности, обосновав требования тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве и свидетельства о праве собственности ему принадлежит квартира <...>. 06 мая 2013 года истцу стало известно о том, что 02.04.2013 год между ним и ответчицей был якобы подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, никакого договора он не заключал и денежных средств не получал.
Обжалуемым решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. и ее представитель А. просили решение суда оставить без изменения.
Оснований для отложения слушания дела судебная коллегия не усматривает, поскольку дело уже дважды откладывалось и никаких доказательств в обоснование уважительности причины неявки Г. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве и свидетельства о праве собственности ему принадлежит квартира <...>.
02 апреля 2013 года между Г. и М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчица приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в 5000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора. Договор зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 года
Согласно заключению эксперта N 3062/04-2/1.1 от 15 октября 2013 года установить, кем, Г. или другим лицом, выполнена подпись от имени Г., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года в строке "Продавец", не представилось возможным. При этом, эксперт указал, что при сравнении подписи от имени Г., изображение которой исследуется, с подписью самого Г. установлены отдельные совпадения и различия признаков подписи в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода.
Согласно заключению эксперта N 3952/04-2/1.1 от 26 декабря 2013 года подписи от имени Г., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года в строке "Продавец" после удостоверительной рукописной записи "Г." и в заявлении от имени Г. о переходе права собственности на квартиру к М., от 2 апреля 2013 года, в строке "подпись заявителя" - выполнены не Г., а другим лицом.
Согласно заключению экспертов N 812/04-2 от 29 апреля 2014 года рукописные записи, расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года и в строке "полностью Ф.И.О" в заявлении о переходе права к М. от 2 апреля 2013 года - выполнены одним лицом, но не самим Г., а другим лицом с подражанием его почерку.
Подписи от имени Г., расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года и в строке "подпись заявителя" в заявлении о переходе права к М. от 2 апреля 2013 года - выполнены одним лицом, но не самим Г., а другим лицом (л.д. 140 - 162).
Из материалов уголовного дела представлена копия заключения эксперта N 1277 от 1 августа 2013 года, выполненного старшим экспертом отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений отдела полиции (Западный округ) управления МВД России по г. Краснодару ЭКЦ ГУ МВД России. Согласно этому заключению, ответить на вопросы "Кем, гр. Г. или иным лицом выполнен рукописный текст "Г." и подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 года", не представилось возможным.
Таким образом, из двух заключений следует, что подпись от имени Г. в документах на отчуждение квартиры выполнена не Г., а другим лицом, а в двух случаях эксперты не смогли установить, кем - Г. или другим лицом - выполнены подпись и часть рукописного текста.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения эксперта не могут служить безоговорочным подтверждением доводов истца, поскольку опровергаются другими доказательствами.
Вместе с тем, свидетели Б.А. и Б. пояснили, что истец продавал свою квартиру ответчице, присутствовал при осмотре и заключал предварительный договор, получал денежные средства. Сомнений в идентичности человека, продававшего квартиру и собственника квартиры, у них не возникало. Оба свидетеля показали, что продавец квартиры был в куртке и бейсболке, которую не снимал в помещении, они обратили на это внимание. На вопрос истца о том, что ответить однозначно, что именно истец подписывал документы, они не могут, поскольку прошло более года, в целом человек очень похож.
Довод истца о том, что он не предпринимал никаких действий по продаже спорной квартиры, опровергнуты показаниями свидетелей и представленными документами. Так, свидетель С. суду пояснила, что занималась оформлением сделки указанной квартиры, показывал ее истец, акт осмотра не составлялся. Ответчица попросила выписку из лицевого счета квартиры, для чего истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя С. на срок 1 месяц. Свидетель однозначно пояснила, что продавец квартиры и истец по делу - одно лицо.
Нотариус Л.Е. пояснила, что истец Г. приехал к ней с паспортом, она сверила личность, он поставил подпись в реестре, она сверила подпись с подписью в паспорте. Визуально истца она не помнит, однако, поскольку доверенность выдана и ею удостоверена, она личность сличала и никаких сомнений не возникало.
Согласно доверенности от 2 апреля 2013 года, Г. уполномочивает С. быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как собственника квартиры по ул. <...>, в том числе с правом получения выписки из лицевого счета. Данная доверенность удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и нотариуса Л.Е., у суда не имелось. Также не установлено причин для оговора истца со стороны свидетелей.
Таким образом, у суда не имелось доказательств того, что заключенный договор купли-продажи квартиры между Г. и М. подписан не самим истцом, а иным лицом.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он по каким-либо основаниям в указанный день 2 апреля 2013 года не мог заключить с ответчицей М. договор купли-продажи.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)